pourquoi vouloir payer comme avant ?c'est comme se tirer une balle dans le pied...
on te facture l'assainissement de l'eau pour arroser ton jardin, fini les profits pour la compagnie des eau, il ne vont pas s'appauvrir comme ça.

Oui, attention aux effets d'annonces. Il faut encore que la proposition soit présenter en seconde lecture à l'assemblée et soit ensuite ratifiée.

Bref, rien de gagné pour l'instant d'autant plus que la DGS déconseille complètement le recours à l'eau de pluie (position du 2 Mars 2006) tout en étant incapable d'analyser correctement les différentes méthodes existantes et de retenir les solutions techniques efficaces.

Sans oublier la pression des lobbies des marchands d'eau.

voir le(s) propritiaire(s)

voir le(s) propritiaire(s)

bonjour
je suis actuellement sur un projet de maison bioclimatique je suis très interessé par la récupération des eaux de pluie pouvez vous ne renseignner sur la réalisation d'un tel système ?
merci
lg

va voir sur le site eaux de france

Moi je vous déconseille trés fortement cette entreprise....

Je ne la connais pas, mais une société dont le commercial passe son temps sur les forums, ça m'inquiéte !!

Eh oui, a toute publicité existe une contre publicité. Ceci était mon action anti-pub !

Désolé !
Je ne fais pas parti de cette société.
J'ai simplement donné une information que j'ai trouvé sur internet, par ailleurs, en allemagne plus d'une société sur deux récupère l'eau depuis 20 ans !!!
Comme dab, on a encore et comme dans beaucoup de secteur s un métro de retard !
Cordialement

moi non plus je ne fais partie de cette societe et moi aussi je la recommande

des messages qui servent à rien comme celui de G.C. il n'y a pas besoin ici...

désolée, voir ma réponse "osez l'eau"

d'abord dire dans quelle région vous habitez.
attention à ne pas faire d'interconnexion avec le réseau public d'eau potable ....
et rester pragmatique : tout peut se faire mais après bonjour l'exploitation pratique ....
et ne pas oublier que parfois il faut prévoir des installations privées de pompage, des baches de récupération, ce qui crée des couts d'investissement et de fonctionnement.
alors vivre écolo c'est bien mais pesons bien dans certains cas avantages et inconvénients

va voir le site eauxdefrance.fr

On peut l'installer soi même si on est un peu bricoleur. Je conseille une cuve béton avec un filtre sable/charbon y a pas mieux et c'est naturel. J'ai installé moi même ma cuve de 3m3 pour 1000E (il y a deux ans) avec l'aide d'une entse de terrassement pour le trou. je récupére environ 20 m" par an pour arroser mon jardin bio.
Il faut nettoyer quand même la cuve au moins une fois par an car le sable africain remonte souvent en france et passe a travers les filtres les plus fins.
Un conseil pour les goutieres en zinc installer des filtres en haut de chaque goutiere avec du scotch aluminum etanche pas cher et efficace. Le crapaudines du commerce sont trop grosses.
Seb

Marche a suivre pour trouver

KIT de RECUPERATION D'EAU de PLUIE à 300 €
sur Ebay
taper "RECUPERATEUR D'EAU"
Rechercher
A bientôt
Jean

Marche a suivre pour trouver

KIT de RECUPERATION D'EAU de PLUIE à 300 €
sur Ebay
taper "RECUPERATEUR D'EAU"
Rechercher
A bientôt
Jean

l'interconnexion entre réseau public et production privée est interdite, sauf disconnecteur très spécifique (cher) et à débattre avec la DDASS et le service des eaux >>> il faut vraiment que cela en vaille le coût
Pour les sources et puits, c'est possible sous réserve de ne pas dépasser ....m3/j : sinon, il faut déclarer à l'agence de bassin . Et le service des eaux pourrait installer un comptage pour apprécier le volume d'eau qui ne vient pas du réseau public mais qui rentre dans le réseau public d'assainissement ; si on s'en sert pour arroser les choux, évidemment il n'y a pas de comptage ...

Cela n'est pas interdit :

Décret 2001-1220 du 20/12/01 " n'est pas soumise à la procédure d'autorisation l'utilisation d'eau prélevée dans le milieu naturel à l'usage personnel d'une famille".

à condition de respecter l'article 16.3 du règlement sanitaire départemental qui impose, afin d'éviter la pollution du réseau public par le réseau privé, un réservoir de coupure, un bac de disconnection ou encore un disconnecteur ce dernier étant assez onéreux et soumis à vérification annuel par une société agréée.

Sans quoi, il existe sur le marché des systèmes de pompage surpression qui intègrent un bac de disconnexion et une bascule automatique sur le réseau eau de ville lorsque les cuves sont asséchées.

Le code de la santé publique (qui codifie le fameux décret 2001-1220 aux articles L. et R.1321) n'interdit pas l'usage d'une ressource privée uniquement si elle est pour un usage unifamiliale et à hauteur de 1.000 m3.an-1.
Attention aux seuils dits "loi sur l'eau" : dès 8m3.h-1, c'est la déclaration à la police de l'eau !
Si cette eau est mise à disposition d'un tiers à titre gratuit ou onéreux, elle doit faire l'objet d'un contrôle sanitaire au même titre que l'eau du réseau.
L'usage privé d'un puits ou d'une source doit faire l'objet d'une déclaration à la DDASS (voir d'une autorisation dans certains départements). Lors de cette déclaration, le puits est également régularisé dans la base infoterre gérée par le BRGM qui lui donne un numéro d'identification (BSS). Une analyse de l'eau peut être exigée pour s'assurer que cette eau répond aux critères de potabilité.
L'implantation d'un puits doit répondre à des règles sanitaires particulières (distance de batiments, distance de sources de pollutions comme l'assainissement ou la cuve à fuel de sa parcelle ou de son voisin).
L'usage d'une citerne doit répondre également à des prescriptions du réglement sanitaire départemental.
Utiliser cette eau "gratuite" (puits ou eau de pluie) nécessite des aménagements tels que disconnecteurs, double réseau pour ne pas contaminer l'eau du réseau publique et tout cela pour une chasse d'eau !
L'eau de pluie (ou celles des puits non contrôlés) n'est pas forcément bonne à boire ou pour se laver.
La bonne volonté environnementale s'oppose alors au risque sanitaire : qui peut dire ce qu'il faut priviliéger?

Multiplier les puits particuliers en période de pénurie d'eau n'est pas forcément une solution environnementale car tous ces prélèvements dans les nappes ne sont pas contrôlés ou contrôlables.

Enfin si les usagers décide de ne plus utiliser l'eau du réseau ou d'en utiliser moins, cela ne va-t-il pas engendrer un problème économique pour les collectivités? L'eau ne deviendra-t-elle pas de plus en plus cher car l'apport financier sera moindre pour financer la distribution d'une eau potable dont la production coûte de plus en plus cher?

Et si nos anciens ont décidé de faire une distribution publique d'eau pour les usages sanitaires (lavage corporelle, lavage du linge, lavage alimentaire, boisson !) n'était-ce pas parce que les puits particuliers n'étaient pas une solution suffisante?

Arroser le jardin ou laver la voiture, soit. Pour la chasse d'eau, opter pour le double réservoir : c'est moins cher et moins contraignant.
Il faut se méfier des fausses bonnes idées.

La récupération d'eau de pluie : une fausse bonne idée ? L'inaction serait bien pire.

Pourquoi limiter l'utilisation de l'eau de pluie au seul usage chasse d'eau qui ne représente que 20% de la consommation des ménages alors que nous pouvons sans risque sanitaire l'étendre à l'intégralité des usages domestiques y compris la boisson !!

Quant au faux problème du financement de la part assainissement, ne peut-on simplement envisager un double comptage avec une taxation uniquement assainissement pour la part d'eau provenant de la récupération.

A titre informatif le CSHSP publiait 14 décembre 1999 le dossier 990062 stipulant : "Qualité des eaux de pluie après ruissellement sur toiture

* Qualité micro biologique : La contamination microbienne des eaux de pluie qui provient essentiellement du lessivage des surfaces (déjections animales,..) ou du stockage est en général faible au regard principalement des indicateurs de contamination fécale. (8 à 10 fois inférieures aux normes impératives des eaux de baignades)
Toutefois les données sont insuffisantes et doivent être complétées pour identifier les risques de transmission notamment par voie respiratoire

* Qualité physico-chimique : Les faibles données existantes montrent qu’il est difficile de se prononcer sur cette qualité. Toutefois cette qualité dépend de la nature de la toiture (présence de métaux (Cu (3 à 300 µg/l), Zn (7 à 3000 µg/l), Pb (2 à 1700 µg/l) (études Chebdo à Paris et études Mottier à Zurich)) liés aux matériaux de toiture), de la durée de temps sec (présence de MES) et potentiellement de la localisation de l’installation dans un environnement polluant. Une majorité de la pollution est sous forme particulaire et peut être éliminée par décantation.
Qualité et usages de l’eau
Eau des chasses d’eau : L’eau est utilisée comme fluide pour le transport des excréta. L’apport microbien des eaux pluviales est très faible par rapport à celui des matières transportées."

Bref, l'eau de pluie peut-être largement utilisée dans le contexte unifamilial à condition de disposer d'une installation étudiée à ce propos.

Il est certain que mettre une double chasse est peu onéreux et moins contraignant et permettra d'économiser environ 12 litres par jour et par personne soit, à peu près, 15 m3 à l'année pour un foyer de 4 personnes.

Dans le cas d'une récupération d'eau de pluie pour ce même foyer en habitat individuel de 130 m² couverts, l'économie réalisée annuellement est d'une centaine de m3 en tenant compte d'une pluviométrie de 800 mm/m²/an.

Bref, la double chasse c'était bien il y a 20 ans, maintenant il faudrait accélérer le mouvement.

Je ne soutiens pas non plus l'inaction. Je parle d'économie d'eau et d'utiliser l'eau de pluie pour les usages non sanitaires (jardin, voiture et autres).

Par ailleurs, je voudrais bien connaître les sources qui vous permettent de dire que consommer l'eau de pluie ne présente aucun risque sanitaire.

Car l'avis du CSHPF n'envisage cet usage que pour la citerne des toilettes. En termes de contamination microbiologique, des résultats 8 à 10 inférieurs aux normes imposées aux eaux de baignades ne permettent pas d'atteindre les exigences de qualité de l'eau potable (soit l'eau utilisable pour les usages sanitaires).

Surtout, j'insiste sur l'importance d'envisager tous les aspects de cette solution, notamment les aspects pervers.

L'eau de pluie permet également une réalimentation des eaux de surfaces et souterraines, il ne faudrait pas la stocker de façon exagérer. Toute l'eau de la planète n'est pas forcément là pour satisfaire à nos besoins.

Accélerer le mouvement, n'empêche pas d'y réfléchir à 2 fois.

Il va de soi que les normes de qualité des eaux de baignades ne les destinent qu'aux usages de ... baignades et non pas aux usages liés à la consommation.

Ceci dit, je voulais surtout attirer l'attention sur le fait que les eaux de pluies sont 8 à 10 fois moins chargées que les eaux de baignade et qu'avec des systèmes de filtration ad'hoc elles conviennent parfaitement aux différents usages domestiques.

Et qu'avec, ensuite, des systèmes de filtration nanométriques sur cartouche charbon actif et cartouche céramique nous obtenons des eaux tout à fait propres à la consommation.

Mes seules sources se réfèrent aux résultats d'analyses que nous obtenons de laboratoires certifiés depuis maintenant 10 ans que nous implantons en France des systèmes de récupération et valorisation d'eaux pluviales.

Comme vous l'avez compris, la récupération d'eau de pluie est mon fond de commerce.

Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, l'eau de pluie permet effectivement une réalimentation des eaux de surface et souterraines. Malheureusement l'activité humaine a pour corollaire une imperméabilisation des surfaces conduisant aux débordements que nous subissons régulièrement. La récupération des eaux de pluies issues du ruissellement des surfaces couvertes n'a aucune incidence sur le renouvellement des eaux de surfaces commes des nappes phréatiques.

Par contre la valorisation de ces eaux à travers des usages domestiques évite le recours exagéré et couteux à la nappe phréatique.

Exagéré et couteux car il est invraisemblable d'utiliser de l'eau pompée, acheminée et potabilisée à grands frais pour des usages tels que WC, lave-linge, jardin, lave-vaisselle, douches... Attention, l'eau de pluie est envisageable pour ce genre d'utilisations avec des systèmes de filtration adaptés. Il ne s'agit pas d'injecter dans les réseaux des eaux grossièrement filtrées et contenant une charge bactérienne importante.

On met en exergue le risque lié à l'éventuelle charge bactérienne de l'eau de pluie, qu'en est-il des "risques sanitaires des sous-produits de chloration de l'eau potable", titre du rapport de l'Institut National de Veille Sanitaire.

Aucune certitude dans ce rapport mais des hypothèses qui méritent d'être étudiées.

Le transfert de consommation d'une eau prélevée dans les ressources souterraines et de surface à une eau de récupération risque-t-il de perturber le cycle de l'eau au point d'appauvrir encore plus la ressource actuellement utilisée ?

Le fait de stocker de manière temporaire ces eaux de pluie ne permettrait-il pas d'éviter l'engorgement parfois dramatique des réseaux d'évacuation lors des forts épisodes pluvieux ?

Dans le cadre d'installations bien pensées le risque sanitaire lié à l'utilisation et la consommation d'eau pluviale ne serait-il pas inférieur au risque à long terme généré par la présence de nombreux éléments dans l'eau du réseau public ?

La récupération d'eau de pluie nous permettra de pallier le problème croissant de la raréfaction de la ressource eau mais elle doit être mise en oeuvre dans un cadre technique parfaitement maîtrisé de même que, par exemple, les installations de chauffage au gaz ou autre.

Ceci souligné, la meilleure façon de préserver l'eau consiste encore à l'utiliser le plus économiquement possible... Combien d'entre nous ont modifié de manière significative leurs modes de déplacements depuis l'augmentation du prix du pétrole ? Combien d'entre nous ont décidé de se passer de la climatisation afin de diminuer la consommation énergétique ?

Effectivement si un traitement de l'eau de pluie est mis en oeuvre avec une filtration et une désinfection, pourquoi pas.

Si les toilettes sont à la marge des usages domestiques, le lavage du linge, de la vaisselle et des aliments et la douche sont réglementairement des usages sanitaires qui nécessitent une eau potable.
Bien sûr tout a chacun est libre de boire l'eau de son puits ou de son toit, tant qu'il ne s'agit que de lui. Mais s'il y a un tiers?
Les analyses dont vous parlez, sont-elles faites de façon régulière sur les installations en place pour surveiller la qualité de l'eau produite, comme un pseudo contrôle sanitaire individuel?

Par ailleurs, un problème des installations individuelles restent l'entretien des installations de traitement : c'est coûteux et contraignant.
C'est peut-être aussi pour ces économies d'échelle, que la distribution publique s'est développée.

Mais alors pourquoi ne pas proposer cela aux collectivités?
Les surfaces imperméabilisées sur une ville sont conséquentes, si il existe un réseau séparatif des eaux, pourquoi ne pas l'utiliser et mettre en bout une usine de potabilisation des eaux de pluies?
A l'échelle d'une ville ou d'un quartier ou d'un lotissement.
Sachant, pour le bien du cycle de l'eau, que l'eau sera rejettée in fine par le réseau d'assainissement vers les cours d'eau, ou bien il pourra être possible d'envisager un débit réservé d'eau de pluie vers les cours d'eau.
Ce type de projet doit bien exister, non?

Enfin, je maintiens qu'il ne faut pas rejeter l'eau du réseau et l'opposer à la bonne eau de pluie (ou de la source du fond du jardin). A mon sens, cela est stérile car il n'est pas envisageable de se passer de l'eau du réseau, là où il existe.

Oui nos analyses sont faites régulièrement sur des installations en place chez nos clients. Je dois néanmoins préciser que nous n'avons pas la régularité mensuelle de la DDASS mais que depuis 10 ans nous n'avons enregistré que des clients satisfaits et ABSOLUMENT aucun problème d'ordre sanitaire.

il est vrai que le problème majeur des installations individuelles reste l'entretien de ces dernières. Quant à qualifier la maintenance de couteuse et contraignante, c'est peut-être exagérer.

La maintenance d'une installation "tout usage" consiste en un nettoyage semestriel ou annuel des filtres amont ce qui signifie environ 1 à 2 heures par session. Une vérification suivie d'un éventuel nettoyage du bac de disconnexion du groupe de surpression (environ 15 minutes) et le remplacement des cartouches filtrantes 1micron (5 minutes et 20 euros) et des cartouches charbon actif et céramique (10 minutes et 50 euros). Le recours à un "spécialiste" est inutile pour ce type d'opérations.

Néanmoins, il est impératif d'obliger les propriétaires de systèmes de récupération et valorisation des eaux pluviales à entretenir annuellement leurs installations tout comme nous sommes obligés de le faire dans le cadre des installations de chauffage individuel.

De même, ce type d'installation suppose un entretien annuel des chénaux et gouttières ainsi que des descentes d'eau pluviale... comme tout propriétaire digne de ce nom est censé le faire.

Pour ma part je crois que la distribution publique s'est généralisée dans un premier temps, afin de limiter les risques sanitaires liés à l'eau. Il est vrai que l'eau est un formidable vecteur de maladies et que la distribution publique a permis de la traiter de manière à éviter le risque d'épidémies.

Ensuite la distribution d'eau, facteur de confort de vie a été étendue à l'ensemble du territoire... tout d'abord par l'entremise du sevrice public et des collectivités locales pour passer progressivement dans le giron du privé où l'eau est maintenant devenue valeur marchande.

Maintenant les techniques ont évoluées et il s'avère que l'eau de pluie ainsi récupérée et dûment filtrée n'a plus rien à envier en qualité à l'eau publique.

Cela est imputable en partie à deux faits :
les charges bactérienne et physique récoltées lors du ruissellement sont infimes et peuvent être facilement éliminées au moyen de filtres appropriés.

L'eau "produite" est consommée sur place et non pas acheminée sur des kilomètres à travers des réseaux (en PVC, PE, fonte...) rarement étanches, souvent vieillissants et dont certaines interconnexions sont encore en plomb.

Bien entendu nous proposons ces systèmes aux collectivités et ERP en général et sommes de mieux en mieux entendus bien qu'il semble que le sud de l'hexagone (en tout cas les DDASS et DRASS) soit encore trop souvent réfractaire à ce genre d'initiatives.

Le problème de la potabilisation au niveau des quartiers, lotissements ou communes est que cela n'est envisageable que sur du neuf car l'existant recèle souvent de gros problèmes d'interconnexions avec les réseaux eaux vannes. La séparation des réseaux est une priorité à l'échelle européenne et la France a déjà demandé un report des dates d'échéance. C'est l'une des raisons qui va faire, entre autre que le coût de l'eau va augmenter fortement dans les années à venir.

Bien entendu il n'est absolument pas question de renoncer à l'eau du réseau mais d'y avoir recours le plus tard possible, à savoir, une fois épuisée l'alternative eau de pluie lors des périodes de sécheresse.

Je crois que tu ne sais pas bien combien coûte l'installation d'une citerne en béton. parce qu'avant de la rentabiliser ladite citerne il faut plus de 50 ans . Alors ne pas aider la construction des récupérateurs d'eau de pluie (les citernes plastic ne sont jamais de grande contenance et celles métalliques à enterrer rouillent) c'est un choix politique mais parler de double emploi est plutôt osé!

Première chose : pour inciter les gens à agir rapidement, mieux vaut les prendre par le porte-monnaie sans quoi, on risque de mettre longtemps.

Seconde chose : le retour sur investissement est de l'ordre de 6 à 9 ans en intégrant un prix moyen de l'eau en France d'environ 3 euros TTC le m3 et une augmentation soutenue d'au minimum 4% annuels pour la décennie à venir.

Il ne faut pas considérer l'économie réalisée par rapport au volume d'eau ainsi économisé mais tenir compte des économies induites par l'absence de calcaire dans l'eau de pluie : 50% d'économie sur les produits lessiviels, d'entretien des sols et d'hygiène corporelle ; une moindre consommation énergétique des appareils électro-ménagers du fait que les résistances ne s'entartrent plus ; un allongement de la durée de vie de ces mêmes appareils...

De toute façon, ne rien faire dans un pays où il y a deux mois 70% des départements étaient en sècheresse niveau 2 n'arrangera pas la situation. Maintenant, il s'agît de considérer si l'eau est une priorité vitale ou non.

Ce serait une bonne chose, certes. Mais pourquoi considérer cela comme logique ??

L'état doit il aussi me payer chaque fois que j'achéte du vin bio, quand j'achéte un pull à laine animale, etc ??

Il me semble aussi bon de rappeler, qu'au delà des aides pour l'installation, l'opération reste rentable. Tant pour l'utilisateur que la société ou la collectivité.

Encore une fois mon impôt va permettre à certains de profiter de leurs choix.
Est-ce durable ???
Certainement pas plus que le fait de ne rien donner comme aides.

Au lieu de favoriser un marché, il eut été plus intéressant que l'état investisse cet argent à payer des agents pour traquer les pollueurs...

Oui si on prend le fil de ta démarche alors enlevons toutes les aides : pour le chauffage, le chauffe eau solaire, l'isolation, les travaux d'amélioration, le taux de la tva à 5.5 pour les rehabilitations et les remises à neuf de logement tant qu'on y est... c'est vrai tant qu'on a quatre murs et vu le cout de la construction et celui des terrains, rien qu'avec les impôts relatifs à leur achat..on peut peut être esperer un jour avoir un toit à soi ??????
Quitte à n'aider personne otons aussi le prêt à taux zero, on est tellement bien dans nos HLM non isolés et desuets.....

Et pourquoi pas ???

Mais pour nuancer mes propos et les votres, je m'interroge sur une troisiéme voie, moins manichéenne. A vous lire on comprendrait que le monde est blanc ou noir. Ceux voulant le crédit d'impôt étant évidement de preux chevaliers et les méchants pourfendeurs du crédit des bêtes hideuses...
Lorsque l'on est animé d'une volonté de service public et de maîtrise des dépenses publiques, il faut s'interroger.

A l'heure du pollueur-payeur, pourquoi ne pas instaurer un consommateur-payeur ??

En l'état, si vous êtes locataire ou bien que vous êtes propriétaire et ne pouvez faire l'avance sur 9 à 15 mois de trésorerie : passez votre chemin, le crédit d'impôt n'est pas pour vous !!

Que des rabais soient fait par des fabricants, promoteurs ou industriels c'est tout a fait normal. Quand c'est l'état qui octroit des crédits, il faut que cela réponde à une nécessité minimale, non ??

Vous en conviendrez cher lecteur, que ceux qui se plaignent du manque d'aides sont souvent ceux qui en bénéficient le plus.

J'aurai préféré que l'on développe les toitures végétalisées ou bien encore que l'on investisse dans les zones innondables, plutot que l'octroit de subvention permanentes. Au moins, plus de monde en bénéficierait...

Et si vous n'êtes pas convaincu de mes dires, je vous pose une question en rapport avec le solaire : qui peut aujourd'hui poser du solaire ? Un pavillon, un appartement ? Un propriétaire ou un locataire ?

Pour vous donner un indice, un RMIste à certainement une empreinte écologique inférieure et n'a pourtant pas eu besoin d'un récupérateur d'eau.

Le fait que l'eau récupérée est gratuite n'est-il pas un argument suffisant en période de sécheresse installée ??

cordialement.

Très bien d'inciter tout un chacun à récupérer l'eau de pluie... bien que le procédé ne soit pas forcément à la portée de toutes les bourses et qu'il reste le problème de l'avance de trésorerie.

D'un autre coté, pour ceux qui ne peuvent s'offrir ce genre de système permettant d'approvisionner, WC, lave-linge, lave-vaisselle, douches... pourquoi ne pas aider au financement de produits économiseurs d'eau comme les pommes de douches avec limiteur de débit incorporé et autres mousseurs et systèmes pour chasses d'eau. Pour l'avoir expérimenté depuis maintenant six mois, ces produits permettent de réaliser une économie d'environ 25 à 30% sur la consommation totale du foyer et donc des rejets. Economie sur l'eau mais également sur l'énergie nécessaire à la production d'eau chaude et ceci pour un investissement maximal d'une centaine d'euros.

Il faudrait ensuite associer à cela l'application du principe consommateur-payeur par la définition de tranches tarifaires déterminées définies en fonction de la consommation par individu. Le fait de payer plus cher le mètre cube lorsque l'on consomme plus ne pourrait que nous inciter aux gestes et solutions économes.

Or, il n'y a qu'à regarder ce qui se passe dans le monde professionnel, la tendance serait plutôt inverse : plus l'on consomme, plus le prix au mètre cube est bas.

Il faudrait mettre en place un double comptage permettant aux utilisateurs d'eau de pluie de régler la taxe liée à l'assainissement de leurs eaux usées. Il serait alors à craindre que les agences de l'eau ne profitent de la mise en place de ce double comptage pour innover en matière de taxes.

Enfin, et pour terminer, pourquoi les collectivités locales ne montrent-elles pas l'exemple ? La réponse est très simple : elles sont soumises au bon vouloir des DDASS qui, sous couvert du sacro saint principe de précaution, refusent généralement l'utilisation des eaux de pluies pour des usages WC et urinoirs alors qu'elles nous autorisent à nous baigner dans des eaux bien plus polluées (cf réglementation sur la qualité des eaux de baignade).

Une fois de plus, ne marche-t-on pas sur la tête ?

instaurer le principe consommateur-payeur???c'est exactement comme le principe pollueur payeur. tout consommateur est un pollueur.
c'est deja en place, a votre avis vous payez quoi avec votre facture d'eau???

Faire payer plus cher les entreprises?? c'est effectivement une solution pour diminueer VOTRE facture d'eau.
juste pour info, les industriels qui rejetent leurs eaux usées dans le reseau de ville sont le plus souvent obligés de mettre en place un prétraitement de leurs eaux.
Si ils obtiennent des prix preferentiels, c'est que les élus on mis les choses en balance et on preferés les emplois, taxe professionnelles,...
d'ailleur c'est toujours comme ça, plus on achete moins on paye cher. ça s'appele les economies d'echelle.

Comme dit GM, encore un cadeau que ne peut s'offrir un smicard. Encore une aide via une éxonération d'impôt, c'est bien, mais combien reste-t-il de personnes qui paient cet impôt??
Le sujet est d'importance et envisager une forte communication nationale suffirait en insistant sur les économies à réaliser pour faire bouger les choses.
Instituons plutot le devis gratuit!!!
J'attend le démarcheur chez moi au plus tôt !!!

Oui nous payons la part assainissement dans notre facture d'eau mais cela nous pousse-t-il à avoir un comportement économe ? Nous parlons d'économies d'eau alors que le nombre de piscines ne cesse d'augmenter d'année en année. Nous parlons d'économie d'énergie alors que les appareils laissés en veille consomment des centaines de millions de Kw chaque année.

Pour que les français se sentent concernés, il faut les toucher au porte-monnaie. De même que nous essayons tous de gérer au mieux nos déplacements avec un prix de l'essence en hausse constante, il me semble logique de taxer l'eau, ressource vitale, au plus haut prix de manière à ce que nous nous acheminions rapidement vers un réel comportement économe.

Quant aux entreprises, une augmentation du prix de l'eau les amènerait fatalement à mettre en place des systèmes de récupération, de recyclage, etc... qui auront pour effet de préserver les nappes phréatiques.

La réponse des entrepreneurs quand on leur pose la question des investissements liés à la récupération des eaux pluviales est que le jeu n'en vaut pas la chandelle car les retours sur investissement (entre 5 et 9 ans) sont trop longs. Quid de l'environnement ?

De plus, nombre d'entreprises possèdent des autorisations de rejets non traités qui se chiffrent dans certains secteurs à des dizaines de milliers de mètres cubes par entreprise et par an. Tout le monde est d'accord pour protéger l'environnement à partir du moment où cela ne coûte rien !!

Lors du premier choc pétrolier en 1973 nous avons mis l'accent sur "la chasse au gaspi" et le nucléaire plutôt que de chercher des solutions alternatives telles que nous les voyons fleurir maintenant, bilan, trois décennies de perdues.

Allons-nous répéter les mêmes erreurs en continuant à vendre des chasses d'eau 3/6 Litres alors que pour quelques euros de plus nous pouvons passer en 2,5/4 Litres ?

Les sociétés d'HLM vont-elles encore continuer à refuser l'installation de systèmes économiseurs d'eau sous prétexte qu'elles n'ont pas les moyens de les payer ?

Les entreprises vont-elles continuer à prélever dans les nappes l'eau qu'elles pourraient trouver sur leurs toits ?

Croire que nous pouvons protéger l'environnement si nous ne changeons pas nos comportements et si nous n'investissons pas est une illusion.

Dans le registre de la consommation d'eau, les économies d'échelles au niveau financier se traduisent par des effets inverses en termes environnementaux. Plus nous consommons, plus nous polluons ou réduisons notre marge de manoeuvre en terme de protection de l'environnement.

Peut-être parce que les boues sont issues des produits de traitement des eaux usées, donc moins d'eau usées =>moins de produits=>moins de boues

Sauf que l'eau de pluie une fois utilisée devient de l'eau usée et prends le même chemin que les eaux usées issus du robinet. Donc l'eau de pluie est retraitée de la m^me manière à la station d'épuration. Donc je ne sais pas ou il y a diminution des boues...

Tof

Effectivement l'article me semble ambigu...
En fait une diminution de la conso d'eau entraine une diminution de la quantité d'eau à potabiliser et donc une réduction du volume de boues produites lors de la potabilisation de l'eau...
Par contre le volume de boues d'épuration reste évidemment le même...

Je ne savais pas qu'en Belgique, toute nvelle construction devait intégrer ce type de stockage, excellente initiative !

Patit bémol tout de même : la taxe d'assainissement est proportionelle au volume d'eau potable consommé (du moins pour les particuliers, pas forcément pour les industriels). Si 50% des eaux que nous rejetons dans nos égouts proviennent des eaux pluviales récoltées, cette taxe ne sdera plus proportionelle... et risque d'augmenter...

Bonjour à tous,

A mon sens, si la remarque intiale était fondée, vous la poussez un peu loin.

Récupérer l'eau de pluie pour des utilisations domestiques permet selon les cas de ménager les réseaux d'assainissement ou les stations de potabilisation avec :

1 - la réduction du volume des eaux de ruissellemment. Concrêtement, cela éviterait la saturation des réseaux d'assainissement en cas de forte pluies. C'est donc déjà pas mal.
2 - N'oubliez pas que tout le monde n'habite des appartements en ville ! Le volume d'eau utilisé dans notre beau pays pour arroser pelouse, plante et autre potager représente un volume considérable. Arroser à l'eau de pluie, c'est donc réduire la demande de traitement des stations de potabilisation... Comme l'eau s'infiltre dans le sol (souvent on arrose quand il fait chaud, pas quand il pleut...), les réseaux d'assainissement ne sont pour le coup pas concernés.

Installons tous des citernes !!!!!! :-)

Les eaux de pluie vont directement dans les stations d'épuration si le réseau de collecte des eaux usées n'est pas séparatif.
Par conséquent, si on utilise cette eau à la place d'eau potable, il y a autant d'eau en moins qui n'est pas envoyée à la station d'épuration.
Donc autant d'eau en moins à traiter, donc moins de boues.
A ces boues évitées s'ajoutes celle que l’on n’a pas produite pour potabiliser inutilement l'eau comme ça a déjà très justement été dit.
Par contre, dans le cas d'un réseau séparatif, où les eaux pluviales ne sont pas traitées, la seule réduction de production de boues se situe à l'étape de potabilisation.

Bonjour,
venant de construire une maison bois tout en matériaux alternatifs, nous avons opté pour la récupération des eaux de pluie avec rejet des eaux dans le jardin, dans une sorte de puisard (bien sûr en utilisant des produits biodégradables).Cela a donc un impact d'allégement sur les boues. Pour la cuisine, nous sommes restés à l'évacuation classique à cause des graisses.
D'autre part, nous avons choisi des wc secs, ce qui économise l'eau ainsi que les boues.

Mettre un crédit d'impot pour l'installation d'un système de récupération et de traitement des eaux pluviales pourra peut-être inciter les indécis à faire le pas.? Nous étions convaincus alors nous avons fait des choix pour nous donner les moyens de réaliser nos convictions, sans crédit d'impot, parce que nous le valons bien!

je ne comprend pas ce que vous avez dit:

"nous avons opté pour la récupération des eaux de pluie avec rejet des eaux dans le jardin, dans une sorte de puisard (bien sûr en utilisant des produits biodégradables).Cela a donc un impact d'allégement sur les boues."

vous recupérez l'eau de pluie pour faire quoi???
pour arroser le jardin???
ou vous l'envoyez directement dans ce puisard??
votre puisard c'est quoi ??un trou??? ou un procédé d'assainissement non collectif??


précision ( peut etre que c'est ça qui pose probleme ) :

en théorie les eaux de pluies ne vont pas dans les stations d'epurations. elle sont rejetées directement en riviere.
Il arrive toutefois que les gens se trompent dans leur raccordement, et envoie leurs eaux de pluie dans le reseau d'assainissement

Les quantités de boues des STEP vont diminuer car aujourd’hui encore beaucoup de ville possède un réseau unitaire (collecte les eaux usées + les eaux de pluies), donc si on collecte ces eaux de pluies ont diminue les entrées en stations et ainsi les boues.

De plus je pense que cela peut améliore aussi la qualité de l’épuration de nos eaux usées, car souvent les stations on du mal a épurer les grosses quantités d’effluent qui arrive par temps de pluie et c’est à ce moment que l’on retrouve des pollutions dans le milieu récepteur.

Mais je pense que cela n'est pas encore suffisant il faudrait se poser la question quand on construit un bâtiment ou une route … comment je vais éliminer mais eaux pluviales ? (Bassin de rétention, bassin d’infiltration, autres utilisation …) au lieu de comment je fais pour me brancher sur le réseaux ?

Petite précision quant à la non réduction des boues :
A usages égaux, on remplace une partie des eaux du réseau potable par des eaux de pluies.
Les eaux potabilisées que l'on soustrait ainsi des réseaux d'eaux usées et des stations d'épuration sont des eaux claires, très peu chargées. Si on réduit en effet les volumes rejetés en période de pluie, on ne réduit pas la charge polluante à traiter, qui dépend exclusivement des usages, et donc les volumes de boues sont inchangés. La concentration change mais la charge reste.
On pourrait même avoir l'effet inverse: moins de déversement d'orage, en réseau unitaire, donc moins de rejets directs non traités, ce qui est très bien, donc plus d'effluents effectivement traités, donc... plus de boues !
Le seul avantage, de taille, pour les stations d'épuration est de traiter des effluents moins dilués en période de pluie, donc plus faciles à épurer, et à stocker.

C’est vrai je me suis un peu planté, très bonne approche de la part de bip bip.

ouais moi aussi je me suis un peu planté lol (c'est ça de parler trop vite )