Cette nouvelle disposition est tout à fait louable. Elle va permettre de faire en sorte que les acheteurs ne pourront plus dire qu'ils n'étaient pas au courant.
Elle va probablement aussi permettre aux assureurs d'augmenter les primes pour l'assurance de biens qui se situent dans des zones à risque. Ce qui serait légitime en cas de catastrophes naturelles qui se répètent.
L'Etat qui est le réassureur de toutes ces catastrophes naturelles n'a plus d'argent pour rembourser les conséquences d'évènements qui se répètent avec une fréquence alarmante...

Cependant, on peut regretter que tous les risques technologiques ne soient pas intégrés à ce nouveau corpus de règles, notamment le risque de rupture de barrage. Or en France, ces catastrophes sont connues même si elles sont rares. Dernière en date Fréjus il y a plus de cinquante ans !
On nous expliquera que les calculs des ingénieurs sont rassurant. Mais il n'empêche que ces ouvrages restent des constructions humaines, donc faillibles par nature.

Comment considérer cette ommission de la part des pouvoirs publics?
Cette ommission va générer des autorisations de permis de construire dans des zones dites de submersion. Et quid lorsque un jour, souhaitons le plus éloigné possible, un de ces ouvrage va céder ?
Doit on considérer que les pouvoirs publics considèrent qu'il n'est utile de prendre en compte ce risque que sur le mode de la réaction (plan particulier d'intervention) et non sur des actions de prévention ?
Doit-on comprendre que la richesse créée par la production électrique de ces barrages est supérieure à la richesse produite par le tissus économique des vallées qui se situent en aval de ces ouvrages?

Ce qui est dommage, alors que cette semaine, la loi sur l'eau vient d'être votée et que nous sommes dans la semaine du développement durable, c'est que tous ces barrages se situent dans des zones de haute ou moyenne montagne et que les beaux discours sur la biodiversité se heurtent au comportement fachistes et paradoxaux de l'administration qui va imposer aux communes Natura 2000 sans aucune concertation, qui va financer à grand coup de subvention des Pays et des Parc naturels régionnaux, de zones rurales défavorisées, mais qui omet de prendre ses responsabilités sur les risques de rupture des barrages.

En psychologie, on appelle cela une double contrainte. On n'en est pas à une contradiction prés, mais pour ceux qui vivent dans ces zones, le raz le bol grandit et on finit par croire que le message subliminal attendu c'est qu'on transforme ces vallées en réserves d'indiens...: