La rentabilité des parcs construits, comme vous dites, grâce au prix de rachat minimum, permet surtout d'enrichir les promotteurs éoliens.
La meilleure façon de vous le prouver (à vous-même), c'est d'investir quelques milliers d'€ dans des actions THEOLIA côtées aujourd'hui vers les 11 €.

Quand l'éolien aura pris son envolée et que les actions côteront 22 € dans quelques années, vous pourrez, comme moi, vous consoler de la hausse de votre facture éléctrique en encaissant une plus-value de 100 %.

Pas rentable l'éolien ?? Faut voir...

Depuis peu, les éoliennes sont remises en question à cause des fréquences qu'elles émettent qui causeraient des maux de tête (et donc sûrement des problèmes de santé à long terme). Rien n'est encore sûr : comme la plupart des technologies mises en place dans le monde, il faudra attendre quelques décennies avant d'en connaître les réels effets, et là encore, même si la chose est prouvée, les entreprises et administration qui auront de l'argent à perdre feront contrepoids jusqu'au bout.

Moi je préférerais voir "Le solaire* français au plus haut de sa forme" ou encore "La géothermie française" et pourquoi pas, pour une fois la France innovatrice avec "Les 'éoliennes' marines françaises" : profiter des courants marins serait sûrement aussi une bonne idée.

* solaires thermique et photovoltaïque confondus

La production décentralisée c'est possible ainsi que l'indépendance énergétique. Il suffit de jeter un oeil à la maison autonome de moisdon la rivière pour s'en convaincre. Le seul ennui, c'est qu'il faut être adepte de la désobeissance civique, les pouvoirs publics prenant un malin plaisir à mettre des batons dans les roues. Et c'est bien la le problème français: prendre les problèmes d'appro énergétiques à l'envers. Plutôt que de chercher à diminuer les besoins, on essaye de répondre à la folie consommatrice des citoyens francais.

C'est pour quand ce titre:
"L'éolien FRANCAIS est au plus haut de sa forme"?
Encouragements pour toutes les énergies renouvelables.
Noel

Peut-être quand les tarifs de l'électricité refléteront réellement les coûts de production? La compétitivité des énergies renouvelables pourrait alors avoir meilleure forme...

Que les allemands gardent leurs machines. Nous , on en veut pas.
Elles nous coûtent très cher (voir l'augmentation de notre facture d'électricité).
Elles massacrent nos paysages.
De nombreuses personnes se plaignent de leurs effets acoustiques .
Elles ne sont pas rentables car elles ne fonctionnent que le quart du temps.
Elles ne sont pas écologiques car il faut des centrales thermiques pour suppleer leur intermittence.

Il ya d'autres façons de fournir de l'électricité beaucoup moins onéreuses.

Bonjour u2ce,
qu'elles viennent d'Allemagne, du Danemark ou qu'elles soient fabriquées en France, je ne pense pas que ceci change grand chose à ton problème vis-à-vis de l'éolien.
D'autre part, j'imagine que ton "Nous , on en veut pas" inclut seulement toi et ta propre personne mais à ce moment là tu peux dire simplement "je". En tous cas, je préfère que tous les français se partagent des éoliennes plutôt que quelques communes de la manche se voient imposer une nouvelle et douteuse technologie de réacteur nucléaire.
Je ne suis pas sûre non plus que l'augmentation de TA facture d'électricité soit directement liée à la mise en place d'éoliennes. Essaie de voir du côté de l'engagement de la France à exporter l'électricité qu'elle n'avait pas. Mais si cela te pose vraiment un problème, on pourra peut-être se rencontrer afin de parler d'efficacité énergétique. Je commencerai même par partager mon avis sur la conscience énergétique mais tu peux aussi te renseigner tout seul c'est très intéressant.
Je suis entièrement d'accord avec le fait qu'elle massacrent nos paysages, d'ailleurs, on devrait les peindre en rose ce serait plus jolie.
Je ne suis encore pas certain qu'une éolienne en plein milieu d'un champ dérange tant que ça les riverains mais il est juste, et ceci a déjà été abordé dans d'autre messages, de se préoccuper des impacts sonores ainsi que les effets des fréquences dont elles sont la source. Cependant je te rappelle que les réseaux de téléphonie cellulaire émettent des fréquences proches de celles de ton micro-onde...
Concernant le rendement (12 à 30%), c'est vrai qu'il peut faire sourire, mais il n'est pas très différent de celui d'une automobile (15 à 20 %) non plus. Vu ce qui motive les actions de notre société, je pense que la rentabilité doit satisfaire certaines personnes étant donné le nombre de projets en cour.
Ce qui n'est pas écologique, c'est plus notre façon de consommer l'énergie que le fait d'installer des éoliennes.
Pour finir, il y a bien sûre d'autres moyens de fournir de l'électricité de façons beaucoup moins onéreuses. Mais si tu t'intéresse un peu à la problématique énergétique de la planète, tu comprendras peut-être que le coût de production de l'énergie n'est pas le seul critère et que certaines personnes bien intentionnées se préoccupent du coût environnemental. Mais bon... c'est juste pour que ton petit fils ne naisse pas avec un troisième bras par exemple.

Voilà, il me reste plus qu'à te préciser que les propos ci dessus n'engagent que moi et je n'inclue personne d'autre dans mon raisonnement.

au plaisir

Paul

Lorsque l'on se permet de donner des leçons, on a le mérite de rester objectif ; comparer le rendement d'une éolienne et d'une automobile ne découle d'aucune rigueur scientifique. Il ne faut pas confondre disponibilité et rendement. Le fonctionnement d'une voiture s'opère à la demande, ce qui n'est pas du tout le cas de l'éolien qui fournit qu'en période de vent.

Cependant, on peut promouvoir l'éolien en France (comme la croissance du parc le montre) sans pour autant condamner le nucléaire dont les vrais défenseurs de l'environnement savent gré à cette énergie qui réduit les emissions de GES. Et là réside bien le problème majeur de ce sciècle.

Bonjour,

Je pense que vous ne devez pas habiter près d'un centrale nucléaire...

Perso entre une centrale nucléaire et une éolienne... je prend l'éolienne !

Chacun ses goûts

Daaaaaaaaaavid !

Bonjour Fragued.
Je ne me permet aucunement de donner de leçons mais juste d'apporter quelques éléments de réflexion.
On ne peut pas en effet comparer le rendement d'une éolienne et celui d'un moteur thermique. Mon propos sur ce point avait simplement pour objectif de montrer que la notion de rentabilité est à prendre avec des pincettes. On ne peut pas dire que l'énergie éolienne n'est pas rentable simplement parce que sa production s'effectue par intermittence, dans ces conditions elle peut être inadaptée à la demande d'énergie mais pas "pas rentables".
Je suis bien d'accord qu'un des véritables problème réside dans la production de GES et j'ai en effet omis de le mentionner dans ma précédente réponse.

Indépendamment des problématiques énergétiques, je trouve profondément dommage que u2ce il parle des éoliennes allemandes comme si on était au lendemain de la seconde guerre mondiale (j'exagère mais l'idée est là).

Pour finir avec ta réponse Fragued, je ne pense pas qu'il y ai de vrais ou de faux défenseurs de l'environnement. Je ne me considère pas non plus comme un défenseur de l'environnement mais juste comme une personne qui tente d'avoir un avis le plus raisonné possible sur une problématique donnée. Ce qui me dérange avec le nucléaire est plutôt l'entêtement de la France à s'engager dans cette filière, la gestion des déchets et la transparence avec laquelle cette filière est gérée.
Enfin, le fait que la production d'électricité à partir d'énergie nucléaire ne produise pas de GES ne veut pas dire pour autant que cette forme de production est respectueuse de l'environnement.

Paul

La dangerosité du nucléaire n'est plus à prouver (ici l'effet est sur la santé de tous les êtres vivants), de même que la pollution des centrales thermiques au charbon et au fioul (ici c'est "un peu la santé", mais surtout les GES)... On ne peut pas non plus parler d'oeuvres d'art, lorsqu'on croise ces centrales au milieu des paysages (lorsqu'on croise des éoliennes non plus d'ailleurs : une "petite égarée" d'accord, c'est joli, mais celles que l'on voit par dizaines et de tailles surdimensionnées dans l'Est de la France, par exemple, je ne sais pas vraiment si c'est beaucoup plus joli). Par contre lorsque Polo parle ainsi : "Je ne suis encore pas certain qu'une éolienne en plein milieu d'un champ dérange tant que ça les riverains", il semble oublier que l'Homme n'est pas seul sur Terre, comme l'oublient aussi certains ingénieurs qui font passer des autoroutes à travers des écosystèmes fragiles afin d'éviter de passer trop près de nos "fragiles" agglomérations... Bien que l'agriculture et ses pesticides suppriment aujourd'hui une bonne partie de la faune et de la flore champêtres.

Bref, l'éolien est sûrement moins dangereux que les centrales et fait, il est vrai, moins tâche dans le paysage que celles-ci. Mais il y a une chose qu'on ne peut pas retirer aux centrales : elles produisent énormément plus que l'éolien. On peut crier contre le nucléaire et sa radioactivité, mais s'en séparer aujourd'hui semble quasiment impossible, dans un pays où les gens consomment de plus en plus (avec l'arrivée des climatisations, aujourd'hui les Français consomment, quasiment autant d'électricité en été qu'en hiver !).

Je me répète, mais en attendant la fusion nucléaire (qui ne devrait, normalement, produire aucun déchet radioactif), on ferait mieux de compter sur le solaire ou sur les courants marins que sur les vents continentaux. L'éolien, c'est bien à petite échelle, pour un petit coin de région, mais à l'échelle d'un pays comme la France, restons honnêtes avec nous-mêmes, ça ne peut suffire.

Quand je lis des sujets comme "Le projet Village Serre cherche à se concrétiser en France" (https://www.actu-environnement.com/ae/news/1894.php4), je me dis que c'est peut-être plutôt ça la VRAIE solution : rendre chaque quartier indépendant énergiquement grâce à des moyens (plus ou moins fantaisistes, c'est vrai, mais) réellement "écologiques" et dépendant de la région dans laquelle on se trouve (région géothermique, région ensoleillée, région côtière, etc.). Pourtant, comme l'indique le titre de l'article, les collectivités locales ne semblent pas se battre pour mettre en place ce genre de projet... Il faut dire que : "indépendant énergiquement" signifie aussi "moins d'argent pour EDF", ses centrales à l'uranium, au charbon ou au fioul, et donc pour l'État. Alors là forcément, tous les politiques, de gauche et de droite confondues, se retrouvent enfin d'accord : le plus important c'est l'argent, l'environnement vient après..

Thibault

Bonjour Thibault,
Je suis dans l'ensemble bien d'accord avec toi. Cependant je n'oublie pas que l'Homme n'est pas seul sur Terre et je pense aussi que l'installation de n'importe quel projet de production d'énergie (entre autre) doit impérativement prendre en compte l'impact qu'il a sur l'environnement. Jusqu'ici, quand je pense à ce qu'il se passe avec l'EPR en ce moment et que je compare ça à la durée des démarches à entreprendre pour installer des éoliennes... je me pose des questions. Mais ne vas pas croire que je souhaite raccourcir l'étude de projet éolien au détriment de l'environnement.
Par rapport à l'éolienne en plein champ, je préfère ça (si elle n'est pas posé en plein couloir de migration) et que l'agriculteur puisse gagner sa vie en vendant de l'électricité plutôt que d'utiliser engrais, pesticides et OGM pour soi disant améliorer le rendement de ses récoltes. Tu me diras qu'il peut faire les deux et tu aurais bien raison mais bon... on peut rêver!
Je vais me répéter aussi mais je trouve encore une fois qu'une des solutions serait plus du côté de l'efficacité et de la conscience énergétique. Chercher à moins consommer plutôt qu'à produire plus...
Le projet Village Serre est selon moi fantaisiste uniquement pour ceux qui n'ont pas encore pris réellement conscience du problème. Je trouve ça extrêmement prometteur.
La production décentralisée d'énergie est aussi très intéressante.

à bonne entendeur...

Paul

les maisons passives, c'est bien joli, mais pour l'industrie ça sera plus difficile.... je vois pas comment se passer du nucléaire pour alimenter en base toutes les usines qui tournent la nuit (la consommation nationale instantanée ne descend jamais en dessous de 30 GW, même à 4h du matin). et ils ont déjà fait pas mal d'effort pour réduire leur consommation, y a plus beaucoup de marge de manoeuvre (à part la délocalisation...)

juste un détail sur la disponibilité des éoliennes : un rapport du RTE (donc pas très pro-éolien...) estimait que pour une puissance nationale de 10.000 MW d'éoliennes (10 fois la puissance actuelle), l'effet de foisonnement faisait qu'on pouvait se contenter de centrales thermique de moins de 1.000 MW pour pallier les insuffisances de vent.

C'est quand meme incroyable ce que les gens peuvent raconter. L'energie éolienne coute certainement moins cher que le nucléaire (cout de demantelement des centrales?)

D'autre part l'enegie nucléaire PRODUIT des GES! L'usine de traitement des déchets de la Hague consome 0,1 % du petrole consomé par la France! Les centrales il faut les produire... et la maintenance du parc est gourmande en matériaux divers. Une centrale nucléaire est NON recyclable. Que fait-on des millions de tonnes de déchets obtenus après le démantelement d'une centrale? On sais pas, on verra ca dans 20 ans...

On peut faire sans nucléaire et sans energie fossile... (il faut du temps bien sur). Le probleme c'est que la gestion de l'energie des 30 dernières années a été une catastrophe, Merci la France, Merci EDF. Il aurait fallu faire des économies d'energie avant de se retrouver dans notre situation actuelle. La politique nucléaire est SUICIDAIRE.

Economie d'energie + transport en commun + conscience personelles + biomasse + hydraulique + éolien + hydraulien maritime + solaire + autres idées = pas de nucléaire et pas ou peu d'energie fossile.

Ca tombe bien : deux articles la même semaine pour comparer les éoliennes et le nucléaire.
Projet éolien en mer : 100 Meuros pour 54 MW installés, soit, en étant très gentil, avec 33% de dispo, 18 MW réels (mais il faut lisser la production...). Et ne pas dire qu'il n'y a pas de frais de gestion du parc : les maintenance en hélicoptères en mer ça doit douiller.
EPR : 3 milliards d'euros pour 1,6 GW réels (en base), c donc moins cher à l'achat. Il faut bien sûr payer du combustible et des gens pour opérer les centrales, mais ne soyons pas affolés par les 3 milliards... il faudrait plutôt être effrayé par les GW consommés.
Ce sont eux la réalité d'aujourd'hui et qui nous condamnent à utiliser le nucléaire ou les énergies fossiles.

Encore une fois, le mix électrique de l'Allemagne est le suivant :
50% Charbon, 30%nucléaire, 10% gaz et le reste en renouvelables...

Amitiés,

Arthur Darde

Aujourd'hui nul ne peut dire le vrai coup de l'énergie nucléaire. Le cout de retraitement des déchets n'étant pas pris en compte. Il faut également cesser de se focaliser sur les éoliennes: c'est la complementarité des différents sources d'énergies renouvellables avec une politique de réduction des consommations (on peut rêver) , qui améliorera notre indépendance énergétique.

Pas d'accord avec vous.
Il existe un nouveau type d'éolien qui ne fait pas de bruit,
qui ne sifle pas, qui ne défigure pas le paysage et qui utilise toutes les directions du vent, donc plus rentable.

Ce type de produit se place facilement au dessus de n'importe quel batiment et de plus fonctionne même avec des vents supérieurs à 150 km/h.
Et c'est FRANCAIS !
Avez vous entendu parler du stato-éolien?
Les BELGES que nous critiquons facilement, nous montrent la voie : des hopitaux, des aéroports sont en cours d'installation, même le STANDART DE LIEGE s'équipe !
Bientôt à PARIS avec l'OPAC (octobre)

l'énergie éolienne est une énergie d'avenir. Non polluante elle ne peut connaître qu'un développement durable. Aujourd'hui, les éoliennes sont énormes, peuvent défigurer le paysage. Pensons à l'avenir : les ordinateurs étaient imposants au tout début, les transistors aussi, les postes de TV aussi, etc.... Les éoliennnes connaîtront, au fur et à mesure du développement de la recherche, une évolution qui passera par un développement de la puissance et une miniaturisation. Elles s'intègrereont de mieux en mieux au paysage. Alors, cent fois oui à l'énergie du vent. Paul B

"Depuis peu, les éoliennes sont remises en question à cause des fréquences qu'elles émettent qui causeraient des maux de tête"

Repeter toutes les idioties qu'on entend peut aussi causer des maux de tetes (ainsi que la voiture, la television, l'alcool, la politique... que pourtant personne ne critique pour cette raison!)

Votre "calcul" est completement faux, incomplet, et il véhicule des idées fausses.

Ne laissez pas entendre que les couts de maintenance d'une éolienne sont supérieurs a ceux d'une centrale. Il n'y a aucune proportion entre les 2 !

Ou sont les couts sur l'environement dans votre "calcul"?
Ou sont les couts des risques encourus?

les 3 milliards ne comprennent pas tous les couts de construction, renseignez vous mieux.

Quand au mix allemand vous laissez entendre qu'il vaut environ 10%. Bravo les allemands, ce taux était tres faible il y a 20 ans. Heuresement que l'allemagne est la pour développer la filiere photovoltaique industrielle.

On ne peut pas en dire autant de la France, qui contribue a rendre le monde encors plus pourri (dangereux et pollué) en developpant et en vendant sa filiere nucléaire aux pays etrangers.

Qui êtes-vous pour vous permettre de telles critiques?
Au MWh produit, les coûts de maintenance de l'éolien avoisinnent ceux du nucléaire. Et c'est une professionnelle de l'éolien qui vous l'affirme.

Quand cesserez-vous de vous opposer au nucléaire en utilisant l'éolien comme énergie "meilleure"? Chaque énergie possède ces qualités et défauts. Il doit y avoir pluralité pour mieux évoluer suivant la conjoncture.

Notre secteur (l'éolien) progresse un peu chaque jour. Nous souhaitons que sa croissance s'accentue au détriment des énergies fossiles dans un premier temps car le réchauffement climatique reste l'ennemi de ce sciècle.

Vous ne devez donc pas donner de fausses informations concernant l'éolien car cela perturbe notre stratégie de développement et sème la confusion dans les esprits citoyens.

Restez donc sur votre cible (l'anti-nucléarité) et n'y mêlez pas des coût de revient comparés à l'éolien car nous ne sommes pas encore compétitifs, mais çà viendra...

Quant aux allemands, leur éléctricité génère bien plus de CO² que la nôtre. Ils sont loin d'être un exemple de vertu même si leur parc éolien est bien plus développé que le parc français.

"Au MWh produit, les coûts de maintenance de l'éolien avoisinnent ceux du nucléaire."

J'imagine que vous prenez en compte les couts de stockage des dechets (qui font partie de la filiere et qui donc doivent rentrer dans un eventuel calcul comparatif). Evidemment non, car les dechets ne sont pas actuellement stockes de maniere permanente.

Combien ca coute la vie d'un homme mort par radiation en effectuant la maintenance d'une centrale? (ex: Tchernobyl)

Combien coute la pollution des rivieres francaise (rejets d'eau chaude modifiant les ecosystemes?)

Combien coute le combustible nucleaire (La France ne maitrise pas le cout du combustible, et si son cout est actuellement "raisonable", rien n'empeche de voir demain se produire l'equivalent du choc petrolier pour le nucléaire)

Combien coute l'assurance en cas de risque d'explosion de centrale? Si vous avez fait un peu d'analyse economique, (j'espere que vous en avez fait, avant de vous avancer ainsi) vous devez savoir que le risque rentre dans le calcul du cout.

"Et c'est une professionnelle de l'éolien qui vous l'affirme". Cela ne vous empeche pas de dire des chose erronees. J'ai moi meme ete un professionel de l'éolien.

"Quand cesserez-vous de vous opposer au nucléaire en utilisant l'éolien comme énergie "meilleure"? Chaque énergie possède ces qualités et défauts. Il doit y avoir pluralité pour mieux évoluer suivant la conjoncture."

L'energie éolienne est renouvelable, le nucléaire ne l'est pas. L'éolien est donc meilleur. Entierement d'accord avec vous pour la pluralité. La pluralité sans nucléaire.

"Vous ne devez donc pas donner de fausses informations concernant l'éolien"
Relisez votre message original, vous verrez que votre phrase s'adresse a vos propos, pas au miens.

"Restez donc sur votre cible (l'anti-nucléarité)" Ma cible est seulement la construction d'un systeme de production energetique viable pour tous, et ce a long terme.

"car nous ne sommes pas encore compétitifs" C'est faux. Cela dépend de la ressource en vent. Puissance produite = f( vitesse du vent au cube).

Les allemands sont en train de changer leur systeme de production electrique. En ce moment ils rejettent peut etre plus de CO2, mais le co2 n'est pas le seul pollant. Comme vous devez vous en douter, on ne change pas du jour au lendemain. Les allemands sont eux en train de changer. Nous pas. Si, le modele allemand peut etre, pour nous, un modele de vertue.

Un prix de rachat minimum permet d'encourager l'industrie à investir dans ces energies. Saviez vous que toutes les energies ont été massivement subventionnées, au début? Le charbon, le nucléaire, le photovoltaique... Rien d'anormal la dedans.

Quand a la rentabilité d'un parc, les opérateurs sont confrontés a la problematique suivante: Pour un projet construit, au moins 10 sont développés et arrétes a divers stade de dévelopement. Cela a un cout! La rentabilité des parcs construits permet de développer d'autres projets.

Je découvre vos échanges et j'en suis attristé: il y a une opposition dogmatique entre les pro et les anti-nucléaires. C'est vraiment dommage!
Je suis scientifique et je regarde les chiffres: les allemands ont installé presque 20000MW d'éolien et ils ne font que 4,3% de leur électricité par cette voie. Ils construisent la plus grande centrale photovoltaïque du monde (près de Leipzig) mais, avec sa surface de 200 terrains de foot, elle ne produira que 1/250ème de l'énergie d'un seul réacteur nucléaire. On n'y peut rien: les données sont là: on ne pourra jamais tout faire avec l'éolien ou le photovoltaïque. Et encore, je n'ai pas dit que quand il n'y a ni vent ni soleil (l'hiver quand il fait nuit et froid), il faut remplacer les centrales éoliennes et solaires défaillantes par des centrales au fuel et au charbon. D'où l'effet de serre par habitant 1,65 fois plus grand en Allemagne qu'en France pour ce qui est de la production d'énergie.
Alors on me dira que le nucléaire est dangereux. Je répondrai: pas plus que bien des activités humaines qui vont de la chimie à la pollution de nos villes par les voitures et de nos campagnes par les pesticides! La dangerosité est quelque-chose qui se mesure: les déchets nucléaires ne sont pas infiniment dangereux mais 5000 à 10000 fois plus dangereux que la mine d'où vient l'uranium. Si on apprend à les stocker avec un taux de fuite inférieur au pour 10000, le problème est donc sous contrôle. Et celà, on sait le faire. Par ailleurs, les techniques nucléaires de génération IV ont justement comme but (entre autres) de réduire fortement la radiotoxicité des déchets, voire de transmuter (détruire) les plus problématiques. Au lieu de refuser le nucléaire (dont nous avons de toute façon besoin), je trouve plus positif d'encourager les recherches de génération IV pour faire mieux et assurer que tout sera sous contrôle.
Je suis convaincu que vous pensez que j'appartiens au lobby nucléaire. Non: ce n'est pas le cas: je suis universitaire. Et mon opinion sur les lobbys est la suivante: il y a des lobbys partout: dans le nucléaire et ailleurs...! Dans l'éolien par exemple où des financiers se font des rendements inégalés par ailleurs; ou dans la biomasse, où, à grand coup de pesticides et d'engrais on fait des pseudo-bio-carburants dont la rentabilité énergétique est quasiment nulle (cas du bioéthanol de blé) mais qui rapportent beaucoup à ceux qui les vendent!
De toutes les énergies possibles aujourd'hui, c'est celle de certains biocarburants qui est la plus contestable car la moins efficace et la plus polluante. Et il faut ajouter la concurrence avec les cultures vivrières. Elle a par contre l'intérêt de valoriser les campagnes. Il y a donc là aussi un équilibre à trouver.
Pour résumer:
Je crois que l'on n'y coupe pas: on a besoin de tout: éolien photovoltaïque, nucléaire, certains types de biomasse (pas tout!) et aussi de la prise de conscience de chacun que nous devons ECONOMISER!
cordialement
B. Tamain

// On n'y peut rien: les données sont là: on ne pourra jamais tout faire avec l'éolien ou le photovoltaïque//
Qui le dit? Et pourquoi pas? Si on trouve une solution satisfaisante au problème du stockage? L’intérêt est de diversifier notre mix energetique pour polluer moins. 10% d’éolien, 10% de solaire, 10% de biomasse, 10% d’hydraulique, 50% d’économie d’energie... Ce n’est pas farfelu comme idée, en tout cas pas plus que celle d’une dépendance au nucléaire

// il faut remplacer les centrales éoliennes et solaires défaillantes par des centrales au fuel et au charbon.//
C’est vous qui le dites. En France le back-up de la production des éoliennes est assuré par les barrages hydro.

// D'où l'effet de serre par habitant 1,65 fois plus grand en Allemagne qu'en France pour ce qui est de la production d'énergie.//
Les allemands rejettent moins de déchets nucléaires. Si ils arrivent à stocker le CO2 en sortie de centrales, ils rejeteront peut-etre moins de C02 que nous... Le nucléaire rejette du C02, contrairement aux idées reçues. Quand à stocker le CO2, c’est peut-être moins difficile à faire que stocker les déchets nucléaires...

// Alors on me dira que le nucléaire est dangereux. Je répondrai: pas plus que bien des activités humaines qui vont de la chimie à la pollution de nos villes par les voitures et de nos campagnes par les pesticides!//
Donc c’est une raison pour continuer à polluer?

// Si on apprend à les stocker avec un taux de fuite inférieur au pour 10000, le problème est donc sous contrôle. Et celà, on sait le faire //
Faux. On ne sait pas assurer la sécurité des déchets sur leur durée de vie. Les déchets français les + dangereux sont encors en grande partie à ... la Hague! Les allemands sont en train de déchanter au sujet de leurs centres de stockage des déchets: ils fuient...

// Dans l'éolien par exemple où des financiers se font des rendements inégalés par ailleurs//
C’est bien mal connaitre la filière éolienne. Voila une belle idée reçue. Renseignez vous. Beaucoup de bureaux d’études ont fait faillite.

// et aussi de la prise de conscience de chacun que nous devons ECONOMISER!/
Oui.

// Je suis convaincu que vous pensez que j'appartiens au lobby nucléaire. Non: ce n'est pas le cas: je suis universitaire.//
Cela n’est pas un gage d’intelligence. Je ne pense pas que vous soyez un “scientifique”. Ou alors, il faudrait changer de métier. Votre théorie dévellopée ci-dessus est remplie de préjugés, d’opinions et de choses fausses.

//Qui le dit? Et pourquoi pas? Si on trouve une solution satisfaisante au problème du stockage? L’intérêt est de diversifier notre mix energetique pour polluer moins. 10% d’éolien, 10% de solaire, 10% de biomasse, 10% d’hydraulique, 50% d’économie d’energie... Ce n’est pas farfelu comme idée, en tout cas pas plus que celle d’une dépendance au nucléaire//
Vous oubliez tout simplement quelques ordres de grandeur: les 18000 éoliennes allemandes ne produisent que 1% de leur énergie totale consommée (5 à 6 % de leur électricité). Quant à la biomasse: 50% des terres agricoles françaises ne peuvent produire (dans l'état actuel des choses) que 10% des besoins des transports seuls soit 2% des besoins totaux. Je n'y peux rien: la nature est têtue...

//C’est vous qui le dites. En France le back-up de la production des éoliennes est assuré par les barrages hydro. //
Exact: mais ceci n'est possible que parce qu'on produit encore peu d'éolien. L'hydraulique ne peut à la fois pallier aux défaillances du vent et assurer les pointes de conso.

// Les allemands rejettent moins de déchets nucléaires. Si ils arrivent à stocker le CO2 en sortie de centrales, ils rejeteront peut-etre moins de C02 que nous... Le nucléaire rejette du C02, contrairement aux idées reçues. Quand à stocker le CO2, c’est peut-être moins difficile à faire que stocker les déchets nucléaires... //
Je pense que votre affirmation est tout simplement fausse. ce sera très difficile de stocker massivement le CO2. Les centrales nucléaires en rejettent très peu. Et personne ne "rejette" de déchets nucléaires. Il est objectivement bien plus grave de "polluer" c'est à dire de disperser, que de produire des déchets, qu'il faut certes gérer mais qui au moins ne sont pas dispersés. et n'ont donc aucune conséquence environnementale.

//Donc c’est une raison pour continuer à polluer? //
Bien sûr que non! Je suis bien sûr d'accord avec vous. Mais il faut bien comprendre que toute activité humaine d'envergure pose des problèmes. La solution la plus sage est de les comparer le plus objectivement possible et de repérer ceux que l'on saura gérer.

//Faux. On ne sait pas assurer la sécurité des déchets sur leur durée de vie. Les déchets français les + dangereux sont encors en grande partie à ... la Hague! Les allemands sont en train de déchanter au sujet de leurs centres de stockage des déchets: ils fuient... //
Je suis désolé, mais c'est vous qui dites faux. Il y adeux sortes de déchets nucléaires: les produits de fission qui, en 300 ans, retrouvent le niveau de radiotoxicité de la mine et que l'on peut stocker sur ce délai de façon établie et sûre (quelle industrie peut en dire autant?) et les transuraniens qui doivent attendre 500000 ans pour revenir à la radiotoxicité de la mine. Ce sont eux qui posent le plus de problème. mais il faut savoir deux choses: les transuraniens migrent très peu car ils sont lourds. Par ailleurs, si on arrive un jour à développer des réacteurs au thorium, ils vont presque disparaitre. Enfin, on peut espérer un jour les transmuter. C'est un enjeu de recherche très fort aujourd'hui. Il faut effectuer cette recherche.

//Cela n’est pas un gage d’intelligence. Je ne pense pas que vous soyez un “scientifique”. Ou alors, il faudrait changer de métier. Votre théorie dévellopée ci-dessus est remplie de préjugés, d’opinions et de choses fausses. //
Je suis désolé de votre ton. Je n'ai jamais prétendu être plus intelligent mais je prétends être libre de tout lobby. Et je ne m'appuie dans mon argumentation que sur des faits et des chiffres établis. J'attends le même comportement de mes interlocuteurs et non des affirmations gratuites et dogmatiques. Et je suis désolé si je vous contredis: mais je suis scientifique et reconnu comme tel dans la communauté de recherche où j'enseigne et effectue mes recherches.

//Je n'y peux rien: la nature est têtue... // C’est vous qui etes tetu. Vous n’avez pas démontré l’infaisabilité de ma proposition.

//Exact: // Donc vous aviez tort ? Curieux pour un scientifique de pretendre des choses et ensuite de dire le contraire

//Je pense que votre affirmation est tout simplement fausse. ce sera très difficile de stocker massivement le CO2.//
Ah bon, et pourquoi ? Vous ne démontrez pas que c’est plus difficile à stocker que les déchets radioactifs.

//Les centrales nucléaires en rejettent très peu.//
La FILIERE nucléaire en rejette. Et c’est combien très peu ?

//et n'ont donc aucune conséquence environnementale. // Ah oui Tchernobyl n’a pas pollué, c’est vrai !


//Je suis désolé, mais c'est vous qui dites faux.//
Il y avait meme un article sur le Monde ou il se rendait compte que les déchets fuyaient de leur centre de stockage – ex mine de sel. En Italie, des déchets ont été rejetés dans la nature ! RENSEIGNEZ VOUS ! je l’ai lu.

//Par ailleurs, si on arrive un jour à développer des réacteurs au thorium, ils vont presque disparaitre. Enfin, on peut espérer un jour les transmuter. C'est un enjeu de recherche très fort aujourd'hui. Il faut effectuer cette recherche. //
Avec des si on mettrait Paris en bouteille ! Vous ne tolérez que vos hypothèses mais pas celles des autres. Vous n’etes pas un scientifique mais un vendu au lobby nucléaire.


//je prétends être libre de tout lobby. Et je ne m'appuie dans mon argumentation que sur des faits et des chiffres établis. //
Vous prétendez oui. Mais vous ne vous appuyez pas sur des faits :
"Je n'y peux rien: la nature est têtue"
"Je pense que votre affirmation est tout simplement fausse"
"ce sera très difficile de stocker massivement le CO2”
“si on arrive un jour à développer des réacteurs au thorium”
“Enfin, on peut espérer un jour les transmuter”

Vous vous appuyez sur des opinions et des idées. FINANCONS LA RECHERCHE DES ENERGIES RENOUVELABLES MAIS PLUS LE NUCLEAIRE. Vous avez deja eu des centaines de milliards d’euros. Et les ENR? Quasiment pas de subventions. C’est normal? C’est scientifique comme position? Non, ce n’est pas rationel.

//C’est vous qui etes tetu. Vous n’avez pas démontré l’infaisabilité de ma proposition. //
Vous faites une confusion terrible qui explique votre position: vous confondez les pourcentages d'électricité et les pourcentages d'énergie totale dépensée (on parle d'énergie primaire): tous les spécialistes s'accordent pour dire que 10% d'électricité éolienne est possible (les allemands en font 4,6%), mais 10% d'énergie primaire à partir de l'éolien est impossible (les allemands en font moins de 1% malgré leurs 19000MW installés) tant que l'on ne sait pas stocker l'énergie. Hors on ne sait pas et ON NE VOIT PAS DE PISTE POUR LE FAIRE. On ne peut donc que rêver. La seule piste crédible (et encore...) est aujourd'hui celle de l'hydrogène, avec comme sources primaires pour le produire: le solaire et ...le nucléaire (désolé!).

//Exact: // Donc vous aviez tort ? Curieux pour un scientifique de pretendre des choses et ensuite de dire le contraire//
Votre réponse nous montre vos méthodes malhonnêtes qui consistent à isoler des phrases de votre interlocuteur, pour en changer le sens. Si vous lisez l'ensemble et que vous comprenez le français, vous verrez que je ne me suis pas contredit.

//Ah bon, et pourquoi ? Vous ne démontrez pas que c’est plus difficile à stocker que les déchets radioactifs.//
Il y a simplement une petite nuance: les quantités à gérer. Et si vous vous tenez informé, vous savez que des solutions au stockage des déchets nucléaires sont proposées et à l'étude en vrai grandeur, alors que dans le cas du CO2, on n'en est qu'à des essais souvent partiels sur des quantités faibles (exemple de l'installation Castor au Danemark).

///Les centrales nucléaires en rejettent très peu.//
La FILIERE nucléaire en rejette. Et c’est combien très peu ? //
Les centrales nucléaires rejettent moins de radioactivité (je dis bien de radioactivité!) que les centrales au charbon. Quant à la filière nucléaire, elle ne rejette justement pas dans le sens qu'elle ne disperse pas. Par ailleurs, comme je vous l'ai déjà écrit, la radiotoxicité des déchets se mesure. Elle est loin d'être infinie et pourra être réduite dans les réacteurs de gén IV. (voir mes écrits précédents).

////et n'ont donc aucune conséquence environnementale. // Ah oui Tchernobyl n’a pas pollué, c’est vrai ! //
Vous changez de sujet et c'est votre technique d'amalgame. Il faut distinguer le problème des déchets et celui des accidents. Le premier est sous contrôle. Pour le second, je ne prétends absolument pas que tout accident est impossible dans une centrale nucléaire. Par contre, on sait scientifiquement qu'un accident nucléaire en France n'aurait en aucun cas les conséquences de Tchernobyl, ce, tout simplement à cause de la physique (désolé:je suis physicien et je sais de quoi je parle). Les réacteurs français présents et futurs sont à "coefficients de température et de vide" négatifs. En clair, celà veut dire que en cas de surchauffe ou de rupture de cuve (accident le pire), le réacteur s'arrête seul. Ce n'était pas le cas à Tchernobyl. Ceci aussi est un fait qui a tout changé.

//Il y avait meme un article sur le Monde ou il se rendait compte que les déchets fuyaient de leur centre de stockage – ex mine de sel. En Italie, des déchets ont été rejetés dans la nature ! RENSEIGNEZ VOUS ! je l’ai lu. //
Moi aussi: j'ai lu. Mais là aussi, il faut être quantitatif, ce que manifestement vous n'êtes pas. Il faut bien voir qu'on est capable de repérer des fuites radioactives à un niveau extraordinaire, 1 million de fois plus faible que ce que l'on sait faire avec la chimie. Ce niveau très faible de contrôle conduit souvent à des polémiques scientifiquement idiotes car la nature elle même est radioactive. Quand j'endends dire que l'on mesure quelque part des activités de 1000 Becquerels, celà me fait sourire car je sais que le journaliste qui a écrit cette annonce a lui même une activité de 9000 Becquerels... Je dis souvent à mes étudiants,: si vous avez peur de 1000 Becquerels, éloignez vous de votre copine (copain): elle (il) en fait 8 à 9000!

//Avec des si on mettrait Paris en bouteille ! Vous ne tolérez que vos hypothèses mais pas celles des autres. Vous n’etes pas un scientifique mais un vendu au lobby nucléaire. //
C'est amusant: vous rêvez sur ce que pourraient faire les énergies renouvelables en donnant des pourcentages totalement irréalistes, et vous refusez les pistes de recherche crédibles dans le domaine qui vous gêne. Car je n'ai fait que celà: citer les pistes de recherche et leurs enjeux.

//Vous prétendez oui. Mais vous ne vous appuyez pas sur des faits :
"Je n'y peux rien: la nature est têtue"
"Je pense que votre affirmation est tout simplement fausse"
"ce sera très difficile de stocker massivement le CO2”
“si on arrive un jour à développer des réacteurs au thorium”
“Enfin, on peut espérer un jour les transmuter” //
Une fois encore, vous prenez des phrases que vous isolez du contexte et des données quantitatives les justifiant: celà s'appelle de la manipulation.

//Vous vous appuyez sur des opinions et des idées. FINANCONS LA RECHERCHE DES ENERGIES RENOUVELABLES MAIS PLUS LE NUCLEAIRE. Vous avez deja eu des centaines de milliards d’euros. Et les ENR? Quasiment pas de subventions. C’est normal? C’est scientifique comme position? Non, ce n’est pas rationel. //
Ce que vous dites est encore une fois faux. Et puis, pourquoi dites-vous "Vous avez reçu...": je vous répète que je n'appartiens pas au lobby de l'énergie nucléaire. Et vous n'êtes pas à une contradiction près. Vous affirmez sans chiffre en m'accusant : "Mais vous ne vous appuyez pas sur des faits", dites-vous.
Et bien allons-y: je vais prendre une année déjà reculée: 1996, année où pourtant les énergies renouvelables avaient moins le vent en poupe. Le total mondial des R&D renouvelables a été 3239 M€ et le total mondial des R&D nucléaires a été 4659€.
CQFD.

//Vous faites une confusion terrible qui explique votre position: vous confondez les pourcentages d'électricité et les pourcentages d'énergie totale dépensée//
Je ne confonds rien, je sais de quoi je parle
//tant que l'on ne sait pas stocker l'énergie. Hors on ne sait pas et ON NE VOIT PAS DE PISTE POUR LE FAIRE. On ne peut donc que rêver.//
Vous racontez vraiment n’importe quoi. Il existe des tas de façon de stocker de l’énergie, comme le bois, les batteries, les barrages hydro…


////Ah bon, et pourquoi ? Vous ne démontrez pas que c’est plus difficile à stocker que les déchets radioactifs.// Il y a simplement une petite nuance: les quantités à gérer.//
Ouais les quantités, chaque année la France produit 60 000 tonnes de déchets, et cela sans compter le démantèlement

//Les centrales nucléaires rejettent moins de radioactivité (je dis bien de radioactivité!) que les centrales au charbon.//
La filière nucléaire rejette beaucoup de CO2. Moins qu’une centrale au charbon certes.

// Il faut distinguer le problème des déchets et celui des accidents. Le premier est sous contrôle.//
Mais qu’en savez vous ? Il n’existe pas de garantie que ces déchets seront sous contrôle sur leur durée de vie ! Vous n’etes pas Dieu pour le garantir !


//C'est amusant: vous rêvez sur ce que pourraient faire les énergies renouvelables en donnant des pourcentages totalement irréalistes, et vous refusez les pistes de recherche crédibles dans le domaine qui vous gêne. Car je n'ai fait que celà: citer les pistes de recherche et leurs enjeux. //
C’est vous qui etes amusant. Vous revez sur ce que peut faire le nucléaire en discréditant les energies renouvelables.

//Une fois encore, vous prenez des phrases que vous isolez du contexte et des données quantitatives les justifiant: celà s'appelle de la manipulation. //
Gnagnagna. Toujours est-il que j’ai raison. Vous vous appuyez sur des idées.


//Vous affirmez sans chiffre en m'accusant : "Mais vous ne vous appuyez pas sur des faits", dites-vous. Et bien allons-y: je vais prendre une année déjà reculée: 1996, année où pourtant les énergies renouvelables avaient moins le vent en poupe. Le total mondial des R&D renouvelables a été 3239 M€ et le total mondial des R&D nucléaires a été 4659€. //
Un autre chiffre : du développement du nucléaire en France jusqu’aux années 1990-2000, le nucléaire à été subventioné par le contribuable francais à hauteur de 500 milliards d’euros… Vous etes rigolo avec vos chiffres sur une année choisie avec soins… Au fait, qui à payé les R&D pour les ENR ? Le contribuable francais ou les entreprises du monde entier ?

De toute façon, inutile de réver sur ce que la filière nucléaire peut faire. Si déjà on arrive à construire les centrales à un rythme soutenu seulement pour remplacer l’existant, ce sera déjà un miracle. Au fait, on pourrait peut etre commencer à stocker nos déchets à long terme, avant de se lancer dans un autre cycle. Ah oui, et au rythme ou on vends notre filière nucléaire aux pays du monde entier, ou va-t-on trouver l’uranium 235 nécessaire ? Déjà avant la nouvelle mode nucléaire de ces derniers temps on estimait les reserves du nucléaire à 70 ans, qu’est-ce que ce sera dans 15 ans ?