Ce serait absurde de laisser croître une reprise économique basée sur une consommation d'énergies fossiles, alors que l'on sait que les rejets de gaz à effet de serre sont une menace, à court terme, pour la planète. Il faut changer le système énergétique vers le mix energétique, avec une place prépondérante pour les ENR.
Nous devons aller vers une croissance soutenable, (c'est à dire acceptable pour tous à court terme et durable à long terme) et mettre en place un nouveau modèle économique pour dépolluer, fabriquer sans polluer et recycler à l'infini. Nous devons nous engager dans des réformes radicales ( pêche durable, bio matériaux, bio agriculture, préservation des forêts).Prioriser la préservation de la ressources pour assurer l'avenir de nos enfants et maintenir en état la biodiversité et les équilibres fondamentaux.

Les Elites pensantes du GIEC, de l'ONU et aux têtes de nos gouvernements ont tous la même incantation ; le réchauffement climatique, l'effet de serre Anthropique, 2012 et la catastrophe climatique...Il va falloir, bon peuple, vous serrer la ceinture et vivre dans le moins, et payer les taxes carbone et autre. Cela enrichira les "banques spéculatives" qui vendront les quotas carbone et autres droits à polluer...et les milliardaires comme Al-Gore et son ami T Boone Pickens. Ouvrez les yeux, bon peuple : quand le discours est trop unique venant des Politiques aveugles, qui n'ont bien sûr pas vu venir la Krise Financière ...c'est suspect. Des voix de scientifiques de plus en plus nombreuses s'élèvent contre cette imposture. Le climat change, mais à cause de l'activité solaire et des effets des courants océaniques. Le premier émetteur de CO2 est le volcanisme et la respiration. Et enfin, le réchauffement climatiques de l'an Mille ne devait rien à l'effet CO2 anthropique...

Une petite larme pour monsieur, j'imagine que vous avez écris ce post après avoir quémandé à un brave passant l'utilisation de son eeePC. C'est vrai que nous visons des jours difficiles, allez acheter un 4x4 pour épater les copains, mais c'est pas tout il faut encore acheter l'essence !
hier au restaurant japonnais j'ai hésiter au moins 30 secondes avant de reprendre du thon rouge ! alors je suis bien d'accord avec vous, on est taxé, que dis-je, "spolié" par des horribles taxes !
au fait sur mon dernier grand écran plat lcd j'ai vu un film de science fiction qui s'intitulait "les pays du sud mangent des galèttes d'argile" très drôle, je vous le recommande, vous allez ADORER !

UNE POUBELLE EN OR !

Prévoir un développement massif des véhicules électriques n’est-ce pas faire la part belle au nucléaire ?Quant à la production d’énergie renouvelable il faudrait sans doutes des textes plus logiques et contraignants mais malheureusement sur le plan local les élus font plutôt le contraire comme au Pays basque par exemple,en ne valorisant pas les déchets de tous les jours.

Par une volonté délibérée,la grande majorité des élus veulent mettre en oeuvre les projets archaïques et obsolètes de BATZ et de CHARRITTE-DE-BAS. La mise en œuvre du traitement des déchets ménagers et assimilés,comme celle de tous les déchets,y compris les boues urbaines,doit se faire dans le cadre du développement durable. Par opposition à la vitrine de la lumière de l’environnement et de la valorisation,les responsables ont choisi la coûteuse et inutile politique de l’obscurantisme et de l’enfouissement. Outre le mauvais choix de l’implantation et de la logistique,les centres de tris multi-filières,comprenant également le traitement du tout venants ne sont pas prévus ;par ailleurs aucune information n’est donnée sur les coûts et les emplacements des futurs centres d’enfouissements techniques (CET) ou centres de stockages des déchets < DITS > ultimes (CSDU)pour au moins 50000T par an,plus 50000T prévues,sans compter les divers déchets des entreprises. En 2015 la taxe générale sur les activités polluantes pour l’enfouissement des déchets,passera de 13 à 32€ la tonne en plus des autres dépenses et,en l’absence de données fiables pour les 20 ans à venir comme, l’évolution du coût de la vie,la croissance de la population et des tonnages,les coûts de maintenance et d’exploitation pour délégation de service public(ce que l’on nomme rente de situation pour ceux qui préfèrent l’exploitation en régie),la remise en état des CET,les remboursements de crédits etc…..c’est la bagatelle de 500 MILLIONS d’euros au bas mot qui finiront tout au moins en très grande partie…. à la poubelle. En fait les élus en enfouissants le carburant ,veulent imposés aux contribuables la vente forçée d’une charrette à bras…au prix d’une rolls ! Le choix déjà obsolète hier,n’est plus adapté au monde de demain et si les élus ont préféré la facilité et la simplicité,se sont –ils au moins posés la question bien connue des gestionnaires …..CQQCOQP ?nous pouvons en douter. Quant on consulte le Grenelle 2,les objectifs et les nouvelles dispositions prévus pour la gestion des déchets dans le cadre de l’environnement par le gouvernement ,il est difficile de croire que le représentant de l’ETAT puisse avaliser de tels projets,l’ADEME ne voulant plus les financer par ailleurs. L’expérience menée par l’association « Terre Verte » route de St.Palais,avec le soutien de la Mairie de Charritte-de-Bas » et le concours sur volontariat des habitants,est très intéressante et significative du comportement éco-citoyens sur le tri sélectif avec des résultats positifs. Déjà généralisée par de très nombreuses collectivités,de plus en plus d’élus mettent en œuvre la collecte sélective des déchets fermentéscibles pour les valoriser.Allons-nous devenir les cancres de la classe ?

Cité en exemple pour le pré-TMB de Bayonne-Nord et en dehors des quelques problèmes d’odeurs du site ?(source internet :rapport 2008 Cap l’Orient) le syndicat de Lorient a mis en place la collecte sélective des fermentéscibles pour produire du compost et diminuer l’enfouissement. Concernant la méthanisation-compostage avec valorisation de bio-gaz, bio-carburant,électricité et chaleur,différentes techniques existent sur le marché et le procédé,comme la conception sont des éléments essentiels. Tout dépend des closes particulières,du cahier des charges et des critères d’attribution du marché ;en fait selon la volonté des élus. L’enquête Suisse publié sur le net sous le nom « rapportvilleneuve »ainsi que le projet « méthavalor »en Alsace sont très intéressants sur le sujet. Il est regrettable par ailleurs que deux syndicats gèrent cette activité aggravant de ce fait une gestion qui se devrait être plus efficace,plus valorisante et plus harmonieuse sur le périmètre concerné. De plus en plus de nos concitoyens s’opposent aux TMB et aux décharges, et le choix passéiste des élus,contraire aux principes mêmes du développement et de la valorisation durable ne profitera en rien à la collectivité et encore moins à l’environnement. Aux antipodes de nos conflits d’opinions,la petite ville de Güssing (Autriche),poursuit en tant que pilote,son bonhomme de chemin avec son autonomie énergétique excédentaire,la recherche et les expériences dans le domaine des énergies renouvelables.Bel exemple (source du net : http:// www. metrofrance.com/fr/article/ 20 et developpementdurablelejournal.com). Nous n’en prenons pas le chemin!

Même ce guignol de Claude Allègre, relégué au rang de scientifique négationniste, n'aurait pas dit mieux...c'est vrai qu'il est tjrs plus habile de feindre la conspiration des puissants que d'accorder un crédit aux milliers de scientifiques du GIEC, des climatologues de l'OMM pointant du doigt les années les plus chaudes que nous ayons connues et les changements déjà visibles aux pôles. Et comme une incroyable coïncidence, l'homme n'a jamais autant rejeté de CO² dans l'atmosphère, alors que ces matières fossiles étaient emprisonnées depuis des millions d'années au moment où la vie s'est formée. Il faudrait revoir un peu les basiques pour comprendre que si l'homme n'est pas le seul responsable, il est MANIFESTEMENT l'élément le plus croissant et donc coresponsable de cette mutation. Le sceptissime est l'arme des lâches, qui ne veulent rien changer à leurs habitudes

En effet, il y a toujours des partisans du "le réchauffement climatique, c'est la faute à l'homme", et d'autre qui sont plutôt "le réchauffement, c'est la faute au volcanisme (ou autre effet naturel)".

Et pourquoi ne pourrait-il pas y avoir une part des deux :
- d'une part les activités naturelles, tel que le volcanisme sus-cité par exemple ;
- et d'autre part les d'activités anthropiques, telle que l'énergie, mais aussi l'agriculture, etc.

Le problème, c'est que chaque partisan va donner des chiffres qui l'arrangent : si je dis que les activités anthropiques sont à l'origine du réchauffement, je ne vais balancer que des courbes d'émissions de GES sur 200 ans, alors que si je dis que c'est naturel, je vais parler (et à juste titre), des cycles, qui eux se produisent sur de plus longues périodes (milliers d'années).

En l'état actuel des choses, la seule chose dont on est sûr c'est qu'il y a un réchauffement, et qu'il y a une une augmentation rapide des concentrations de GES dans l'atmosphère depuis la période industrielle. Ce que l'on ne sait pas, c'est si le réchauffement est d'origine anthropique ou naturelle (et ça, des gens bcp. plus calés que nous se contredisent depuis quelques années à ce propos), et si les augmentations des concentrations ont un lien avec le réchauffement global...

Mais pour ma part, ce dont je suis sûr, c'est que naturel ou anthropique, le réchauffement climatique est un moyen d'éveiller les consciences aux problèmes actuels d'écologie : on va manquer d'énergies fossiles très prochainement, on pollue les sols, les eaux, l'air... à petite ou à grande échelle !
Alors faire des raccourcis peut être hasardeux pour que l'on substitue une énergie par une autre plus propre, pour que l'on utilise l'eau de pluie pour arroser, qu'on valorise nos déchets, et bien je suis pour !