Le souci c'est que si vous prenez une branche sur la tête ou que vous vous faites une entorse en trébuchant dans les racines, c'est le propriétaire qui est responsable. A plus forte raison dans un site public où l'on vous a incité à aller vous promener à grand renfort de dépliants touristiques.
En bon protecteur de la Nature, au cas où une telle mésaventure vous arrivait, vous vous êtes certainement déjà engagé à ne pas porter plainte contre la Mairie ou le Conseil Général et à assumer sereinement votre imprudence ou votre maladresse. Je n'en doute pas une seconde.
Pas évident que votre voisin l'ait fait et que le juge se limitera à lui dira de regarder où il met les pieds.
La société est peut-être de plus en plus hygiéniste mais il est sûr qu'elle est de plus en plus procédurière... Un petit problème de responsabilité qui ne semble pas préoccuper très fort FNE (laquelle limite généralement sa responsabilité à une critique extérieure des actions d'autrui).

En disant cela, je ne veux pas me prononcer sur l'opportunité d'abattre ou non ces arbres, je ne connais pas le site. Mais il est parfois bon d'essayer de voir les problèmes sous des angles différents avant de juger à l'emporte-pièce.

Je suis en accord avec votre analyse, puisque je suis moi-même, entre autres, responsable au sein d'une collectivité locale de la sécurité des chemins de promenade. Si j'affirme que la société est hygiéniste, c'est relatif aux mesures draconiennes que l'on prends pour la sécurité, souvent au détriment de la biodiversité. Savez vous qu'il faut assécher les mares là où il y a du public au risque de la responsabilité du Maire en cas de noyade ? Savez vous que les maires des communes où l'ours est présent sont responsables en cas d'accident ?
Je persiste à affirmer que la société est hygiéniste et j'abhorre les discourts sur la biodiversité par ces mêmes personnes qui utilisent la sécurité et l'hygiène pour remettre en cause la présence spontanée d'un patrimoine naturel.
Mon technicien voierie déteste les arbres en raison du coût et du travail que représente l'élagage. Alors au nom de la sécurité, il a réussi à convaincre le Maire d'abbatre tous les arbres, conviction confortant l'élu parceque un projet d'urbanisme est géné par quelques arbres centenaires .... et hop ! exit les arbres !
Et sachez qu'avec la peur, on ne fait plus rien. Tout dépend de la barre au niveau de laquelle on fixe l'acceptable.
Si FNE n'existait pas, je peux vous affirmer que la plupart des espèces en annexe des directives habitats et oiseau n'existeraient plus.
Aussi laissons ce lobby faire son travail avec des moyens bien inférieurs aux lobbys des grands aménageurs.

Votre position est tout à votre honneur Monsieur mais ce genre de problème de responsabilité et les dérives qu'il entraîne de la part d'aménageurs indélicats ou ignorants et d'élus qui n'ont pas envie de se retrouver devant les tribunaux (et on peut aussi les comprendre) existent. Et si on veut faire avancer le sujet qui vous préoccupe à juste titre, on ne peut pas les évacuer du revers de la main.
Ce que ne fait pas FNE ou ses membres, je suis désolée de le dire. Ils intenteront eux aussi un procès à la collectivité pour sauvegarder les arbres mais le problème de fond n'aura pas été traité (sans compter le fait que ça retardera la gestion du renouvellement progressif des tilleuls en question qui serait sans doute à envisager car les insectes saproxyliques ont cette particularité qu'ils consomment leur propre habitat ce qui pose à un moment ou à un autre, la question de la pérennité de la ressource s'agissant d'un système aussi artificiel qu'une allée de tilleuls).
Le mode d'affrontement de FNE ne me paraît pas de nature à garantir une sereine recherche de solutions pragmatiques et à long terme pour les pique-prunes en question, même s'ils mènent des actions utiles par ailleurs.
En espérant qu'ils évoluent un peu eux aussi.
Alors laissons-les faire leur travail certes, mais pas non plus sans garder dessus un oeil critique, comme nous le gardons sur la partie adverse.