La démographie multipliée par 5 en 50 ans est bien sûr fortement en cause de l'augmentation des surfaces cultivées et donc du ravinement et de l'encroutement (car moins de surfaces à biotope végétal normal pour favoriser l'infiltration de l'eau) donc plus de ruissellement = plus de crues / crues plus fortes
...mais la manière d'organiser le sol et de répartir les cultures est très importante en terme d'impact aussi : j'espère bien que l'étude fait la différence entre l'impact d'un versant de colline intégralement recouvert de cultures sans le moindre obstacle ou un versant en terrasses et avec des haies d'arbres (ou au moins de gros buissons) régulièrement.

Même si cette différence bien connue d'impact est pour la millième fois mise en évidence, quelle est la proba pour qu'il y ait un changement dans les pratiques ? Le manque de moyens, la dispersion de ces moyens bien maigres qui passent par des mains avides et/ou pas forcément intéressées par le rendement à long terme (sans jugement de valeur de ma part, j'ai la chance de ne pas avoir à gérer la survie de mon village), l'absence d'Etat, ou pire la partialité de certains Etats devant les différentes communautés qui le composent, bref, tout un tas de facteurs tendent à prouver que les changements mettront longtemps à s'imposer. Pendant que le sable coule dans le sablier, les sols s'érodent et s'appauvrissent sans augmenter de surface...

Bien daccord Botanion : la situation est très souvent complexe lorsque la corruption règne à de nombreux niveaux sur fond de problèmes divers et perturbateurs dont tu a fait allusion à une partie. À mon avis, dans ces cas là, mieux vaut compter sur les chefs de villages justement par le biais de l'auto-gestion (y compris en production d'énergie). C'est plus sûr et plus sain.

Je pense qu'il serait bien plus important de réguler les naissances que faire changer la nature ! Comme en tout le continent, et même partout sur Terre, la démographie doit être freinée comme en Chine ou Japon ! A quoi bon mettre au monde des enfants qui n'ont que si peu d'espérance de vie ? Hélas la religion est un frein majeur et seuls, ceux qui ne croieront plus s'en sortiront par le haut.. A quoi bon multiplier par 5 une population ? Il est temps de distribuer contraceptifs, voire offrir une prime d'Etat aux couples avec 1 enfant seulement ! "Le lit du pauvre est fécond", hélas...

Et d'abord et surtout faire très attention à prévenir tout ethnocentrisme déplacé tout en se mettant à la place de ces population afin de réellement les comprendre sur le terrain et construire avec eux les solutions en les faisant participer. Ce n'est pas en décrétant des choses qui vont brutalement à l'encontre des usages ou des préceptes religieux du moment qu'on améliorera concrètement les choses. Les gens doivent réellement comprendre l'intérêt du passage d'un modèle stéréotypable par [au moins 5 enfants afin d'assurer descendance et force de travail pour amener des revenus à la famille (vue comme une unité plus importante que tout) en apprenant par compagnonnage le métier des parents (l'âge de départ doit varier en fonction des métiers et donc des familles mais surtout des pays et des cultures, et du sexe : je crois que les filles démarrent souvent plus tôt)] à un modèle [seules les familles les plus riches peuvent se permettre d'avoir plus de 5 enfants ; l'école a une part largement plus importante que la participation au travail des parents et aux corvées ; l'enfant est davantage vu comme un être en devenir qui doit s'accomplir et fonder une nouvelle famille (pas obligatoirement dans le même village ou groupe de villages) plutôt que comme un membre de la famille qui va grandir et apporter force, revenu, honneur et descendance à la famille]. ...Et ça ce n'est que pour la vision des enfants, ya aussi la vision du sexe, et celle de la procréation par rapport à la religion