il suffit d' aller consulter le Site officiel de rte pour voir la production électrique française... Anticyclone, vent nul, ou vent trop fort, l'éolien c'est une énergie aléatoire... les 982 Parcs éoliens en France avec 4000 machines et une production installée de 8000 MW... Donc une production éolienne qui a du mal à dépasser 2% de production, souvent O% et pour info 555 MW le 29 août à 12h... Les Prometteurs d'énergies ne sont pas prêts de fermer les Centrales nucléaires, même en multipliant par quatre les Eoliennes en France d'ici 2030... Leur nouveau dada, planter des éoliennes en mer, mais pas trop loin car ça coûte plus cher au montage et à la maintenance... Donc des Forêt d'éoliennes sur l'horizon marin face à Fécamp, Courseulles, St Brieuc, le Tréport, St Nazaire, les 2 îles de Vendée, Yeu et Noirmoutier...imaginez le Chemin des Douaniers sur la Côte sauvage du Croisic avec des Machines à 12Km qui vont se transformer en une girlande de 80 phares rouges clignotants... non aux éoliennes en baie du Pouliguen la baule La mer, ce garde manger pour les générations futures nous offre des énergies permanentes avec les courants, marées, houle et d'autres tecniques à l'études comme les différences de températures ou de salinités... Réduisons notre consommation, isolons nos habitations et n'attendons rien de bon des Eoliennes qui imposent des Centrales thermiques faute de vent

La France ne peut se passer de l'éolien, utiliser les force de la nature pour produire de l'énergie est une évidence, le régime des vents en France le permet largement, l'éolien doit faire partie du mix énergétique d' énergies renouvelables intégré au réseau smart grid. Quand à l'aspect paysager c'est complétement subjectif, je trouve ces "grands moulins à vent" modernes particulièrement esthétiques surtout en mer.

Bonjour,

C'est bien de défendre ses intérêts et son opposition!
Mais le mieux, c'est d'apporter des solutions.
Contre le photovoltaïque et contre l'éolien = pour le nucléaire?
Quid de l'analyse de risque confrontée aux alternatives énergétiques?

L'hydroélectricité est de toute façon bloquée ( qui accepterait de nouveaux barrages de nos jours??? réponse= Personne)

Question: Que faire pour avancer dans l'optique de fournir de l'énergie à une population toujours grandissante?

C'est donc facile de dire que l'éolien et le photovoltaïque défigurent la France, par contre on ne dit rien quant à l'importation de pétrole pompé dans les pays voisins....

Il ne faut pas oublier que le photovoltaïque entre autre apporte une alternative aux agriculteurs qui survivent avec leurs exploitations et les chantiers profitent bien souvent aux entreprises locales.

Pour finir, oui il faut réduire notre consommation. Le prix de l'immobilier ne cesse de croître, donc exode rural. qui dit exode rural dit plus de déplacements pour se rendre sur son lieu de travail.
Pour cela, entre autres, il existe le home office (travail depuis chez soi), les entreprises sont elles prêtes? (nous connaissons la réponse).

Merci,
Cordialement,
Julien.

La France peut très bien se passer de l’éolien.
Nonobstant sa non-intégration évidente dans nos paysages, l’imposture éolienne n’est bénéfique que pour ses promoteurs.
Si Jean-Louis Bal et consort paniquent, c’est qu’ils sentent leur échapper une très juteuse source de revenus.
Ajoutons à cela la pression de l’Allemagne de Merkel, qui pour réussir sa transition vers le tout éolien, ‘et donc le tout thermique), a besoin que ces voisins s’embarquent dans la même galère.

Pour ma part, je ne m’estimerai satisfait que lorsqu’on abandonnera définitivement cette gabegie éolienne, et que l’on s’engagera à ne point renouveler les contrats en cours.

Je rappelle que nous sommes tout de même le pays qui produit le moins de CO² en Europe, contrairement à l’Allemagne qui est celui qui en produit le plus.

La France est un pays démocratique, alors, pourquoi ne pas provoquer un référendum sur cette forme de « production » de l’énergie ?
Après tout, le citoyen est concerné à plusieurs chefs…

On peut rapprocher la propagande éolienne de celle qui fit se multiplier les autoroutes .
Mêmes affirmations :elles seraient indispensables à la croissance , mais mêmes aboutissements : spéculation financière, programmes démesurés et économiquement inutiles, proliférations catastrophiques pour notre paysage et rejet par l'opinion ; certes après avoir constaté les nuisances , mais il n'est jamais trop tard pour accéder à la raison.

on peut aussi se poser des questions sur l'esthétique des plate-formes off shore au large du Congo, de l'Angola, des pipelines au Niger, des puits de gaz (de schiste)....mais tant que ça reste chez les autres.
L'énergie la moins cher étant celle que l'on ne consomme pas, il est temps de faire des efforts. Accepter de vivre proche des emplois et des lieux de consommation...fini la maison à la compagne et le travail en ville.
Produisons de l'énergie à partir de culture non subventionnées, les prix de l'alimentaire augmenterons et les pays du tiers monde ne pourrons plus acheter, ils produirons leurs propres cultures sur place au lieux de consommer nos invendus.
Et le programme iter dans tout ça ?

Le SRE ne représente que les intérêts des promoteurs, ses membres cotisants.
regardons ailleurs (Merci Enerzine) : "les résultats environnementaux de la transition énergétique allemande sont encore incertains. Certes, la production d’énergie électrique d’origine renouvelable y a fortement crû ces dernières années (23% de l’électricité produite en 2012). Mais, dans le même temps, la production d’origine fossile a elle aussi augmenté (+15 TWh entre 2010 et 2012). Si bien que le kWh allemand reste, à ce jour, l’un des plus carbonés d’Europe et l’économie allemande l’une des plus émettrices de CO2 (728 millions de tonnes en 2012).

Le paradoxe climatique danois

Plus encore que l’Allemagne, le Danemark illustre le paradoxe selon lequel une pénétration importante des EnR dans le mix électrique peut aller de pair avec de médiocres performances environnementales. En effet, grâce au choix précoce qui fut fait de recourir massivement à l’énergie éolienne, le Danemark produit aujourd’hui 40% de son électricité via les EnR. Pourtant, avec 478 grammes de CO2 par kWh, l’électricité danoise figure parmi les moins sobres en carbone d’Europe : la faute à la place toujours prépondérante qu’occupent le charbon et le gaz dans la production d’électricité (56% de l’électricité produite).
Bref, l'éolien n'apporte pas de bénéfices écologiques, seulement des bénéfices financiers.

Bonjour Marcelle,
Et merci d’énoncer ici, ce qui est la démonstration de l’imposture éolienne.
En effet, ceux qui sont intéressés au premier chef par cette énergie, s’appuient sur cette évidence : le vent est naturel, donc écologique.
Ils occultent soigneusement les implications de ce choix, et culpabilisent ceux qui mettent en doute leur Credo : si vous n’acceptez pas les énergies renouvelable, et plus particulièrement celle produite par l’éolien, c’est que vous ne faites que peu de cas de l’avenir de vos enfants…
C’est ce que l’on nomme, le terrorisme verbal.

Concernant l’aspect financier de la chose, il faut savoir qu’une seule éolienne détruit l’impôt sur le revenu de 6000 foyers fiscaux !
Pourquoi ?
Parce que l’éolien est gavé d’argent public pour obtenir un équilibre artificiel.
Par quelques lois, l'Etat a consenti des avantages particuliers à une poignée insignifiante de bénéficiaires (cinq ou six grandes entreprises, quelques dizaines de promoteurs et une infime minorité d'agriculteurs).
La filière éolienne est organisée pour être une économie défiscalisée et spéculative bien plus qu'une filière énergétique.
Elle accentue le déficit budgétaire de l'Etat en asséchant les possibilités de soutien à d'autres pans de l'économie nationale.

Bonjour Moris.
Permettez-moi de reprendre votre démonstration, car elle me chagrine un peu.
Vous dites :
« On peut aussi se poser des questions sur l'esthétique des plateformes off shore au large du… etc. »
Je suis bien d’accord avec vous, mais cela doit-il justifier le saccage de notre patrimoine ?
Une sorte d’auto-flagellation en somme ?

« Accepter de vivre proche des emplois et des lieux de consommation...fini la maison à la compagne et le travail en ville. »
Donc, entériner la création d’un désert rural, où, par voie de conséquence, on pourra librement implanter des mâts dans l’indifférence générale ?
Cela amène plusieurs réflexions :
Vous préconisez l’hypertrophie des zones urbaines, avec pour corolaire, la création de ghettos, suite à l’inflation inéluctable du foncier.
Un retour au XIXe siècle en somme.
Si les lignes SNCF d’intérêt local avaient été préservées, comme en Suisse par exemple, cela offrirait une alternative valable au transport individuel.

Pour ce qui est de produire de l’énergie à partir de l’agriculture, la conséquence directe est la famine dans des régions entières, du fait que les terres sont acaparées pour ce nouveau lobby…

Pour ce qui est du programme ITER, ce serait une excellente chose qu’il aboutisse, cela remettrait toutes les pendules à l’heure.

Bonjour,

Je vois que l'éolien remporte beaucoup de sondages négatifs mais on n'oublie le photovoltaïque.
Pour la plupart des projets, ce sont soit des délaissés en friche, soit des parcelles ayant subit des incendies ou des tempêtes, soit des champs agricoles (plutôt rare) et enfin des forêts (le bois coupé sert à la population locale).

L'argent est très très loin d'être public!! Il provient de fonds privés et d'investisseurs (aucune aide de l'état!!!!!, et encore moins des contribuables...

Aucun rejet de CO2 ( sauf pour la construction des panneaux et des travaux de construction) et très peu de maintenance (pas d'intervention = moins d'aller retour en voiture).

Je pense donc que le photovoltaïque est une solution bien moins polluante que les éoliennes ( même si la production au m2 est moindre).

Cordialement,
Julien.

je pense comme Julien .....l'éolien est terriblement polluant ...il nous massacre les paysages ....En France , il y peu de lieux sans intêtérets paysager ....pour les éoliennes en mer ...l'impacte prévu est fortement minimiser par les promoteurs . les études qu'ils publient et transmettent aux pouvoir public sont fausses ...elles ne seront pas comme des alumettes sur l'orison !!! croyez moi ! ....le grand canyon en vrai c'est pas comme sur des photos ou en film .!!!
Donc effectivement le photovoltaïque engendre beaucoup moins de nuisances et dégats ....il faut préserver nos paysages qui sont essentiels économiquement et sociologiquement .
par contre si l'argent vient du privé ...c'est quand même les abonnés EDF qui paieront !!! quitte à payer plus, je préfére que ça soit sur des technologies qui nuisent le moins possible à notre environnement !!!