Durant les années 60-70 le glyphosate n'existait pas, puis il est apparu dans les années 80 comme une solution miracle mais il coutait très cher ... De nombreux agriculteurs ne l'utilisaient pas car trop cher, il était encore sous homologation Monsanto...Preuve que l'on a cultivé sans glyphosate..Mais il y a toujours eu les bons, les moyens et les mauvais agriculteurs..Les bons avaient des terres et des cultures propres et les autres avaient des terres et des cultures dégueulasses... Le glyphosate a contribué a brouiller les cartes car les fainéants avaient des terres presque aussi propre que les plus courageux...Un facteur est devenu très discriminant: rentabilité et rapidité d’exécution des travaux.. Pour le nettoyage des sols, on est passé de 1 à 10, par conséquent, des économies de temps, d'heures de tracteurs et de carburants...La nuisance écologique n'entrait pas dans le raisonnement ni dans le cout global ... Oui le glypho a été spectaculaire, c'est la raison pour laquelle les paysans, les jardiniers , les voiries (équipement) et la SNCF l'ont adopté...c'est plus facile de donner un coup de pulvé que de tenir le rotofile...

C'est au moins aussi difficile que de demander aux français de lâcher les anti-dépresseurs ou de demander à Danone et consorts de lâcher les pots en plastique.
Au fait, pourquoi personne ne demande à Danone et consorts de lâcher les pots en plastique ? Car pour le coup, il existe réellement des alternatives.

Ca alors : on reparlerait donc d'agronomie en agriculture conventionnelle ? Les agriculteurs reprendraient-ils donc en main leur vrai métier ? Bien des techniciens de chambres d'agriculture le disent depuis longtemps, mais leur hiérarchie, aux ordres de l'agrochimie et d'une certaine banque dite verte, les avaient aimablement mis dans un placard au sous-sol afin de les empêcher de faire leur travail correctement...
On voit combien est difficile de sortir de plusieurs décennies d'addiction à ces drogues dures que sont les pesticides, et les dealers qui ont pignon sur rue font tout pour en retarder l'échéance, mais c'est un impératif sociétal.

Dans les années 60-70 déjà des agronomes se levaient contre un mode de production agricole non durable. On arrive à 50 années de débats sur les pratiques et tous les agriculteurs que je croise dans mon métier (surveillance des eaux souterraines) me dise "oui mais..."mais la transition n'est pas facile...
mais on n'a pas de solution...
mais les lois de marchés...
Pourtant ils sont nombreux à être d'accord qu'une transition est nécessaire. Mais ça fait 50 ans !!! La transition n'est pas plus facile maintenant, elle est seulement plus nécessaire. Donc on s'attaque petit à petit à l'impossible d'antan. Et on entrevoit petit à petit des solutions. Et la transition se fera !
Mais après combien d'années perdues ? Combien de nappes et rivières polluées ? Combien d'espèces en extinction ? Tous ces impacts, on les quantifie aujourd'hui. Pourtant la FNSEA se bat avec une mauvaise foi déroutante contre les études dont les conclusions pourraient remettre en cause le modèle actuel. Elle participe plus que quiconque à l’opposition agriculture-environnement qui est si dure à vivre pour les exploitants. Je les ai vus détruire en 2 minutes un travail de 3 ans, tout ce qui a de plus sérieux devant des élus. Qu’importe que l’argument soit valable, véridique ou de mauvaise foi tant qu’il peut mettre à la poubelle les conclusions de 20 experts internationaux et par la même occasion 2M€ d’argent publique. Le lobbying c’est ça. Mettant à mal l’intérêt général et l’image de l’agriculture.

Quand je vois sur cette page Bochenerouge parler de « nos ENFANTS » je pense à mon grand-père, agronome dans les années soixante qui déjà tenait ce discours. Je suis déjà le petit enfant qui subit les mauvaises décisions de ses aïeux. En fait j’en ai même fait ma profession.
Quand je vois Albatros dévier le débat sur Danone où les anti-dépresseurs, j’y vois comme pour la FNSEA un argument de mauvaise foi. En aucun cas l’existence de difficultés ou d’autres combats justifie une inaction. De 50 ans qui plus est.
Quand je vois agregat expliquer le pourquoi du comment je comprends que plus le temps passe, plus il est difficile de changer. Mais il le faut. Et plus il y aura de mauvaise volonté, plus ce sera long, dure à vivre et onéreux.

bIBU, quand je parle de nos enfants, je devrais dire pour être correct, de vos enfants puisque je n'en ai pas pour la simple raison que je ne pouvais pas accepter de regarder mon (mes) enfant(s) subir nos indécisions ( et je me mêle au groupe car je ne peux m'écarter de ce désastre même si je suis contre à chaque instant)
Et si je me suis fait éjecté de plusieurs entreprises, ce n'était malheureusement que parce que je luttais contre cet acharnement des agriculteurs, coopératives, centres de recherche et agroindustries à vouloir proposer beaucoup d'intrants pour un petit gain de productivité et une grosse perte de rentabilité financière pour les exploitants.
Et si moi aussi j'ai entendu mes "ancêtres" (avec le plus grand respect pour eux) dire ces mêmes rengaines, cela ne m'a pas empêcher d'agir à ma toute petite échelle et encore aujourd'hui et ce jusqu'à la fin de mes jours, pour mettre tous les bâtons que je peux dans les roues "carrées" de nos décideurs égocentriques.

Des lueurs d'espoir dans le marasme ambiant, il y en a, fort heureusement. Et en général, elles viennent parce que le consommateur les demande. Ainsi, un viticulteur d'une petite AOP du Centre Val de Loire me disait qu'il a arrêté le gros de ses traitements herbicides de ses vignes pour deux raisons :
1- la concurrence sur la ressource hydrique est, dans son contexte d'argile à silex, favorable à la qualité des grains de raisin,
2- ses principaux clients sont des acheteurs hollandais et voir des rangs de vigne enherbés les rassure.
Un peu de bon sens dans le modèle agricole délirant qui nous est actuellement imposé est donc parfois possible.
Et des élus locaux, qui disent tout le mal qu'ils pensent de ce système, il y en a aussi. Le problème est qu'ils le disent entre quatre yeux, à voix basse et hors de portée d'oreille des gros bras de la FDSEA locale. L'omerta règne donc encore mais il ne faudrait peut-être plus grand chose pour qu'elle s'effondre.

Et qu'a remplacé le glyphosate, diabolisé par certains apôtres de l'apocalypse qui ont renoncé à procréer et se sacrifient pour prétendument nous sauver (enfin je doute qu'il souhaite sauver ceux qui ne sont pas de son Eglise) ?
Il a remplacé du labour: de l'énergie, de la déstructuration des sols (l'apôtre sus-mentionné va certainement dire qu'il faut le faire avec un cheval mais ce pauvre cheval faudra bien le nourrir avec l'agrocarburant qu'est l'avoine qui remplacera une culture nourricière etc.)
Il a remplacé d'autres phytos plus dangereux et persistants dont certains sont désormais interdits: je vous passe la liste mais il y a quelques belles molécules : pentachlorophénol, le 2,4 D ou les triméthylamines, par exemple.
Souhaite-t-on y revenir, comme au bon vieux temps ?
Ah oui, c'est vrai, on peut tout sans intrants, c'est le nouveau mantra des YAKAFOKON de l'écologie.
Après, c'est pas grave, on va importer sans regarder comment c'est produit, du moment qu'il y a une jolie étiquette "bio".

C'est facile d'utiliser le symbole des militants pour les contredire mais je pense qu'on peut se permettre ici d'être moins superficiel. Le glyphosate est un symbole malgré lui et il est vrai que son impact sanitaire et sa rémanence environnemental sont très faible par rapport à d'autre. Mais si on avait attendu l'initiative de Monsanto pour admettre l'impact du 2,4 D (pour reprendre ton exemple Albatros) on en aurait encore. Tout comme on continu à produire de l'Atrazine dont la dangerosité ne fait débat pour personne. La méfiance est donc totalement légitime face à ces entreprises. Maintenant, au risque de me répéter, on CONSTATE l'impact de l'utilisation de phytos et on en paye le prix. Plus le temps passe plus on paiera cher et longtemps. Il est trop facile de renvoyer le bébé en contredisant et caricaturant des écolos. Si on s'enferme dans un débat puérile, YAKAFOKON contre agriculteur buté, dans 50 ans on y est encore mais avec encore moins de biodiversité et une eau potable 3 fois plus cher. Et toujours des agriculteurs en crise. On pourrait espérer des commentaires d'actu-environnement un contenu moins militant et plus professionnel.

L'atrazine est interdite mais sa rémanence fait qu'on en trouve encore. L'impact des phytos est une réalité.
Je suis d'accord qu'il faut aller au-delà des symboles et remplacer ce qui est dangereux par ce qui l'est moins...
Mais il ne faut pas faire mentir les stats pour stigmatiser facilement et systématiquement la profession agricole (qui a ses défauts, comme toute profession, mais qui n'est pas diabolique) : la consommation en volume n'est pas un bon indicateur tellement les besoins varient d'une année à l'autre. En années humides (que nous connaissons actuellement) la lutte fongicide reste nécessaire.
Faire tout, tout de suite, sans réfléchir, amène à faire des conneries, ce que la France fait toute seule en pénalisant ses agris (notamment dans l'ambiance actuelle de libre-échange) et en important sans regarder les conditions de production des produits importés...
Parfaitement d'accord pour des comportements sérieux. Marre des lanceurs d'alertes professionnels...

Comme son pain quotidien dépend d'une chaîne d'intervenants dont l'un des tout premiers maillons est l'agriculteur, il est normal que le citoyen-consommateur s'intéresse de près aux itinéraires techniques mis en oeuvre. Car de ceux-ci va découler largement la qualité du dit pain, mais également la qualité de l'eau des rivières et des nappes, l'état de conservation de la biodiversité sauvage, les éléments paysagers (haies, bosquets, arbres isolés, etc.) ainsi que celle des relations humaines en zones rurales.
Avant de parler de stigmatisation de la profession agricole, il faudrait savoir de quoi ou plutôt de qui on parle. Le terme de "profession agricole" est parfaitement trompeur : il réduit sciemment la diversité des agricultures à un seul bloc afin d'en dissuader par avance toute critique (et cette manipulation a terriblement bien fonctionné jusqu'à présent). Mais de plus en plus de gens, de mieux en mieux informés, refusent le modèle agricole intensif et destructeur actuel et demandent désormais un vrai choix au sein d'une diversité d'agricultures qui contribuent à nourrir les gens sans gaver de chimie les cultures, les animaux d'élevage et l'environnement.
Quant au glyphosate, il n'est guère que la partie émergée de l'iceberg. Se focaliser sur cette seule molécule est également trompeur, c'est un faux débat, un écran de fumée, car la question de société doit être "comment se passer très rapidement de la chimie de synthèse en agriculture ?"

Tout à fait d'accord avec le cheval ailé pour dire qu'il y a des professions agricoles, toutes dignes de considération et qui ne forment pas un seul bloc. De fait la FDSEA du Finistère n'a rien à voir avec celle de la Drôme, qui elle-même n'a rien à voir avec celle de l'Eure-et-Loir, etc. FNSEA est une mosaïque et il existe d'autres syndicats: Conf', MODEF, Coordination, JA.
Le glyphosate est un symbole à démystifier et nombre d'agriculteurs "conventionnels" font un travail correct.
Le miroir déformant des "leaders d'opinion" tend à les clouer au pilori, sans discernement...
C'est simplement dommage.