Je crois que vous n'avez pas bien lu. Nous mettons dans le texte les deux dénominations. Je vous rappelle par ailleurs qu'il n'est pas permis de modifier les propos d'un ministre, d'échanger les mots sous peine de devenir un média de désinformation.

Gardez à l'esprit que nous ne sommes pas un média militant même si à titre personnel chacun des membres de la rédaction à son propre avis.

Cordialement

Carine Seghier

et pour info!!!!

http://www.actu-environnement.com/ae/dossiers/agrocarburants/focus_agrocarburants.php4

Bonjour,

je suis stupéfait de voir que l'on s'acharne à vouloir produire des substances dites écologique alors que le bilan écologique, lui, est très mauvais. non seulement, les "biocarburants", ainsi nommés, conduisent à une utilisation de plus en plus importante d'intrants en agriculture comme les phytosanitaires ou les engrais, mais en plus ils contribuent à la déforestation des forêts primaires qui sont garant des équilibres climatiques et biologiques. Cette production que l'on veut faire en France à hauteur de 7 % est une grosse erreure car elle confine certains pays à développer ces cultures. Il faut être réaliste et sérieux, comment peut-on utiliser des denrées alimentaires pour notre déplacement lorsque l'on sait qu'il faut à peu près 220 kg de maïs pour permettre de remplir le réservoir d'un 4X4. Sans parler de l'appauvrissement constant des ressources alimentaires dû à la hausse des prix sur le marché international. Il faudra également faire attention au rapport que fournira l'Ademe sachant que son unité de recherche et développement des "biocarburants" Agrice n'a pas de droit de regard sur les études faites par les sociétés de financement que sont les firmes semancières comme Sofiprotéol, Monsanto ou encore Bayer.

On peut facilement identifier les intérêts croissants du développement des agrocarburant pour les grandes firmes semancières mais, je pense que les personnes sensibilisées à ces problèmes ont déjà fait ce constat alarmant!

Les biocarburants sont soutenus uniquement pour encore
et toujours subventionner l'agriculture française ou européenne c'est à dire en fait les betteraviers, les céréaliers ou les producteurs de maïs qui sont les plus gros pollueurs depuis la fin de la guerre !!
En plus il faut savoir que l'on va demander à la terre de nous faire :
1) de la chime verte
2) du bois de feu
3) du bois de construction
Que restera t'il pour la vie animale dans ces conditions ?
Que feront nous de nos paysages ?

Bonjour !

La France perd tous les 10 ans en terre agricole, environ la valeur d'un département, par le bétonnage intensif !

La signature de la DUP par le ministre de l'environnement pour l'aéroport de Notre Dame des Landes, au nord de Nantes, va éradiquer 2 400 ha d'un coup....

et tout ceci ne suscite aucune réaction ....contrairement à l'éolien ou au bio carburant

Vous avez dit bizarre ?

Paul

Les agrocarburants, le médicament dont viendrait notre rémission n'est-il pas plutôt un ultime échafaudage qui ferait tenir un peu plus longtemps un système qui trouve ses limites ? Tous les intervenants à ce débat l'ont mentionné:
- Les analyses en cycle de vie montrent qu'il faut autant, sinon plus d'énergie (dont la grise) pour fabriquer un équivalent d'agrocarburant, que le dit agrocarburant n'en restituera à la sortie.
- Déforestation massive au profit de nouvelles terres agricoles
- Engrais et pesticides à profusion.
- Conduire ou manger, les pauvres devront choisir; De fait ils ne feront plus ni l'un ni l'autre.
- Etc.

Même les avionneurs nous annoncent fièrement qu'ils vont devoir recruter des milliers de jeunes pilotes et construire des milliers d'appareils pour faire face à la demande des vacanciers qui voudront sillonner le globe d'Est en Ouest et du Nord au Sud, ce qui, grâce aux agrocarburants, restera possible. Même s'il est déjà notoirement plus compliqué que sur le dessin de la molécule de CO2 à l'arbre vert, d'assimiler le CO2 aux basses altitudes, on n'a pas encore trouvé comment le CO2 des couches supérieures de l'atmosphère va rejoindre un cycle aux termes duquel il redeviendrait cellulose.

Je ne puis m'empêcher de rapprocher cette intolérante évolution vers "toujours plus" de celle qui acquitte que nos dirigeants d'entreprise s'octroient année après année des revenus en hausse, le justifiant par des mérites dont nous connaissons tous les résultats (déficit commercial abyssal, incapacité à doter le pays d'une industrie digne de ce nom – en deux projets de développement récents, nous avons acquis auprès d'entreprises allemandes et italiennes pour plus de 20 millions d'€ d'investissement car nous n'avons trouvé aucun français capable de répondre à l'appel d'offre, arrêtons là la liste.)

Toujours le même égocentrisme qui consiste à "prendre l'oseille et à se tirer", ce qui, non seulement appauvrit par la non-distribution, mais bien plus, déplace l'échelle des valeurs vers des sommets auxquels ceux, à qui ont vient de refuser, ne peuvent franchement plus aspirer (le logement hors de prix, . . .)

Et demain, les oubliés de la "croissance", n'auront même plus de quoi manger. Ils regarderont rouler à 12 l/100 km les grosses berlines de leurs brillants dirigeants.

Nous sommes gentiment entrain de bétonner une nouvelle féodalité dans laquelle ce ne sont pas les lourdes murailles des châteaux qui séparent nantis et serfs, mais l'intolérable égoïsme et la tout aussi insupportable captation des fruits du travail à laquelle le premier a conduit.

On devrait avoir retenu de notre histoire de France par quels paroxysmes de violence ces situations se purgent.

Ne nous faisons aucune illusion, tout comme la rotation de la lune explique hautes et basses eaux, ainsi l'égocentrisme de l'être pensant fera, par ses attitudes, alterner périodes de douleurs et chemins de reconstruction.

A moins qu'une oscillation, un coup trop marquée, ne nous efface tous et définitivement du globe. Peut être un bien pour lui.