Robots
Cookies

Préférences Cookies

Nous utilisons des cookies sur notre site. Certains sont essentiels, d'autres nous aident à améliorer le service rendu.
En savoir plus  ›
Actu-Environnement

Allongement de la durée de vie des centrales : l'ASN tranchera

Risques  |    |  F. Roussel

Depuis plusieurs semaines, la prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires françaises au-delà de 40 ans est au cœur d'une rumeur politico-médiatique. L'annonce du Premier ministre Jean-Marc Ayrault de financer la transition énergétique grâce aux gains financiers du parc nucléaire a été interprétée comme une approbation gouvernementale à la prolongation de cette durée de vie.

Le ministre de l'Ecologie Philippe Martin a précisé devant l'Assemblée nationale le 15 octobre que le gouvernement n'avait pris aucune position en ce sens et a rappelé que cette décision devra être prise sous réserve des avis de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

Si l'ASN a confirmé qu'EDF avait déposé un premier dossier, son président Pierre-Franck Chevet a rappelé dans un entretien accordé au Monde que "l'Etat et EDF devront respecter les consignes de l'ASN, attendues au mieux pour 2015. Rien ne pourra donc être véritablement décidé auparavant".

Rappelons également qu'une fois que l'ASN aura donné son feu vert sur le principe, chaque réacteur devra être évalué. L'allongement de leur durée de vie sera sans doute conditionné à des investissements conséquents en matière de sûreté.

Réactions2 réactions à cet article

Plus 10 ans pour les centrales nucléaires en France ? Mauvaise idée.

Prévues initialement pour une durée de vie de 30 ans, elles ont déjà eu une rallonge de 10 ans. Rallonger d'encore 10 ans pour arriver à 50 ans est augmenter les probabilités d'un accident nucléaire majeur, les installations anciennes étant moins fiables.

Il est au contraire souhaitable de fermer les centrales progressivement au bout de 40 ans de fonctionnement.

Le nucléaire permet de produire de l'énergie pendant 40 ans pour ensuite générer des déchets sur plus de 100 000 ans, et avec le risque de détruire une région, sans pour autant pouvoir stopper le changement climatique mondial faute de stock d'uranium suffisant. Ce n'est pas la façon la plus intelligente de produire de l'électricité.

Chaque pays très nucléarisé (USA, ex URSS, Japon) a déjà connu un accident majeur, n'attendons pas qu'il se produise en France avant de changer de stratégie.

Il existe d'autres technologies très élaborées et efficaces mais sans les inconvénients majeurs du nucléaire, comme la production de méthane de synthèse à partir d'énergies renouvelables par exemple.

Il est impératif que la France se lance dans ces nouveaux systèmes si on veut lui garantir un avenir énergétique, écologique et industriel.

La loi de transition énergétique devrait déjà être validée. Le retard s'accumule dangereusement. L'exécutif doit comprendre que cette transition est une porte de sortie de la crise et enfin se mettre à agir, il est temps.

shadock | 17 octobre 2013 à 17h11 Signaler un contenu inapproprié

Ce projet arrive avec le coup de pioche dans les budgets de la sureté nucléaire ASN et surtout IRSN qui sont priés "de la fermer"
C'est la négation de la transition énergétique

MEYNIERMICH | 18 octobre 2013 à 20h30 Signaler un contenu inapproprié

Réagissez ou posez une question à la journaliste Florence Roussel

Les réactions aux articles sont réservées aux lecteurs :
- titulaires d'un abonnement (Abonnez-vous)
- inscrits à la newsletter (Inscrivez-vous)
1500 caractères maximum
Je veux retrouver mon mot de passe
Tous les champs sont obligatoires