1) 1er écueil :
Ce collectif apporte une contribution sur le débat relatif aux liens entre lobbying et démocratie. Mais, malheureusement, comme la plupart des acteurs associatifs ou syndicats, il apporte une contribution teintée d’hypocrisie. On dénonce ici le lobbying des «méchantes entreprises », alors même qu’on le pratique avec zèle par ailleurs. Un seul exemple : lors de l’examen du projet de loi sur les OGM, la plupart des amendements anti-OGM déposés par les parlementaires étaient issus des nombreux courriers, argumentaire et amendements adressés en masse aux députés par les lobbies anti-OGM, le tout parfois accompagné de petits pots de miel garantis sans OGM. Le "Collectif des Associations, Organisations et Syndicats de la Campagne sans OGM", qui regroupait des acteurs divers de la nébuleuse écologiste tels que Greenpeace, Les amis de la terre, La Confédération paysanne, Nature et Progrès, a adressé un ensemble de propositions d’amendements "clef-en-main" sur le projet de loi OGM avant sa lecture à l’Assemblée nationale, qualifiant ces documents "d’outils de travail" (Tous ces éléments se retrouvent sur des sites tels que stop-ogm.org ou ogmdangers.org véritables outils de cyber-lobbying). Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres… Donc, on a beau jeu de s’ériger contre le lobbying quand on le pratique soit même : c’est soit de la mauvaise foi, soit l’instrumentalisation d’un terme qui n’a bonne presse en France.

2) 2e écueil :
Ce collectif dénonce « l’influence néfaste de ceux qui, en matière d’énergie ou d’agriculture par exemple, détricotent aujourd’hui le formidable travail collectif réalisé l’an passé ». Mais on oublie de dire que ce sont les lobbies environnementaux et écologistes qui ont influencé la phase préparatoire du Grenelle et continue à influencer la phase législative. De même, en ce qui concerne la Directive REACH sur les produits chimiques, le texte n’aurait jamais était ce qu’il est aujourd’hui sans l’action des lobbies environnementaux à Bruxelles.

3) 3e écueil :
Selon ce collectif, il y aurait « ceux qui agissent en fonction de l’intérêt général, aux faibles moyens financiers, et il y a les autres qui protègent eux des intérêts particuliers grâce à de gros investissements… ». Quelle blague. Qui est capable de dire ce qu’est l’intérêt général. Et en quoi peut- on affirmer qu’une association comme Greenpeace œuvre pour l’intérêt général ? Certains pensent probablement le contraire. Bref, l’opposition intérêt général/ intérêt particulier est un faux débat : en réalité, il y a l’Etat régulateur et arbitre et de, l’autre côté, la société civile avec une multitude d’intérêts (entreprises, associations, ONG, syndicats, etc.) qui doivent être pris en compte sans exception.
Enfin, il est erroné de dire que l’argent détermine la puissance du lobby (sauf à considérer que tous ceux qui ont de l’argent l’utilisent de façon illégale, ce que seul un poujadiste primaire pourrait affirmer) : le débat sur la directive REACH en est l’illustration.

4) 4e écueil :
Le collectif veut « éviter que certains parlementaires se fassent involontairement abuser ». Ce n’est pas en classant arbitrairement certains intérêts dans le camp du mal et d’autres dans le camp du bien qu’on y arrivera. Mais au contraire, c’est en faisant en sorte que l’ensemble des intérêts puissent être entendus, de manière pluraliste, sans exclusive ni exclusion et de façon transparente. C'est seulement ainsi qu'on évite la capture du législateur par quelques groupes. Pour cela, une régulation du droit d’accès aux institutions est nécessaire avec un enregistrement de tous les groupes d’intérêt, sans exception ni passe-droit.