Vous avez presque raison, Mme Lio.

En l'occurrence, la cible de votre vindicte n'est pas la bonne. Car ce qui a été modifié, ce n'est pas une loi – votée par des gens auxquels vous prêtez de la bêtise, sans nul doute sur la base d'une grande compétence en la matière – mais un arrêté pris par un ministre.

En l'occurrence, donc, en 2014, Mme la ministre de l'écologie, etc. (Ségolène Royal) et M. le secrétaire d'État chargé des transports, etc. (Frédéric Cuvillier) modifient un arrêté pris en 2012 par M. le ministre délégué (Frédéric Cuvillier) auprès de la ministre de l'écologie etc. (Delphine Batho), chargé des transports, etc.

En l'occurrence, encore, l'arrêté pris en 2012 (vous suivez ?) avait été pris « sur proposition du directeur des services de transport ». Il (l'arrêté) était prévu par l'article 4 du décret n° 2012-1359 du 4 décembre 2012 relatif au poids total roulant autorisé des véhicules terrestres à moteur :

« Un arrêté du ministre chargé des transports précise les conditions dans lesquelles les véhicules mentionnés au 2° du II de l'article R. 312-4 sont autorisés à circuler entre 40 et 44 tonnes à compter du 1er janvier 2013. »

Il y a tout lieu de croire qu'« on » a voulu faire de l'excès de zèle – « écolo » cela s'entend – en 2012 et que, confronté aux réalités de l'économie française – dont le zèle « écolo » se contrefout – « on » a révisé les positions.

Ce qui atteste d'une certaine intelligence et de pragmatisme.

Ce n'est en aucun cas de l'intelligence ou pragmatisme que de continuer dans le tout routier en laissant les contribuables s'acquitter de l'entretien des routes.Le pragmatisme serait de travailler a une taxe carbone INTERNATIONALE,favoriser les circuits courts et les transports moins polluant et moins énergivores.La dette européennes est du aussi et surtout a ces importations d'hydrocarbure.Un changement de paradigme est nécéssaire aussi bien dans le transport que dans la politique internationale européenne.