Robots
Cookies

Préférences Cookies

Nous utilisons des cookies sur notre site. Certains sont essentiels, d'autres nous aident à améliorer le service rendu.
En savoir plus  ›
Actu-Environnement

Peut-on réellement démanteler nos centrales nucléaires ?

Energie  |    |  D. Paquet

Mardi 21 mai à 20h50, la chaîne Arte pose la question du démantèlement des centrales nucléaires dans le monde. Un reportage d'1h environ qui dresse un état des lieux alarmant sur les dangers de la déconstruction des sites nucléaires. A l'heure où le débat sur le projet CIGéo d'enfouissement de déchets radioactifs est lancé, le sujet tombe à pic.

De la France aux Etats-Unis, Bernard Nicolas, journaliste d'investigation, dévoile l'aventurisme des politiques de démantèlement en cours, reposant sur des techniques complexes que nul ne maîtrise à ce jour, en dépit des déclarations rassurantes des autorités et des gestionnaires du nucléaire. Entre problèmes techniques à répétition, risques permanents de contamination pour l'homme et l'environnement, et surtout impossibilité de stocker en toute sécurité des déchets nucléaires, le réalisateur revient sur le coût exorbitant du démantèlement, totalement sous-évalué.

Bernard Nicolas dénonce également le lobbying d'opérateurs nucléaires qui pratiquent le chantage à l'emploi ou subventionnent à tour de bras, pour faire accepter aux populations la proximité de centres de stockage de déchets. Physiciens, militants d'associations antinucléaires, mais aussi salariés du nucléaire apportent leur témoignage pour compléter l'enquête.

Réactions14 réactions à cet article

La seule solution viable, et elle ne plaira pas a beaucoup, est de ne retirer de de l'enceinte que le combustible puis de prendre toutes les disposition techniques pour inerter l'enceinte et la refermer défintivement. Il conviendra aussi de protèger l'exterieur de l'enceinte de l'humidité. Pour cela il faudra employer les techniques avec des géomembranes d'étanchéité en plusieurs couches. Techniques utilisées pour les Centres d'Enfouissement Technique. Finalement le batiment ne sera plus visible et une colline verdoyante demeurera.
Bien sur tout s le monde a cru (et croit encore...) que l'on pourrai faire comme avec n'importe quelle usine.
La chose la plus importante est de faire un bilan des risques entre le confinement et le démantèlement. Risques humains, Risques pour l'environnement. Ce n'est ici pas le cout qui importe. (Combien pèse une centrale atomique réduite en miettes puis transportée dans des colis blindés ? Tout en gardant à l'esprit que chaque fois qu'on transporte des déchets on doit savoir OU les envoyer et comme personne n'en veut le (mauvais) tour est joué.

ami9327 | 17 mai 2013 à 22h49 Signaler un contenu inapproprié

"A l'heure où le débat sur le projet CIGéo d'enfouissement de déchets radioactifs est lancé, le sujet tombe à pic"

Bah oui, c'est justement le but : dénoncer un projet qui nous mettrait sur les rangs d'un stockage en profondeur moins dangereux qu'en surface car moins accessible. il me parait évident qu'il est plus difficile de prendre un déchet radiologique dans un trou de 500m de profondeur que dans un "hangar" en surface, mais nous verrons sans doute des petits malins nous dire que non, il n'en est rien, et que c'est plus facile dans le trou qu'en surface...
ARTE fait un fort lobbying antinucléaires depuis l'accident de Fukushima (et la décision allemande consécutive a cet accident), surtout via sa présentatrice écolo antinucléaire.

On peut se demander, pourquoi depuis que l'industrie électronucléaire repart, même si elle repart plus lentement que prévu, une chaine a moitié germanique (seul pays d'Europe a décider de quitter cette industrie au profit du gaz et du charbon) fait un sorte de lobbying antinucléaire (propagande ?) dans le pays voisin, le plus nucléarisé d'Europe.
Oui l'industrie nucléaire repart, au grand dam des électriciens allemands qui sont forcé de la quitter a un cout exorbitant sur leur propre sol. Les américains, les chinois, les indiens, les japonnais les finlandais, les tchèques,les britanniques, les polonais, les ukrainiens (eh oui !), les australiens ...etc ont tous décidé de rester, voir d'augmenter leur parc électronucléaire...

Atomicboy44 | 18 mai 2013 à 15h54 Signaler un contenu inapproprié

@atomicboy

Donc, la solution c'est : on met tout dans un trou et roulez jeunesse ?
Les allemands ont déjà fait ça dans une mine de sel d'Asse, ils s'y cassent les dents actuellement, et pour encore longtemps.

Le fait est, on ne sait pas faire.

Et c'est malheureusement envisageable, dans le temps politique et dans les pays que vous citez, d'avoir recours au nucléaire. Mais où seront ces décideurs dans cinquante ans, lorsque les problème arriveront ? Loin, ou mort.

Le plus triste c'est que la solution d'ami9327, pour cynique qu'elle soit, parait presque la plus raisonnable. C'est dire notre impuissance.

krakatoe | 21 mai 2013 à 15h28 Signaler un contenu inapproprié

Personnellement, j'ai appris pas mal de choses par ce documentaire et je n'ai pas sentis un lobbying anti-nucléaire particulier... (le débat est rester équilibré contrairement à d'autres débat sur Thema). En même temps, pour certains, dès que vous parlez des "difficultés" liées à l'exploitation de cette énergie, vous êtes taxés d'écolo-anti !

Et dire que démanteler les centrales est aujourd'hui un défi gigantesque n'est pas faire du lobbying, c'est dire la vérité aux gens qui pensent dur comme fer (grâce au vrai lobbying des pro-nucléaire) que cette énergie est propre (ça dépend ce qu'on regarde...), bon marché (au final c'est faux), inépuisable (les mines de minerais ne sont pas inépuisables...) et sans danger (peut-on garantir une sécurité sur plus de 100 000 ans ?). Le but est d'amener les gens à ce poser la question suivante : est-il raisonnable de construire de nouvelles centrales sachant que nous ne savons pas comment démanteler (et financer cela) les actuelles ?

J'admire énormément les gens qui, sans sourcilier, accusent Arte de lobbying anti-nucléaire quand on sait ce que fait en comparaison Areva, l'Andra , EDF tous les jours à la TV, dans les journaux, à l'Assemblé Nationale... Il faut croire que, contrairement aux rayonnements gamma, le ridicule ne tue pas !

jujuniep | 23 mai 2013 à 09h54 Signaler un contenu inapproprié

@jujuniep
1- Nous avons tous appris des choses.
2- Si vous n'avez pas ressenti la manip antinucléaire, c'est que vous ne connaissez ni les intervenants (presque exclusivement antinucléaire, oui presque, car on comprendra bien que Luc Oursel (PDG AREVA) ne sera pas antinucléaire, hein !). Mais de là a a parler d’équilibre, il y a un gouffre a ne pas essayer de franchir sous peine de tomber de haut.
3- Les difficultés existent mais il ne faudrait pas faire croire qu'elle sont inimaginables. Elles sont a portée de main, mais encore faut il vouloir les développer. Ce qui n'est pas le cas dans ce "documentaire" a forte charge contre l'électronucléaire.
4- Tout votre paragraphe avec des parenthèses s’appuie sur des certitudes que j'avais aussi avant vous, mais que j'ai décortiqué une par une en allant écouter un autre son de cloche que les cloches les plus bruyantes et médiatiques des antinucléaires. Les pro-nucléaires ne disent pas propre, mais moins sale, pas "bon marché" ou "gratuite", mais moins chère, pas "inépuisable" mais "concentrée". Et c'est peu de le dire. Et vous avouerez qu'avec plus de 1000 ans de réserves en génération 4, on a le temps de voir venir. Ils ne disent pas sans danger, mais qui tue le moins et la plus sécurisée.

Pour le financement, c'est sur qu'on pourra pas mettre des subventions exorbitantes pour produire des broutilles...si vous voyez ce que je veux dire. Le film montre un démantèlement réussi je vous signale. les déchets sont autre chose a gérer.

Atomicboy44 | 25 mai 2013 à 01h37 Signaler un contenu inapproprié

@jujuniep
5- Savez vous combien de "documentaires" a charge ont été diffusés sur ARTE depuis le lancement du débat sur la transition énergétique en France ?
Visiblement non, sinon vous n'auriez pas écrit votre dernier paragraphe. Je suis un "grand consommateur" de documentaire et les deux chaines que je regarde le plus sont justement les deux chaines publique qui en diffusent : France 5 et ARTE, alors je peux vous dire, que oui, ARTE fait un fort lobbying antinucléaires depuis maintenant plus de 10 mois. Regardez leur grille des Thema sur cette période, vous verrez qu'il n'y a pas un mois ou un documentaire antinucléaire est diffusé. Et d'autres chaines en diffusent mais pas autant que celle-ci.
Personnellement, je voit bien des publicités des entreprises que vous citez (encore que AREVA c'est pas si fréquent. pas sur les chaines que je regarde en tout cas. Diffusion de Pub de l'ANDRA ? Pas encore vue !

6- Les rayons gamma ne tuent pas si vous n'en prenez pas plus de 100 mSv, et même jusqu’à 250 a 350 mSv, la dose ne tue pas mais augmente LA PROBABILITEE de risque de cancer.

Je résume : Lorsque nous tapons sur les gaz de schiste et le charbon, ARTE diffuse du doc antinucléaire, alors que les voisins allemands ne se gênent absolument pas pour dire qu'ils se fichent pas mal du climat et qu'ils comptent bien utiliser leur charbon/Lignite (le + dégelasse soit dit en passant). Et quand nous faisons des ENR thermiques, ils diffusent du doc anti-ENR thermique. On a tjrs faux koi

Atomicboy44 | 25 mai 2013 à 01h51 Signaler un contenu inapproprié

@jujuniep
Mon résumé précédent est vérifiable, mais encore faut il y consacrer du temps et passer du temps a vous répondre m'en prend trop. Et puis les liens sont prohibés ici. mais j'aurais pu vous faire cette démonstration assez aisément en moins de 2 pages.

Atomicboy44 | 25 mai 2013 à 01h54 Signaler un contenu inapproprié

Hola, Atomicboy44, calmons-nous ! L'allusion au rayon gamma était un point d'humour (d'ailleurs le reportage dit bien qu'il faudrait y être exposé toute une vie pour que ça commence à être dangereux) et je vous fait confiance concernant les doses.

J'ai surtout réagit par rapport au terme de lobbying d'Arte. J'ai dit que le débat était équilibré, et qu'il n'y avait pas de lobbying dans le reportage. Il y a un partit pris, certes mais pas de lobbying au sens strict du terme. Le lobbying c'est tenter de rallier à sa cause particulière des décideurs politiques (qu'ils soient locaux ou nationaux) en leurs montrant (ou faisant croire) que c'est pour le bien de tous.

Arte ne fait pas de lobbying auprès des décideurs politiques, EDF, Areva et autres si. Vouloir donner un seul aspect des choses (via un reportage) aux gens est peut être critiquable mais ce n'est pas du lobbying.

Je n'ai pas dis gratuite, j'ai dis bon marché. Et si les coûts de démantèlement avaient été intégrés au prix, cette énergie serait-elle "moins chère" comme vous dites ?

Et elle est moins sale que quoi, cette énergie ? Qu'une énergie du 19éme siècle ? Ou que le solaire ou l'éolien ?

ET au finale, doit-on continuer d'en construire si on ne sait pas les démonter ?

jujuniep | 27 mai 2013 à 17h10 Signaler un contenu inapproprié

@jujuniep
"Arte ne fait pas de lobbying auprès des décideurs politiques, EDF, Areva et autres si."

C'est là que vous ne comprenez pas comment fonctionne notre système médiatico-politique actuel.
Simple question : combien de lois sont mise en œuvre chaque année suite a la diffusion d'une information au journal de 20h ? d'un reportage dans envoyé spécial ? d'un documentaire sur France 5 ?
L'information est cruciale dans une démocratie, et c'est parce qu'elle est cruciale et même CENTRALE que quand ARTE (ou d'autres) diffuse des reportages comme celui là, avec un parti pris, comme vous dites, et que les téléspectateurs ne connaissent pas bien le sujet autrement que par la propagande de la peur utilisée par les antinucléaires que cela n'est plus de l'information mais de la manipulation. Les politiques ne sont pas informés mieux que vous, ou juste dans les plus hautes sphères, non, ils sont informés par les journaux et les mass-médias (Radio, TV, magazines ...). Les maîtres de ce genre manipulation sont les publicitaires, ils vous montrent le plus souvent des images suggestives pour vous vendre des yaourts ou des broutilles. Les enfants/bébés sont aussi très souvent utilisés dans les publicités, la raison est simple : l'amour ds parents pour leurs enfants dans le deuxième cas, et l'appel du sexe dans le premier.
Tous ceci n'est qu'une utilisation des réflexes cérébraux humains acquis au cours de notre évolution. Peur= défense face a un risque, amour= préservation de l'espèce ...

Atomicboy44 | 03 juin 2013 à 17h37 Signaler un contenu inapproprié

@jujuniep

"Je n'ai pas dis gratuite, j'ai dis bon marché. Et si les coûts de démantèlement avaient été intégrés au prix, cette énergie serait-elle "moins chère" comme vous dites ? "

Oui, car contrairement aux autres formes d'énergie, le convertisseur (ici la chaudière/îlot nucléaire et son groupe turboalternateur) ne représente que peu d'énergie par rapport a ce qu'il va produire.
Je vous l'ait dit, mais je le répète, c'est la forme d'énergie la plus concentrée par unité de masse, de volume et de surface. Le rapport entre le charbon et l'u235 est de 1:1 000 000. Ce convertisseur a un autre avantage, il peut tourner plus de 7500h dans une année (8760h) !
Le cout du démantèlement est déja inclus, c'est juste que certains essayent de faire croire que non et que cela va couter bcp plus cher. Moi, je voudrais qu'on me dise qui va payer pour démanteler les convertisseurs solairePV et Éoliens ? Qui va payer pour recycler tous ça ? Les investisseurs spéculateurs a la recherche de subventions ? Les socles en Béton des millions d'éoliennes partout dans le monde, que va t-on en faire ?

Atomicboy44 | 03 juin 2013 à 17h46 Signaler un contenu inapproprié

@jujuniep

"Et elle est moins sale que quoi, cette énergie ? Qu'une énergie du 19éme siècle ? Ou que le solaire ou l'éolien ? "

1-D'abord, il n'existe pas d’énergie propre ou sale, c'est la dose qui fait le poison. Si vous gardez a l'esprit cette notion alors vous vous planterez assurément dans la compréhension des pbs énergétiques Franco-Européens et même mondiaux. La seul énergie propre est celle que l'on utilisera pas. C'est a dire que nous aurons laissé l'environnement tel qu'il est. Utiliser de l'énergie c'est transformer le monde. Ayez toujours cela a l'esprit.
2-Les énergies du 19e Siècle, comme vous dites, sont toujours massivement utilisée (90% de l'énergie consommée dans le monde), notamment pour fabriquer des aimants permanents au néodyme et/ou des pales d'éoliennes, voire du silicium destiné a ce que vous sous-entendez comme propre. Votre pb de compréhension, c'est le périmètre trop restreints que vous regardez. Les matériaux sont nécessaires pour n'importe quels convertisseurs. Mais avec ces deux derniers types, il faut aussi faire face a l'irrégularité de la ressource apportée au convertisseur. Comment y fait-on face ? Avec des convertisseurs fonctionnant a l'énergie du 19eme siècle : les combustibles fossiles (charbon 45%, pétrole 15%, gaz 35% (ces pourcentages ne sont que pour la génération électrique hein !)

Ce que je veux vous faire comprendre, c'est que ces electroENR intermittentes et fatales sont toutes aussi dépendantes des fossiles que les autres !

Atomicboy44 | 03 juin 2013 à 17h58 Signaler un contenu inapproprié

@jujuniep

Des combustibles fossiles, nous n'en avons pas en France et cela nous coute 70 Mds/an contre 1 milliards pour l’importation d'Uranium, dont le prix baisse fortement d'ailleurs. Rappelez vous le slogan "On a pas de pétrole, mais on a des idées."
L'idée avec l'électronucléaire c'est d'abord d'exploiter l'extrême concentration du matériau fissile de l'uranium (U235).

"ET au finale, doit-on continuer d'en construire si on ne sait pas les démonter ?"

je vous rapelle que des centrales nucléaires ont déjà été démontés au états-unis, même si le "reportage" sous entend l'inverse en mélangeant tout et n'importe quoi dans la déconstruction.
De plus, il est certains que nous ne trouverons pas de solution, si nous n'en cherchons pas. Et, j'estime, que nous ne devons pas abandonner des projet de transmutation démontrés maintes fois en laboratoire de physique nucléaire.
Les antinucléaires nous disent qu'il ne veulent pas de CIGEO, mais que les laisser en surface c'est dangereux. Quelle est la logique ?
La plupart d'entre eux ne comprennent ni ce qu'est la radioactivité, ni ses effets radiobiologiques, non, ils les exagèrent systématiquement pour faire peur aux gens qui les écoutent.
Si notre pays abandonne cette filière, la misère énergétique engendrera d’énormes pb économique, et, in fine, politiques. L'idéologie antinucléaire, si elle finissait par aboutir, pourrait bien nous amener dans un gouffre a la merci de bien d'autres pays anglo-saxons qui se tiennent déjà prêt ...

Atomicboy44 | 03 juin 2013 à 18h10 Signaler un contenu inapproprié

Une étude du Centre de vols spatiaux Goddard de la NASA montre que la civilisation va disparaître dans les prochaines décennies en raison du problème de gestion des ressources naturelles et de la répartition des richesses, tout comme d'autres études qui évoquent un danger à court terme: d’ici moins de 15 ans.
Dans ce cas, il n'y aurait pas de démantèlements : normalement prévus dans 40 ans, mais alors cadet de nos soucis.
Allez, circulez, y'a plus rien à voir...

Brisavion | 20 mars 2014 à 02h29 Signaler un contenu inapproprié

Un petit complément d'info sur l'Allemagne qui "abandonne" le nucléaire ( à voir...elle n'a arrêté que 8 réacteurs !)
Elle est devenue le premier pollueur Européen ( 23 % de la pollution totale) avec son lignite, elle rase des villages pour exploiter des mines...
Les Allemands estiment leur "transition énergétique" à au moins 1000 Milliards d'Euros d'ici à 2050 et d'ores et déja, ils payent leur électricité 2 fois plus cher que nous !
Imaginez ce qui se passera en France si on arrête 25 réacteurs d'ici 2025 ( 3 fois plus que les Allemands) alors que nous, nous n'avons pas de charbon !...Un véritable cataclysme économique...bien pire qu'une catastrophe nucléaire type Fukushima..
Il faut les écolos arrêtent d'enfumer les Français !
Dernière question : pourquoi au bout de 30 ans nos centrales sont"vieilles" alors qu'aux USA, celles de même type vont jusqu'à 60 ans ?...Les Américains seraient-ils moins intelligents que nos "écolos" ?

baptiste | 29 juillet 2014 à 11h51 Signaler un contenu inapproprié

Réagissez ou posez une question

Les réactions aux articles sont réservées aux lecteurs :
- titulaires d'un abonnement (Abonnez-vous)
- inscrits à la newsletter (Inscrivez-vous)
1500 caractères maximum
Je veux retrouver mon mot de passe
Tous les champs sont obligatoires