C'est encore Balendard
merci de lire
L'EGOISME INDIVIDUEL

Pas de réaction
C'est donc à nouveau Balendard qui reformule son article sur le financement.

Jean-Louis Borloo souhaite assurer le financement des gros travaux d’isolation et d’installation de chaufferies modernes par les économies de combustible réalisées. Pour y parvenir la simple idée d’octroyer un prêt à long terme à taux zéro sans limitation de ressource afin d’assurer le financement des travaux est incontestablement une bonne idée. D’autant que cette idée peut s’appliquer au marché le plus important, celui des habitations anciennes. La seule façon d’être certain que le pouvoir d’achat de l’emprunteur ne change pas pendant la période de remboursement de l’emprunt est que d’une part « la durée du prêt en années soit égal au montant du prêt que divise l’économie annuelle sur l’achat de combustible », et que d’autre part les économies réalisées sur les achats de combustibles soient réelles de telle sorte que remboursement du prêt soit assuré. Le pouvoir d’achat de l’emprunteur pendant la période de remboursement n’étant pas modifié, les banques devraient être rassurées sur la capacité de ce dernier à rembourser son emprunt. Les banques philanthropes n’existant pas encore, une aide leur serait accordée par le gouvernement en compensation de leur service. Cette dépense de l’état serait, on peut le penser, compensée par la création de nombreux emplois et une relance du BTP qui en a bien besoin. Moyennant une isolation préalable, les économies réalisées sur l’achat du combustible avec une chaufferie moderne par rapport à une ancienne chaufferie au fioul ne sont pas négligeables. Un foyer fiscal dépense en moyenne environ 2000 € par an en fioul. Il faut en effet prévoir environ 2 m3 de fioul par an à 1 € le litre pour une petite maison individuelle moyennement isolé ou pour un appartement dans un immeuble ancien peu isolé (notre immeuble de 72 appartements datant de 1968 consomme 150 m3 de fioul par an).
La dépense annuelle par foyer fiscal peut en effet passer de 2000 € à 840 € (cas d’une chaufferie au gaz à condensation) et même à 500 € (cas d’une chaufferie mixte pompe à chaleur aquathermique + gaz). Comme on le voit, les économies annelles sur les achats de combustibles ne sont pas négligeables puisqu’elles représentent respectivement 1160 et 1500 € pour chacune de ces deux solutions.

L’application de la formule ci-dessus « la durée du prêt en années D soit égal au montant du prêt M que divise l’économie annuelle E sur l’achat de combustible soit D = M/E » permet de calculer D connaissant les deux autres paramètres. Si M= 13 500 € et E = 1500 € D est égale à 13 500 /1500x = 9 ans. Comme on le voit ce sont des prêts à long terme qu’il faudra consentir. L’adoption d’une chaufferie avec chaudière au gaz à condensation ne change guère la durée du prêt. L’investissement de départ est certes comparativement plus faible mais l’économie réalisée sur les achats de combustible l’étant également, la durée du prêt est à peine diminuée.

Ce qui est à craindre sont les limitations qui risquent, comme cela est trop souvent le cas, compliquer inutilement l’ensemble et bloquer un dispositif qui présente incontestablement l’avantage de la simplicité et de relancer le secteur du bâtiment qui en a bien besoin actuellement.

Compte tenu des frais très élevés engendrés par ces investissements, fixer le montant maximum de ce prêt à 30 000 € par foyer fiscal est important mais semble acceptable. L’investissement est en effet d’autant plus lourd que les économies d’énergie sont importantes. (Cas des chaufferies modernes à bas d’énergie renouvelables). Associer la limitation ci-dessus à une nouvelle limitation de 300 € /m² le semble également puisque cela conduit en fait à admettre qu’une famille peut vivre harmonieusement dans 100 m² habitable. Pourquoi prêterions-nous plus de 30 000 € à un riche foyer fiscal qui vit dans 400 m² et qui n’a probablement pas besoin d’aide ?
On peut espérer qu’il n’y aura pas de limitations inutiles (par exemple propriétaires bailleurs n’occupant pas le logement ou celui ou le logement n’est pas l’habitation principale de l’occupant mais sa résidence secondaire). On peut aussi raisonnablement espérer que le calcul de la surface habitable inclura les parties communes des immeubles, ces volumes doivent en effet être isolées et chauffées au même titre que les surfaces de vie.

Pour un prêt aussi élevé il est toutefois clair que ce nouveau dispositif n’a toutefois une chance d’aboutir que si la période de remboursement du prêt est suffisamment longue. Dans le cas d’une chaufferie moderne à énergie positive où E = 1500 € un tel emprunt conduit en effet à une période de remboursement très élevée de 30 000/1500 = 20 ans ! Si l’on devait plafonner la période de remboursement par exemple à 12 ans, il n’en est pas de même. Dans ce cas le montant de l’investissement ne devrait pas dépasser 12 x 1500 = 18 000 €’ pour que le pouvoir d’achat de l’emprunteur pendant la période de remboursement ne soit pas modifié. Une telle limitation dans la période de remboursement conduirait donc l’emprunteur à revoir le montant de l’emprunt à la baisse risquant de condamner les solutions les plus intéressantes pour notre environnement mais malheureusement plus onéreuses.

Dans le cas des immeubles et des copropriétés ou les décisions d’investissement ne peuvent être que collectives et ou il est si difficile de trouver un consensus on ne peut que se féliciter de ces nouvelles dispositions qui pourraient faciliter l’apparition de solutions modernes d’isolation et de chauffage dans les villes et simplifier le dispositif actuel d’aides fiscales (crédit d’impôt) et régionales. Ces dernières sont déjà passée sous silence et ne sont déjà plus attribuées par l’Ademe qu’il s’agisse des maisons individuelles ou plus récemment des copropriétés avec les immeubles. Il est vrai que le calcul des aides régionales étaient tellement compliqués qu’elles étaient mal comprises et en conséquence rarement appliquées.

merci Jérome
je rajoute une note sur le site des rivières de france

C'est toujours balendard qui fait observer que l'éditeur primaire utilisé par le MEDAD ne permet pas de faire passer valablement les informations techniques

150 kW n'est pas égal à 154 watts mais à 15 puissance 4 watts. Même remarque pour la chaleur spécifique de l'air

Les petits lutins et la production d'énergie

J'ai rencontré dernièrement les petits lutins thermiques qui s’occupent de notre immeuble.
Ils m'ont demandé mon avis sur cette phrase « L’énergie est notre avenir »

Je leur ai tout de suite répondu que selon moi cette phrase était lourde de sens. Lourde de sens quant à la qualité de cet avenir. Je leur ai expliqué que l’énergie était actuellement au coeur de nos préoccupations environnementales. Je leur ai dit que nous nous interrogions sur le bien fondé de continuer à utiliser la combustion des produits fossiles dits "non renouvelables" tels que le charbon, le pétrole, le gaz pour produire l’énergie indispensable à notre confort quotidien ? Je leur ai expliqué que l’on s’accordait à penser que la combustion de ces produits génère des gaz nocifs nuisibles à notre environnement, qu’ils sont sales et dangereux, difficiles à transporter, qu’ils deviennent petit à petit plus rares et donc plus chères ce qui diminue de ce fait notre pouvoir d’achat. Cet entretien a été pour moi l’occasion de leur demander pourquoi, selon eux, alors qu’une énergie propre se trouve au dessus de nos têtes et sous nos pieds, nous ne les avions pas encore totalement abandonnés.

Les petits Lutins thermiques sont très avisés.

Je pensais qu’ils allaient évoquer la lenteur des progrès de la science, la difficulté à trouver de solutions nouvelles, le fait que l'on ne peut pas reprocher à un chercheur de ne pas trouver. Rien de tout cela, Il m’ont pour finir fait savoir que – selon eux - la réponse tenait en deux mots : l'argent et le profit
Ils m’ont dit que la masse monétaire considérable engendrée par leur commercialisation, les profits engendrés par leur vente au particulier étaient tels que l’équilibre de notre budget national en dépendait. Ils m’ont expliqué qu’à force d’attendre nous étions devenus tellement dépendants de ces produits que nous ne pouvions plus les abandonner brutalement, que la mutation vers des énergies dites renouvelables et par nature moins polluantes ne pouvait donc se faire maintenant que progressivement.

En les écoutant parler, je pensais déjà que notre seule chance de sortir de cette terrible impasse était de profiter de la complémentarité des techniques. Je réalisais que pour défendre leurs intérêts, chacun des principaux protagonistes situés au cœur de cet immense commerce, plus malins que nous, l’avait compris bien avant nous. Pour ce faire et en complément de leur propre technique il avait soigneusement choisi un compagnon qui leur fasse le moins d’ombre possible.

L’électricité, « la grenouille qui a faillit se faire plus grosse que le bœuf », a choisi une technique extrêmement difficile à mettre en œuvre et où elle excelle maintenant, la manipulation des chaînes atomique, et un valet de toute petite taille : le voltaïque. Sûr de ses bons services, elle le rémunère - pour l’instant* - largement. Sa dépendance vis a vis de la rivière est moindre et elle n’a plus besoin d’elle qu’en cas de pépin.

Le gaz quant à lui hésite, il a un problème. Un problème complexe d’ailleurs, comment faire, parfois propane, parfois butane, parfois gaz naturel, il est fort de sa puissance et pourrait se suffire largement à lui même pendant de nombreuse décennies mais pour son prestige, il lui faut un partenaire de petite taille qui lui donne une connotation écologique sans trop nuire à ses intérêts. Comment faire, l’électricité décidément en avance sur son temps l’a pris de cours, en terme de petitesse, en choisissant le meilleur du solaire et il ne lui reste donc plus que le thermique. Il est bien conscient qu’il prend un risque mais que choisir d’autre ?

Le pétrole et la pompe à chaleur sont restés célibataires. Ils ne se rencontrent pas souvent. A vrai dire la pompe à chaleur n’a pas l’intention de faire équipe avec le pétrole ce qui explique pourquoi leur contacts sont si espacés. Le pétrole de son coté, commence à douter sérieusement de la pérennité de sa puissance et choisirait bien un partenaire, mais lequel ? Il sent déjà qu’il est trop tard.
Quant à la pompe à chaleur, ses capacités d’adaptation lui permettraient de cohabiter avec son voisin célibataire mais elle ne l’aime pas. Propre par nature, elle considère qu’il est décidément trop sale. Sûre de son avenir, elle a cependant un problème immédiat : elle a le besoin urgent d’un support sur lequel elle puisse s’appuyer provisoirement. Elle a donc décidée que si elle fait un jour un effort de rapprochement avec son voisin esseulé, ce sera provisoire.

* Il est probable que cette rémunération va lentement diminuer, en effet si j'ose m'exprimer ainsi, le soleil risque de faire petit à petit de l'ombre au nucléaire. Compte tenu de la distance de l'orbite qui nous sépare du soleil et de la puissance de son rayonnement, la terre reçoit à chaque instant une puissance de 7,7 x 1014 Kw soit sauf erreur de ma part l'équivalent de 160 millions de centrales nucléaires de 1000 Mw. De plus il n'est même pas besoin d'aller chercher cette énergie : elle arrive toute seule. Dommage que la surface manque dans les villes. Avec un coût d'installation de l’ordre de 3 € par kW il y aurait certainement quelque chose à faire.

POSITIF ou NEGATIF?

D’après un récent article, le Grenelle de l’environnement s’est fixé pour objectif de produire une part non négligeable d’énergie positive pour le chauffage des logements neufs en 2020.
J’espère que les logements anciens ne seront pas laissés pour compte.

Mais que faut-il comprendre par positif ou par négatif?

Je propose que l’énergie obtenue à partir des combustibles soient considérée comme négative.

On peut en effet classer sans se tromper classer les produits fossiles dits "non renouvelables" tels que le charbon, le pétrole, le gaz dans la catégorie des combustibles. Ces combustibles ne devraient plus être considérés comme indispensables pour produire l’énergie nécessaire à notre confort quotidien.

La combustion de ces produits génère en effet des gaz nocifs nuisibles à notre environnement.
Ils sont sales (le transport du pétrole en mer pollue parfois celle-ci) ou dangereux (le gaz explose parfois dans nos villes) difficiles à transporter, et ils deviennent petit à petit plus rares et donc plus chères ce qui diminue de ce fait notre pouvoir d’achat.. Seul le bois considéré en tant que combustible bénéficie d’une connotation écologique. Il n’est pourtant pas à l’abri de tout reproche. En tant que combustible, sa combustion génère aussi des gaz nocifs peu compatible avec l’air un peu trop vicié de nos villes. Son utilisation pourrait conduire à une certaine déforestation peut compatible avec l’élimination du CO² souhaitée par les défenseurs de l’effet de serre. De plus sa livraison dans les rues déjà trop encombrées de nos quartiers poserait problème.

Quant à l’énergie positive, je propose donc que ce soit tout simplement celle ne nécessitant pas de brûler un combustible pour produire l’énergie thermique ou électrique nécessaire à notre confort quotidien.
L’énergie électrique produite par les turbines à eau de nos barrages hydraulique ou par les hydroliennes en fait partie. Celle produite par les éoliennes aussi. Celle provenant du soleil également, qu’elle soit électrique avec le photovoltaïque ou thermique avec le thermo solaire. L’énergie thermique générée par les pompes à chaleur en bonne partie également. Cette dernière forme d’énergie, exclusivement thermique, peut provenir de l’air ambiant mais surtout de l’eau qui circule souvent sous nos pieds dans le sous sol alluvionnaire de nos rivières. Mais pour produire l’énergie thermique nécessaire au chauffage de nos maisons et de nos immeubles les pompes à chaleur on besoin d’un complément d’énergie électrique. Ce complément est assez faible en valeur relative puisque que 1 kW électrique payant peut produire à moindre frais 3 kWh thermique avec l’air et jusqu’à 6 kWh avec l’eau. Le résultat de 6–1 étant plus grand que zéro, la pompe à chaleur produit donc une énergie globalement positive. Le complément électrique est toutefois important en valeur absolue et nul doute que le développement des pompes à chaleur va augmenter notre dépendance à l’électricité et au nucléaire.

Positif ou négatif ?

Le nucléaire ne brûle aucun combustible ne pollue pas l’air ambiant. Le gaz qu’il rejette est une inoffensive vapeur d’eau. Il peut donc - de mon point de vu - être classé dans la famille des énergies dites positives. C’est surtout l’aspect militaire du nucléaire qui est négatif. Ceux qui considèrent l’énergie nucléaire comme négative sont parfois guidés dans leur jugement par l’existence de déchets radioactifs. Ces déchets vont heureusement aller en décroissant au fur et à mesure que les technologies évoluent.

La pile à combustible n’a pour tord que son nom. Elle est en effet considérée - à juste titre - comme un moyen d’avenir en raison de son excellent rendement énergétique et son caractère non polluant.
Les progrès sont tels que l'on envisage d’utiliser la production électrique des piles à combustibles pour faire fonctionner des voitures
C’est moins une combustion qu’une réaction chimique mettant en jeu l’hydrogène et des catalyseurs qui permet à la pile à combustible de produire à la fois du courant électrique et de la chaleur.
La pile à combustible en dépit de son nom doit être classée dans la partie positive. Faut-il la renommer ?

Douter de soit c’est déjà envisager la défaite.
En tout cas NKM connait pas

Il est un peu naturel que des organismes comme la Fédération France Nature Environnement, Greenpeace, les Amis de la Terre et la Fondation Nicolas Hulot s’inquiètent sur la volonté, l'autorité et la capacité réelle de Jean-Louis Borloo à répondre aux urgences environnementales. Ce n’est pas parce que le MEDD est devenu le MEDAD que tout va changer.
Comme le faisait justement remarquer la revue ‘’Le Monde’’ en mars 2006, la qualité de l'eau est l'un de ces sujets lancinants que chaque gouvernement trouve dans sa corbeille, à son arrivée, et qu'il transmet à son successeur sans avoir résolu le problème. Malheureusement, l'eau est un exemple de confrontation brutale entre intérêts économiques et impératifs de protection.
Pour résoudre le problème de l’eau, il suffit de reconnaître que l’on ne peut être à la fois le président converti à l'écologie imposant l'intégration dans la Constitution d'une charte de l'environnement et proposant pour la France « d'ici dix ans, une eau de totale qualité dans la nature » et dans le même temps être le président en symbiose avec le monde agricole, autorisant une utilisation abusive de nitrates et pesticides. Concernant l'environnement et la santé cette dernière décision était évidemment à l’opposée du résultat recherché. (Bhopal et les pesticides ça ne vous dit rien)
J’écoutais à la télé qu’au lieu d’investir massivement dans les techniques de dépollution, il était préférable de supprimer la source même de cette pollution. Voilà effectivement la bonne solution pour votre porte feuille. La nature est généreuse et saura vite se recaler toute seule. Les agriculteurs, qui polluent beaucoup, paient très peu. Savez vous quelle est la part supportée par les ménages pour assurer cette dépollution ; elle passerait de 85 à 82% du poids des redevances alors que la celle payée par les agriculteurs est passé de1% à 4%. Je me suis souvent demandé pourquoi certains produits issus de l'agriculture tels que les radis, les choux, la salade,les fruits, sont deux à trois fois moins chers en Allemagne qu'en France et souvent de meilleure qualité. Une belle salade en Allemagne coûte 35 cts, une botte de radis 25 à 35 cts, un chou blanc 95 cts le kg. Je vous invite à comparer ces prix avec ceux que vous payez dans votre ‘’super’’ marché.
Lier l'octroi d'aides publiques au respect de l'environnement est sûrement la bonne solution. C’est celle retenue par la nouvelle politique agricole commune européenne. Une ‘’petite’’ amende est en passe de nous le rappeler.
Il serait possible qu'en 10 ans l'agriculture biologique, et donc durable, soit le mode de production agricole majoritaire en France. Cela n’est possible que si une majorité de citoyens de notre pays le décide.

Mais revenons à la crédibilité de JL Borloo.

Je suis preneur de son "audit carbone" car je n’arrive toujours pas à savoir quelle est la quantité de carbone généré par la combustion de 100m3 de fioul. Que l’état montre l’exemple avec les bâtiments publics c’est bien, mais nous, les français moyen qui dépensons une quantité incroyable de fioul pour nous chauffer, allons nous devenir les responsables de la pollution des mers par les rejets et les marées noires ? Je suis très heureux d’apprendre que l’ouverture à la concurrence ne se traduira pas par une réduction du champ des missions de service public car le travail à effectuer est d’autant plus important que notre retard. Concernant les concessions hydrauliques EDF, dont une partie arrive à terme.

Balendard

L'eau des rivières et les pompes à chaleur (PAC)

Une caractéristique importante des pompes à chaleur sur nappe phréatique (PAC à eau) est d'utiliser l'eau à environ 12 °C provenant d'un pompage à faible profondeur dans un sous sol alluvionnaire et de rejeter l'eau de cette source dite froide à une température encore plus froide. C'est le cœur même de la PAC dans un cycle thermodynamique presque idéal, utilisant les propriété entropiques et enthalpiques de fluides caloporteurs modernes capable d’assurer les transferts thermiques, qui permet d'obtenir ce résultat. Le fonctionnement conventionnel d'une PAC génère un flux thermique capable d'assurer le chauffage des maisons individuelles ou des immeubles. Comme les miracles n'existent pas il faut naturellement apporter de l'énergie pour assurer le cycle thermodynamique du fluide caloporteur. Cette énergie est électrique et a naturellement un coût. Un compresseur, entraîné par un moteur électrique comprime le fluide caloporteur pour assurer le cycle thermodynamique. Il augmente par exemple la pression du fluide caloporteur alors qu'il est en phase gazeuse avant qu'il ne passe à l'état liquide dans le condenseur. Ces transferts thermiques sont d'autant plus intéressants et économiques pour l'utilisateur que la différence de température entre la source froide et la source chaude est faible. Cette particularité de la pompe à chaleur est importante pour l'utilisateur car elle conditionne en grande partie son coût d'exploitation. Elle privilégie l'eau par rapport à l'air en temps que fluide utilisé pour la source froide. L'eau lorsqu'elle est pompée dans le sous sol a une température sensiblement constante de 12°C et ceci même en hivers. L'air ambiant au contraire peut avoir une température négative ce qui augmente la différence de température entre les sources froide et chaude et affecte le rendement de la PAC. Avec les pompes à chaleur à eau moderne, la température de rejet de l'eau vers le sous sol ou dans la rivière est de l'ordre de 4° C, voir même inférieur. (au Canada les températures de rejets sont même probablement inférieures puisque ces techniques sont utilisées pour consolider le sous sol par gélification en complément du chauffage) Les débits d'eau mis en jeu ne sont pas importants en regard des débits souvent disponibles dans nos nappes aquifères et très faibles par rapport au débit de la rivière.
Les puissances thermiques mise en jeu sont loin d'être négligeables. La puissance thermique générée par un débit d'eau de 4 l/s (15 m3/h) dont la température chute de 8°C est de 250 kW. (Chaleur spécifique de l'eau : 1 calorie/gramme et °C) Cette puissance est suffisante pour chauffer un gros immeuble avec des coûts d'exploitation réduit par rapport à celui de l'énergie produite à partir de la combustion des produits fossiles. A l'encontre des centrales nucléaires qui se servent de l'eau de la rivière pour refroidir le réacteur et qui rejette de l'eau tiède dans celle-ci, le gros avantage d'une PAC à eau – lorsqu'elle est utilisée pour le chauffage - est l'abaissement de la température de l'eau de la rivière lorsque l'eau sortant de l'évaporateur est rejetée directement dans la rivière. A l'inverse de la chaleur, le froid diminue en général l’activité microbienne et bactériologique. En diminuant ces activités il réduit la consommation d’oxygène qui en résulte ce qui conduit à une diminution de la pollution des eaux.
On trouve maintenant sur le marché des constructeurs qui proposent des PAC à eau dans des gammes de puissance allant de 20kW à 500 kW couvrant la plupart des besoins individuels et collectifs en chauffage. La raison pour laquelle la technologie des pompes à chaleur sur nappe phréatique ou aspirant plus simplement l'eau de la rivière n'est pas plus développée en France est probablement financière. Le fait que le prix du gaz soit indexé sur le pétrole va conduire à augmenter sensiblement le prix du gaz et être une incitation au développement des PAC à eau en France. L'avance de l'Allemagne sur la France dans ce domaine s'explique probablement par le fait que le gaz est 2 fois plus cher en Allemagne qu'en France. Ces technologies étant relativement nouvelles, l’utilisateur final, qui doit se transformer en Maître d’œuvre pour faire aboutir le projet, était jusqu'à maintenant peu enclin à jouer le rôle de cobaye car l’incitation financière était trop faible. De plus, il ne suffit pas que la technologie d’un produit soit aboutie pour qu'il soit utilisé. Ces pompe à chaleur sur nappe phréatique mériteraient en tout cas à être mieux connu. Claude Allègre n'avait pas tort de dire dans son dernier livre que, en France, la vérité scientifique met beaucoup de temps à être acceptée. On dit souvent que la consommation de produits fossiles en France se partage à part sensiblement égales entre les besoins liés au chauffage des habitations et ceux de la consommation des moteurs thermiques assurant le transport routier.
A défaut de fournir de l'énergie mécanique, et a fortiori de l’énergie électrique puisqu’elles en consomme, la capacité des PAC à eau de délivrer économiquement des puissances thermiques importantes adaptées au besoin du chauffage urbain en n'envoyant que très peu de gaz nocifs dans l'atmosphère comparativement à la combustion des produits fossiles est très intéressante pour notre environnement.
En complément des principaux avantages: faible coût d'exploitation et relative indépendance de l'utilisateur sur le plan énergétique, elle présente des petits avantages comme celui de pouvoir arroser gratuitement son jardin avec l'eau de retour de la source froide moins calcaire plutôt que de payer au prix fort l'eau du robinet. Elle nous donne aussi un opportunité de régénérer notre sous sol qui en a bien besoin en filtrant éventuellement l'eau avant de la réinjecter dans celui-ci ou de rejeter cette eau dans la rivière.Il est certainement de notre intérêt de nous rapprocher de pays en avance sur nous dans ce domaine. La Suisse, l'Allemagne et le Canada font partie de ceux-là. Ils sont de plus proches de nous sur le plan affectif. Allons nous comme Astérix attendre que le ciel nous tombe sur la tête.
Un peu de théorie concernant le rendement de la PAC à eau


La structure générale d’une PAC soumise à deux sources de chaleur (dite ditherme) est donnée ci – dessous.
Grâce à l’énergie électrique We fournie à ce système, on absorbe à la source froide (qui est à la température Tf) l’énergie thermique Wf et on rejette à la source chaude (à la température Tc > Tf) l’énergie thermique Wc.
En isolant le système constitué par la PAC, le bâtiment et son sous sol, on peut dire en raison du principe de la conservation de l'énergie que l'énergie thermique Wc dissipée par l'immeuble est égale à la somme des énergies thermiques provenant du sous-sol Wf majoré de l'énergie électrique We d’entraînement du compresseur de la PAC.
Wc = Wf + We 1)

Le COP de la PAC est par définition le rapport entre l'énergie thermique (gratuite) et l'énergie électrique (payante) W d'entraînement du compresseur
COP = Wc / We 2)

Pour bien comprendre le synoptique simplifié de fonctionnement d'une PAC eau/eau ci-dessus visiter le site AFPAC
En supposant que la machine ainsi considérée décrit un cycle thermo dynamiquement idéal (en principe réversible), l’application du second principe1) au système ditherme, permet d’écrire : Wc / Tc = Wf / Tf (égalité de Clausius) ou Wc / Wf = Tc / Tf 3)
en considérant les équations 1) et 3) 2) s'écrit
COP = Wc / We = ( Wf + We) / We = ( Wc / (Tc / Tf ) + We) / We = Wc/ We / Tc / Tf) + 1 = COP / (Tc / Tf ) + 1
COP - COP / (Tc / Tf) = 1 ou COP ( 1 - 1/ Tc/Tf) = 1
ou COP = 1/ ( 1 - 1/ Tc/Tf) 4)
La figure ci-contre est la transposition graphique de la formule 4) ci-contrre.
Le tracé en noir est effectué pour Tf = 12°C et Tc = 70°C
Elle prouve l'importance qu'il faut apporter à la différence de température entre la source froide et la source chaude.
Le COP des PAC modernes sont en pratique nettement supérieurs aux valeurs indiquées dans cette courbe qui n'a d'autre objectif que de mettre en évidence une tendance. Bien qu'issue de théories anciennes basées sur le principe de la machine de Carnot et de fluide caloporteur tel que l'eau initialement utilisée pour les locomotives elle prouve que le rendement d'une pompe à chaleur est amélioré lorsque la température de l'eau pompée augmente ou inversement lorsque la température du circuit de chauffage diminue (utilisation de radiateurs à grande surface de chauffe ou planchers chauffants basse température). Les progrès effectués récemment avec les fluides caloporteurs modernes* permettent d'arriver à des COP de 4 (voir 5 pour les PAC de forte puissance) avec un chauffage au sol basse température. La réutilisation des radiateurs muraux des immeubles anciens est également envisageable pour la raison qu’ils étaient largement dimensionnés avant 1975.
La température requise à la source chaude étant plus élevée le rendement est alors sensiblement affecté.
Voir le site des élèves et professeurs du lycée Paul Langevin traitant des critères de choix des fluides frigorigènes modernes (page 43)
Comprendre ce qu'il faut faire.
Forage ou pas forage? Ou forer? Autant de questions qui se posent
Le débit nécessaire pour assurer les échanges thermiques dans la pompe à chaleur sur nappe libre ne sont pas très importants (environ 2 l/mn par kW thermique restitué). Il y a des régions plus favorables que d'autres pour assurer la pérennité du débit. Les nappes aquifères sont continus dans les zones hachurées de la carte ci-dessous (Source Géothermie perspectives). Elles sont donc plus favorables que les zones non hachurés ou les aquifères peu profonds sont discontinus. La proximité de la rivière apporte une garantie supplémentaire et les débits disponibles sont généralement supérieurs au besoin. Il existe même dans le sud ouest du bassin aquitain et dans le bassin parisien des zones ayant des aquifères raisonnablement profonds sans discontinuité favorables à la géothermie grande profondeur avec des températures pouvant excéder 70°C.

Données Géothermie perspectives

La pesanteur régit la circulation de l'eau souterraine des nappes libres qui s'écoulent lentement vers l'aval par effet gravitaire. Il est raisonnable de penser que le sens d'écoulement des nappes phréatiques suit le profil moyen de la rivière. Dans le cas de méandres tels par exemple ceux de la basse Seine on peut s'interroger si l'écoulement se fait en suivant le profil moyen de la rivière ou si des écoulements locaux ayant des directions différentes peuvent s'établir. Ce point est important par le fait que le forage de la source chaude doit être effectué en amont de telle sorte que l'eau plus froide rejetée par la pompe à chaleur ne vienne pas diminuer le rendement de la pompe.

Cas des maisons individuelles en zone rurale
(puissance thermique 20 à 50 kw)
Ce qu'il ne faut pas faire
Il est important de ne pas trop rapprocher le forage de la source chaude (eau aspirée à environ 12 à 14°C alimentant la PAC) et celui de la source froide (eau rejetée dans le sous-sol à environ 4°C). Pour les raisons évoquées ci-dessus, il faut également veiller à ce que la source chaude soit bien en amont de l'écoulement d'autant que le niveau de la nappe à tendance à baisser localement autour du point de pompage..
Contrairement à la plupart des pays européens, les pompes à chaleur géothermiques vendues en France (particulièrement en zone rurale lorsque l'on a un grand terrain) sont pour l'essentiel à capteurs enterrés horizontaux. Est-ce par crainte de ne pas trouver suffisamment d'eau dans le proche sous sol ?, cette solution probablement plus économique à implanter en raison du coût des deux forages verticaux entraîne pourtant des coûts d'exploitation et une consommation électrique plus importante en raison d'un COP plus faible.

Ce qu'il peut être intéressant de faire
Si l'habitation est à proximité de la rivière l'eau plus froide peut être rejetée directement dans la rivière, le drainage d'un canal ou dans un ruisseau contiguë au terrain ce qui réduit d'autant les frais d'installation. (elle peut aussi servir à arroser économiquement le jardin) On peut aussi utiliser l’eau de la rivière pour faire fonctionner une pompe à chaleur. Selon le débit prélevé par la pompe, le débit d’étiage du cours d’eau et le type de cours d’eau (domanial ou non), cet usage peut être soumis à déclaration ou à autorisation et assujetti à une redevance du domaine public (rivières domaniales).
Pour plus de renseignements, se renseigner à la direction départementale de l’agriculture et de la forêt. C’est auprès d’elle que se font les démarches nécessaires.
On peut penser que la redevance est symbolique étant donné que la pompe à chaleur en rejetant une au plus froide dans la rivière participe à la défense de son écosystème.

Ce que l'on peut faire
Pour une grande propriété sur un grand terrain et lorsque la maison est éloignée de la rivière la solution à deux forages verticaux peut être envisagée en raison de l'excellent rendement (COP de 4)



Cas des immeubles en zone urbaine
(puissance thermique jusqu'à 500 kw)

Ce que l'on peut faire
En zone urbaine, le terrain est rare. Lorsque la surface l'immeuble est situé sur un jardin la surface de terrain requise pour les forages verticaux est généralement compatible avec la pompe à chaleur.
Le débit utile pour générer une puissance thermique de 300 kW suffisante pour chauffer un gros immeuble est de l'ordre de 50 m3/h 1)
Le rendement des pompes à chaleur forte puissance est excellent rendement
(Un COP de 5 est envisageable pour avec les planchers chauffants basse température)

1). Lors de l'implantation d’un parking sous terrain au lieu dit ‘’Parchamps’’ à Boulogne Billancourt 92100 dans un méandre de la Seine (voir figure 1 ci-dessus), il a fallu prévoir 4 forages verticaux avec dans chacun d'eux une pompe de 500 m3/h, soit un débit total de 2000 m3/h pour abaisser la nappe phréatique sur une surface de l’ordre de 2500 m² avant injection d’un béton d’étanchéité. (information communiqué par un ingénieur Bouygues)
On ne peut que regretter qu'à l'occasion de telles réalisations, les municipalités ne pensent pas à laisser en place certains de ces forages pour utilisation ultérieure aux fins du chauffage des immeubles situés à proximité.

Désolé que les figures ne passent pas ce qui rend le texte plus difficilement compréhensible
Balendard

Pouvez vous me dire si c 3 mille 500 km2 le parc marin ou si c 3,5 km carré
Par ce que si c'est 3 virgule 5 kmcarré c'est du foutag de gueule ce parc. je vous en remercie

Merci à David Ascher qui confirme sa surface ( 3500 km2).
Ce ne serait donc pas un ‘’foutage de gueule de parc’’. Pour m’en convaincre, il faut tout de même espérer que les limites fixées en sont temps par Michelin pourront être légèrement repoussées pour englober les magnifiques promenades à pied sur les anciens sentiers douaniers (SD) entre la pointe de St Mathieu et Argenton ainsi que celle de la pointe du Raz entre Primelin et la Pte de Leydé. Quant à celle dans la baie de Douarnenez entre Men Coz et Pentrez elles étaient heureusement déjà incluses dans le périmêtre Michelin. Il est important que le MEDAD fixe rapidement les limites de cette réserve naturelle de la mer d’Iroise et classe celle-ci en tant que Parc Naturel Régional à mieux de National.


Si vous voulez prendre connaissance de tous les parcs régionaux et nationaux français, il vous suffit de frapper parc
Dans le moteur de recherche (la paire de jumelle)

Bonne lecture

Et les hydroliennes y avez vous pensé?
Quand je pense à cette énergie qui dort dans le calme (relatif) des profondeurs particulièrement en mer d'Iroise entre Ouessant et la pointe de Corsen ainsi qu'entre Aurigny et le cap de la Hague dans le fameux Raz Blanchard. Les courants sous marins y sont puissants et peuvent générer des puissances considérables par rapport à au voltaïque ou aux éoliennes. Elles peuvent rivaliser en puissance avec un surgénérateur comme celui de Flamanville. Certes il y a du travail pour la recherche dans ce domaine, mais les problèmes d'étanchéité et de corrosion sont plus faciles à résoudre que la manipulation des noyaux atomique.Quand je pense que l'on a bouzillé nos rivières pour produire 10% de l'électricité consommé en France! La mer avenir de la terre, peut-être.... La mer réserve d'énergie, sûrement.
Vous avez pour finir peut-être raison pour Flamanville, mais le projet est tellement avancé...... quel gâchi. Cela me fait penser au barrages à clapets sur nos rivières et à la sécurité du touriste nautique. Ils ont été construit sans concertation avec les usagers de la rivière. on voit le résultat . Ne pourrait-on pas laisser le citoyen lambda exprimer ses revendications. Pouvez vous m'expliquer pourquoi l'énergie est un domaine réservé aux initiés ou le particulier n'a pas droit de regard?
Jean Grossmann