Le captage et le stockage du CO2 ne pourront se développer qu'après l'adoption par l'Europe d'une vraie taxe carbone, progressivement dissuasive. Tout le reste n'est que du pipeau !

Bonjour,
Entièrement d'accord avec la formule de Lionel, c'est exactement cela.
Je glisse mon excédent de CO2 sous le tapis en espérant que cela ne se verra pas trop... Ni vu, ni connu !!
Pendant ce temps, la banquise du Pôle Nord fond (ce qui semble réjouir les prospecteurs de pétrole) à cause de la concentration anormale de gaz à effet de serre dans l'atmosphère et nous envoit des bulles d'air froid qui font ressembler le printemps à un congélateur...
Mais si on arrivait à cacher le CO2 excédentaire, cela nous éviterait de faire des efforts sur la maîtrise de ses émissions... Et puis qui sait, en l'enfouissant, on arriverait peut être à re-fabriquer des couches de pétrole avec le temps... ou avec un accélérateur de pétrole (comme pour le compost ?)

Le captage du CO2 reste une absurdité a plusieurs points de vues: cela augmente considérablement la dépense en énergie, le stockage sous terrain dans des sites qui ont contenu du gaz naturel ou du pétrole est sans doute possible. Possible mais loin d'être sûr: le CO2 sous pression forme des solutions acides que ne formaient pas les autres produits (gaz naturel ou pétrole). On peut s'attendre a une perte d'étanchéité progressive.
La SEULE solution durable est de faire réagir le CO2 sous pression sur des roches choisies pour permettre la production de CARBONATES avec formation accessoire de silice ou des silicates "acides" (telles les argiles) Sur terre la plus grande partie du CO2 a été fixée sous forme solide dans les roches carbonatées. C'est ce processus qu'il convient d'employer désormais.

Ami9327 : mais la solution (curative mais déjà plus sûre) que tu abordes ne nécessite t'elle pas l'apport d'énergie ou d'une autre matière dans la réaction chimique : en gros, qu'est-ce qui ferait passer le CO2 de cet état gazeux à un état minéralisé solide ?

Mon message et la proposition de transformation du CO2 en pétrole n'avait rien de techniquement sérieux... C'était une boutade destinée à s'interroger sur le pourquoi du stockage du CO2. Je me demandais quelles étaient les réelles raisons qui poussaient les initiateurs de ce projet à vouloir stocker les excédents de CO2, si ce n'est, en première apparence, à éviter des contraintes de maîtrise des émissions de GES.
Le processus qui pourrait conduire à une transformation du dioxyde de carbone en pétrole, si chimiquement cela est possible, doit être réellement plus complexe. Je raisonnais par rapport aux documentaires expliquant la formation des couches de pétroles qui sont des vestiges de matières vivantes décomposées, prisonnières d'un événement géologique brutal.

Vous avez raison de remarquer que le CSC détourne l’attention de tous les efforts possibles en matière d’économie d’énergie, de performance énergétique et d’énergies renouvelables. De ce point de vue, la France est largement à la traîne, en continuant de servir un vieux discours selon lequel les énergies renouvelables ne pourraient pas remplacer le nucléaire... ou le thermique avec CSC.
De ce point de vue, quelques chiffres méritent d’être apportés : le Danemark a couvert, pendant quelques heures, le17 mars 2013 99,3 % de sa consommation électrique nationale par l’énergie éolienne qu’il produit. Le même week-end, en Allemagne, le mix électrique renouvelable du pays a représenté plus de 50 % de la consommation pendant plusieurs heures. En France, un piteux record de production éolienne a été battu le 7 décembre 2011: 6% de notre consommation électrique. Bref, dans les pays où on aide les ENR et où on en installe, cela marche.
Mais ces décisions, CSC ou nucléaire contre ENR sont des choix politiques très peu transparents et démocratiques, et des questions de gros sous... publics ou privés. Il convient, dans ce sens, de noter que le CSC détourne les financements considérables de la recherche sur les énergies renouvelables : 26 milliards d’euros de financements publics pour le CSC, pour seulement 2 milliards d’euros pour l’éolien et 2 milliards d’euros pour la géothermie (rapport Bataille/Birraux du 3/3/2008 Evaluation de la stratégie nationale de recherche énergie)

Les risques présentés par le CSC sont désormais reconnus par l’Etat puisque les sites sont classés, depuis mars 2012 en installations classées soumises à servitudes, c’est-à-dire l’équivalent des sites dangereux Seveso (rubrique 2970 de la nomenclature des ICPE -Autorisation avec Servitudes, rayon de 6km). Ce qui veut dire que les riverains de ces sites de stockage se verront imposer des restrictions d’usage de leurs propriétés (interdiction de construire, d’agrandir les logements, obligations de renforcer le bâti existant).

Dans la nature le calcaire (carbonate de Calcium) est en majorité d'origine vivante (coquillages), souvent il est ensuite transformé et son origine n'est plus aussi visible. Mais à côté de ça il y a du calcaire d'origine minérale. Il faut voir que Les silicates (surtout finement divisés > terres) peuvent réagir sur des solutions de gaz carbonique sous pression pour former d'une part des carbonate et/ou bicarbonate de calcium et un résidu enrichi en silice. Il y a une mise au point à faire pour optimiser tout ça mais le principal est que ce soit faisable. L'important est que les produits de la réaction sont inoffensifs. Cette solution est un moyen de captage perenne du CO2 mais elle coutera cher aussi et génèrera des déchets solides. L'optimisation peut permettre de solidifier naturellement les boues produites.

Je constate que nos voisins allemands sont hostile au stockage de CO2.
Et pourtant ils en produisent de plus en plus avec le lignite et le charbon, suite à l'abandon du nucléaire. Et ils se disent "verts".
Idéologie, quand tu nous tiens....