Robots
Cookies

Préférences Cookies

Nous utilisons des cookies sur notre site. Certains sont essentiels, d'autres nous aident à améliorer le service rendu.
En savoir plus  ›
Actu-Environnement

Commission Energie 2050 : l'Etat conforté dans ses choix

Alors que le rapport de la Commission Energie 2050 est attendu pour le 13 février, le ministère de l'Energie en a déjà retiré quelques "enseignements". Enseignements qui vont dans le sens de la politique actuelle favorable à l'énergie nucléaire.

Energie  |    |  F. Roussel

Le ministère de l'Economie, des Finances et de l'Industrie a publié le 9 février les premières conclusions de la Commission Energie 2050 (1) installée en octobre 2011. Chargée de mener une analyse des différents scénarios possibles de politique énergétique pour la France à l'horizon 2050, cette commission devrait rendre son rapport définitif le 13 février prochain. Mais le ministre de l'Energie Eric Besson a semble-t-il déjà tiré ses conclusions : "La politique énergétique du Gouvernement, assise sur l'efficacité énergétique, le développement des énergies renouvelables et le maintien d'un socle nucléaire toujours plus sûr et plus transparent, est la bonne politique", peut-on lire dans le document du ministère.

Le ministre estime que le Grenelle de l'Environnement doit être poursuivi notamment en mobilisant la R&D et l'innovation dans les secteurs du bâtiment et des transports. Le développement des énergies renouvelables n'est pas remis en cause mais il doit avoir deux objectifs majeurs selon le ministère de l'Energie : la création d'emplois industriels en France et l'atteinte de la compétitivité par rapport aux autres sources d'énergie. "Les emplois créés par les filières des énergies renouvelables ne seront réellement des emplois créés qu'à la condition que les coûts des filières renouvelables rejoignent ceux des autres filières", prévient le ministère.

Maintien du processus de prolongation des centrales au-delà de 40 ans

Une résolution en faveur du nucléaire au Sénat

Du fait de l'abstention des radicaux de gauche, le Sénat a adopté, jeudi 9 février, la proposition de résolution de Jean-Claude Gaudin (UMP) relative à la filière industrielle nucléaire française. Cette résolution "met en garde contre toute déstabilisation brutale de la filière au risque notamment de préjudicier à la sûreté nucléaire".

Dans son exposé des motifs le sénateur s'inquiète de voir le consensus politique entre la droite et la gauche dont fait l'objet ce sujet depuis plus de 65 ans être remis en cause : "nous considérons qu'une vraie réflexion sur la diversification de notre production d'électricité est nécessaire (…) mais cette réflexion ne doit pas remettre en cause la modernisation de notre parc nucléaire et son développement à l'international".
Le Gouvernement avance à nouveau les arguments de coût et d'émissions de CO2 pour choisir de prolonger le parc nucléaire. "Fermer tout ou partie du parc nucléaire français (…) reviendrait à détruire l'investissement des Français et l'avantage qu'ils en retirent, qu'il s'agisse des prix de l'électricité, de notre sécurité d'approvisionnement ou de nos émissions de gaz à effet de serre". En revanche, l'emploi n'est pas une variable clef puisque la composition du mix électrique ne devrait se traduire que par des variations de quelques milliers d'emplois, voire dizaines de milliers, dans le secteur de la production d'électricité selon le pré-rapport.

D'après la Commission Energie 2050, réduire la part du nucléaire à l'horizon 2020 ou 2025 nécessiterait des décisions politiques "lourdes" dans le prochain quinquennat, notamment à court terme la fermeture de réacteurs nucléaires et le lancement d'"investissements considérables" pour les remplacer. Des décisions que ne souhaite pas prendre le gouvernement actuel en raison de la "crise financière profonde".

Bercy demande par conséquent à EDF de poursuivre le travail engagé avec l'Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) pour préparer les premières réponses attendues pour 2015 sur la possibilité de prolonger le parc au-delà de 40 ans. "Le moment de décider des moyens, nucléaires ou non, qui remplaceront les réacteurs nucléaires actuels n'est pas venu", explique la Commission. Si en 2015 les avis de l'ASN sont favorables, la question du remplacement des réacteurs actuels ne se posera qu'à partir de 2025. C'est d'ailleurs pour prendre en compte ces échéances que la prochaine programmation pluriannuelle des investissements de production électrique, à élaborer d'ici 2013, portera à l'horizon 2030.

Relance du projet d'EPR à Penly

Même si le parc nucléaire est maintenu, Eric Besson estime que "l'intérêt de la poursuite du projet d'EPR à Penly est confirmé", et permettra de "disposer de marges de manoeuvre pour garantir l'approvisionnement sûr tout en préservant la capacité à prendre toute décision relative à la sûreté du parc."

Le projet d'EPR de Penly (Seine-Maritime) est le deuxième d'EDF avec celui de Flamanville. Sa mise en service est désormais prévue pour 2016 après avoir été reportée de quatre ans. L'enquête publique sur le projet a été reportée en octobre dernier. Elle devrait désormais avoir lieu en 2012.

Une "déclaration d'amour au nucléaire" selon le RAC

Les prises de positions du Gouvernement sur le futur énergétique de la France n'étonnent pas le Réseau Action Climat (RAC) qui n'y voit que le résultat d'une réflexion menée par des "personnalités qualifiées largement acquises à la cause nucléaire". L'association critique également les chiffres utilisés et le manque de recul et de globalité de l'analyse. "Le rapport Besson propage sans aucun recul le cliché mensonger d'un nucléaire bon pour le climat. C'est oublier que, de l'extraction de l'uranium à la construction des centrales en passant par la fabrication du combustible, l'industrie du nucléaire émet des quantités non négligeables de gaz à effet de serre."

Un projet de rapport de la Commission Energie 2050 publié par le journal Médiapart fin janvier avait déjà essuyé de vives critiques notamment de la part de deux spécialistes de Global Chance qui qualifiaient l'exercice de "médiocre (…), biaisé par des erreurs factuelles, des non dits, des hypothèses implicites et des omissions majeures, sans aucune analyse de cohérence, ni aucun recul par rapport aux études analysée".

1. Consulter les premières conclusions de la Commission Energie 2050
http://proxy-pubminefi.diffusion.finances.gouv.fr/pub/document/18/12246.pdf

Réactions20 réactions à cet article

Je suis ravi de voir que le signal-prix ne joue pas sur la prise de décisions!!!

Soyons patients

superbe article | 13 février 2012 à 10h36 Signaler un contenu inapproprié

u est aujourd'hui l'essentiel ? Il ne s'agit plus d'arguments pour ou contre mais de regarder la realité l'essentiel est de reduire nos emissions de CO2 pour ne pas rendre la vie impossible a nos descendants
Ou nous sommes capables de reduire considerablement nos consommations avec (la vie n'est pas un long fleuve tranquille-...) reduction de notre pouvoir d'achat
Ou nous voulons garder notre niveau de consommation croissante - je remarque que cette année encore le pic de consommation a augmenté de façon importante - et il faut assumer le nucléaire

fleurent | 13 février 2012 à 11h39 Signaler un contenu inapproprié

Croyez-vous aux probabilités? Devinette 1 Quel est le point commun entre Three mile Island, Tchernobyl et Fukushima? C'étaient les pays qui possédaient le plus de centrales. Devinette 2 Quel est le pays qui en posséde le + actuellement et pour lequel statistiquement la probabilité d'un accident grave devient élevée dans les 20 ans à venir? Le coût de réparation des dégats suite aux accidents nucléaires graves est-il intégré dans le prix de revient de l'électricité "tellement bon marché" en France?

Drassef | 13 février 2012 à 11h54 Signaler un contenu inapproprié

L'aticle cite le RAC : "Le rapport Besson propage sans aucun recul le cliché mensonger d'un nucléaire bon pour le climat. C'est oublier que, de l'extraction de l'uranium à la construction des centrales en passant par la fabrication du combustible, l'industrie du nucléaire émet des quantités non négligeables de gaz à effet de serre.""

Oui mais ce qui compte, c'est la quantitée de CO2/MWh en sortie de machine. D'alleurs, je peux aussi poser la question en remplaçant réacteurs nucléaire par éoliennes ou photopiles et a ce moment déterminer lequel est le moins émetteur ...C'est beaucoup plus difficile...parce que les fabricants des deux types d'équipements les plus défendus par les antinucléaires ne donnent pas de chiffres a ce sujet ! Je n'en donnerait donc aucun, mais simplement il faut rappeler que les pays qui en produisent le plus de silicium sont la Chine, les USA et l'allemagne, 3 pays qui produisent de l'électricité massivement carbonée (et même avec de vielles centrales au charbon remises en marche récemment en Allemagne, et qui sont sans doute loin d’être aussi propres que celles qui produisaient déjà avant...). Je ne parle même pas du Danemark, premier constructeur européen d'éolienne et aussi un des plus gros émetteur de CO2/habitant de l'UE, a cause, là encore, de ses centrales au charbon.

Plutôt que des affirmations, donnez nous des chiffres SVP !

AtomicBoy44 | 14 février 2012 à 00h06 Signaler un contenu inapproprié

Le digne Japon, et ses catastrophes cumulées, a souligné la fragilité de notre civilisation confortable grâce aux apports des risques technologiques. Une ambivalence que l’on doit assumer sauf à pratiquer l’hypocrite posture d’un Etat qui rejetterait le nucléaire civil tout en important de l’électricité nucléarisée des nations qui assument le danger inhérent à cette forme de production.
Alors quoi ? Va-t-on décréter le confinement idéologique de toute prise de risques ? Que l’on améliore sans cesse les protocoles pour la sécurité, mille fois oui ! mais pourquoi fantasmer sur une sortie du nucléaire alors qu’aucun pays n’est autosuffisant en électricité produite par des énergies renouvelables…

decrauze | 14 février 2012 à 00h25 Signaler un contenu inapproprié

@Drassef
1 - Si vous comparez 3 accident nucléaires, faites le correctement, parce que les trois ne sont pas de même nature et n'ont pas la même origine...Si vous cherchiez par vous même, au lieu de croire ce que l'on vous dit comme des vérités assénés par des antinucléaires a longueurs d'articles de journaux d'opinions ?
2 - Si la réponse a votre question est la France, alors vous avez tout faux ! Les USA ont 108 réacteurs nucléaires actuellement. d'après le dernier rapport de l'AIE, la chine veut multiplier par 5 ou 6 sa production nucléaire actuelle de .............14 réacteurs en ........2030 ! Vous verrez qu'ils ne seront pas loin des 100 réacteurs (+10 ou -10)
Cette fameuse histoire des couts cachés que les antinucléaires citent a longueurs de commentaires vient d’être démontée dans le dernier rapport de la CDC. Les surcouts envisagés sont en rapports avec l'accident de Fukushima, mais admettez qu'il est tout de même très faiblement probable statistiquement qu'un tsunami se propage sur un site nucléaire en France. il était déjà demandés aux constructeurs et opérateurs d'imaginer l'impossible, il leur est maintenant demandé de prévoir l'inimaginable ! Ceci a un coût, et si vous rajouter la Loi NOME, le cout va encore grimper, ENR ou pas. De toutes façons, le nucléaire n'exclue par les éoliennes et les photopiles, mais pas a n'importe quel cout et pour en faire profiter des spéculateurs qui avaient récemment créé une bulle avec les rachats obligatoires ...

AtomicBoy44 | 14 février 2012 à 00h29 Signaler un contenu inapproprié

Boff.. Un rapport bidon de plus qui dit que le nucleaire c'est vraiment génial ! il y en a deja tellement...
@ fleurent
"sommes capables de reduire considerablement nos consommations avec reduction de notre pouvoir d'achat"

la il va falloir expliquer.. reduire ses consommations, particulierement d'energie devrait etre le premier des axes de travail.. mais evidement aucun rapport de techn ocrates n'en parle jamais !! voyons mon bon messieurs on ne va pas responsabiliser les consommateurs non plus !
Par contre je ne compredns pas pouquoi vous dites que cela reduira notre pouvoir d'achat ! bien au contraire, moins consommer cela amène justement a augmenter son pouvoir d'achat ! ne pas acheter le dernier ecran plan c'est avoir plus d'argent pour les fruits et legumes.. achat autrement plus important
Plus aucun politique/technocrates ne parle de reductions des consommations.. tout est biaisé.. Reduire la conso sous entendrai reduire la sacrosainte Mère croissance qui nous rend tous si heureux dans ce monde ! Alleluia, vive le developpement durable !

décroissnant | 14 février 2012 à 08h47 Signaler un contenu inapproprié

un seul mot : SCANDALE !

freud | 14 février 2012 à 09h30 Signaler un contenu inapproprié

Bonjour AtomicBoy44,
Merci de votre information, selon mon raisonnement, la Chine est prem's dans la concurrence avec la France pour le prochain accident nucléaire grave, me voila rassuré. Les coûts dont je parle ne sont pas ceux calculés pour accroître la sécurité mais ceux des dégats provoqués sur une région de 30 kilométres autour de la centrale détruite. Je pense que la sécurité nucléaire est une illusion, vous avez raison de parler d'inimaginable, car c'est ce dont il s'agit, 3 fois de suite dans des modalités différentes, l'inimaginable, l'impensable s'est produit.Et je ne pense pas qu'avec des éoliennes ou des panneaux solaires on puisse produire les mêmes dégats. Enfin la force d'une centrale, la production de masse est en fait son principal défaut,elle pousse à consommer. Or nous l'avons vécu en ces jours de pics de consommation, la solution n'est pas dans l'accroissement de la consommation d'énergie mais dans l'efficacité et la sobriété énergétique.

Drassef | 14 février 2012 à 10h32 Signaler un contenu inapproprié

@décroissant
Vous écrivez : "Par contre je ne compredns pas pouquoi vous dites que cela reduira notre pouvoir d'achat ! bien au contraire, moins consommer cela amène justement a augmenter son pouvoir d'achat !"

Ne voyez vous pas la contradiction de cette phrase ? Augmenter son pouvoir d'achat pour faire quoi ? Des achats ? Donc de la consommation ?

Sinon, je pense que fleurent sous entendait une augmentation "artificielle" par une "taxe carbone a élévation planifiée" du pris de l'énergie, nous forcerait a revoir drastiquement nos modèles de sociétés. Il faudrait l'appliquer a toutes les énergies que l'ont souhaiteraient pénaliser (fossile, voire fissile si nous choisissons d'en sortir a long terme) et qui seraient émettrices de CO2 ou déjà trop couteuses voire abondantes, ce qui incite a consommer encore davantage et induit un prix bas.
La décroissance est un concept que j'ai approché de prêt dans le passé, mais aujourd’hui, je crois bien plus a "l'a-croissance" qui serait en fait une dé-carbonisation de l'économie pour nous désintoxiquer de l'énergie fossile abondante et artificiellement bon marché. Bref, un changement d'indicateur qui compterait les ressources et le travail, et pas uniquement le travail comme dans le PIB actuel.
Ceux qui me lisent, savent que je suis pour le nucléaire, mais qui a compris que je suis pour parce que c'est la meilleure pour la transition, or les chiffres montrent que les ENR actuelles ne sont pas capables de faire la transition sans fissile

AtomicBoy44 | 14 février 2012 à 10h36 Signaler un contenu inapproprié

@AtomicBoy44
réduire sa consommation inutile pour avoir un pouvoir d'achat pour de l’utile ! nourriture, logement, santé...
je vois rejoins sur le terme a croissance plus adapté. Le terme "décroissant" est simplement plus facilement compréhensible pour un profane je trouve. en effet un changement des indicateurs est bien le point central. mais je ne vois pas pourquoi vous relier cela uniquement a notre conso d’énergie fossile. Il y a, vous le savez, bien plus que cela dans la décroissance (travail, temps, liens, monnaie, etc). replacer l’énergie fossile par du nucléaire je ne vois pas en quoi cela sera un avantage. De plus vous savez très bien que le pétrole sera brulé jusqu'a la dernière goutte. que le nucléaire n'est donc qu'une production supplémentaire mais qui ne peut absolument pas remplacer le pétrole..

décroissant | 14 février 2012 à 11h50 Signaler un contenu inapproprié

@décroissant
je cite : "je vois rejoins sur le terme a croissance plus adapté. Le terme "décroissant" est simplement plus facilement compréhensible pour un profane je trouve."
Oui, mais vous induisez les lecteurs en erreur, et qui vous collent directement le stéréotype du "retour a la bougie" pour pour paraphraser celui qui cru terrasser le mammouth... Etes vous un adepte du retour a la bougie ? Je ne pense pas car vous semblez vouloir tout de même profiter des joies de notre société moderne et notamment de la fée électricité par les ENR "modernes".
Vous ne voyez pas pourquoi je ramène presque tout aux énergies fossiles parce que vous n'avez pas conscience de ce qu'est réellement l'énergie : c'est ce qui caractérise un changement d'état dans un système. il s'agit de prendre "le système" au sens physique. Lorsque que l'on "brule" du carbone fossile (Pétrole, Gaz naturel/industriel, Charbon) nous exploitons la chaleur que dégage l'énergie chimique de la réaction entre le carbone et l'oxygène. Avec l'Uranium 235 nous exploitons l'énergie qui lie les particules élémentaires de l'atome :cette énergie de liaison s'appelle : énergie nucléaire. Nous "cassons" (fissionnons) ces atomes d'U235 en utilisant l'instabilité naturelle de l'atome par l'envoi d'un neutron "lent" en plus, ce qui provoque une séparation de l'atome lourd d'U235 en éléments plus légers ET libère de l'énergie nucléaire de liaison sous forme de chaleur. Le nucléaire civile contrôle le nbre et la vitesse des neutrons

AtomicBoy44 | 14 février 2012 à 14h20 Signaler un contenu inapproprié

@décroissant
Il y a une différence d'ordre de grandeur de 1 a 1 000 000 en terme de dégagements calorifique entre ces deux réactions de nature différentes.
Nous savons fissionner d'autres éléments et en particulier l'isotope U238 qui compose plus de 95% du combustible inséré dans les réacteurs REP zero MOX. je vous laisse chercher ce qu'est le MOX.
Dans l'énergie chimique, le résultat est bcp de CO2, un tas d'autres cochonneries selon ce que l'on brule et comment on les brulent et des cendres ou suies, mais majoritairement, çà ne se voit pas et ce n'est pas contrôlable car il est mélangé et c'est un gaz : le CO2 !Avec l'uranium, on récupère des tas de métaux différents pour certains assez dangereux mais non volatils donc plus faciles a contrôler et a stocker que le CO2 mélangé a un tas d'autres gaz difficiles a séparer.
Mis a part les liens humains, et encore, tous ce que vous citez, dans notre société post industrielle, est conditionné par l'énergie : manger, boire, se déplacer, travailler faire du commerce (en rapport a la monnaie). Et en tant que terriens, l'exploitation de l'énergie que nous avons développé a l’extrême sont : "le feu" et "fission" qui a elles 2 regroupent 90 % de l'énergie consommée dans le monde (moyenne). Remplacer le carbone fossile par le fissile a un gros avantage si nous voulons conserver 2 éléments cruciaux : un climat stable et de l'énergie calorifique et/ou électrique. le nucléaire ne peut pas remplacer tout et notamment le mouvement pour TOUS

AtomicBoy44 | 14 février 2012 à 14h39 Signaler un contenu inapproprié

@AtomicBoy44
En effet je ne suis pas pour un retour a la bougie. aucun décroissant ne l'est d'ailleurs. Le retour a un niveau de consommation souhaitable serai la consommation des années 50 /debut 60's. donc assez éloigné de la bougie quand même !
Je comprends bien le fait que l’énergie fait part d'un systeme (suis écologiste de formation). Et que le nucléaire est, du pont de vue purement thermodynamique une vrai corne d'abondance.. mais j'essaye de ne pas me focaliser sur ces aspects techniques mais plutôt réfléchir a la direction prise par la société, a ses choix ou non choix, aux impacts de ses choix.. Encore une fois on ne parle jamais d’économie ! de sobriété ! de relocalisations de l’énergie.. le nucléaire n'incite nullement a ces réflexions, c'est l’énergie du gâchis par excellence quand même. qui nous permet de gâcher comme nous le faisons aujourd'hui. Ne serai ce que par son aspect ultra technologique, volontairement obscur et monopolistique, l’énergie nucléaire n'est pas très "démocratique". l’énergie c'est pas juste une quantité de joule a "produire", c'est aussi un rapport a la nature, a son mode de vie, a son rapport aux autres..

décroissant | 14 février 2012 à 14h47 Signaler un contenu inapproprié

@décroissant
Le nucléaire ne pourra pas remplacer tout et notamment le mouvement pour TOUS avec autant de véhicules. Et si comme vous le dites, le pétrole ne pourra pas être totalement remplacé, il est encore pour l'instant presque autant utilisé que le charbon (86-88 millions de barils/jours), et pour rappel ce qui est important avec le pétrole, ce n'est pas ce qu'il reste mais le pic pétrolier. Croisement hausse courbe demande avec Baisse de production. loi basique de mathématique et de physique dans un monde fini (la terre). je peux vous dire que les militaires vont les surveiller de prêt les dernières gouttes, et la société civile, elle s'en passera de force.
Notre société est totalement dépendante, intoxiquée a l'énergie, notez que le vocabulaire se rapproche de celui des médecins pour les junkies ! Quant a votre idée sur le remplacement, vous avez tort, car c'est justement a cause du choc pétrolier de 1973-74 que Giscard a décidé d'accélérer le programme nucléaire civil, car a l'époque, les centrales étaient au fioul lourd et au charbon (la dernière mine de charbon en lorraine a été fermée en 2004). l'objectif était de rendre la dépendance, et du fait que l'uranium contient bien plus d'énergie que le fioul qui est déjà très bon. Comparez les possibilités de stockage de pétrole en France avec celui de l'uranium...
Notre déficit est déjà énorme depuis cette époque, mais imaginez si nous devions encore importer plus de pétrole, de gaz et de charbon !!!!

AtomicBoy44 | 14 février 2012 à 14h56 Signaler un contenu inapproprié

@decroissant
Vous ne voyez pas pourquoi je ramène presque tout aux énergies fossiles parce que vous n'avez pas conscience de ce qu'est réellement l'énergie : c'est ce qui caractérise un changement d'état dans un système. il s'agit de prendre "le système" au sens physique, mais aussi de regarder autour de vous : votre maison,, votre vélo, votre voiture, votre ordinateur, les avions, les pompes a eau, les ponts...etc TOUT ce qui n'existe pas a l'état naturel, c'est a dire bcp de choses, a nécessité de l'énergie pour être fabriqué. Il peut s'agir aussi de la force musculaire humaine ou animale, mais c'est aussi de l'énergie que notre corps a transformé a partir du repas précédent, et/ou des graisses stockés sous la peau et ailleurs. Et le pb, c'est que depuis 2 siècles (1ere revol iindus), nous en utilisons des quantités gigantesques !!!
Voila pourquoi, je ramène tout a l'énergie tout le temps. Et en particulier aux énergies fossiles car elles représentent 75-80% du mix énergétique mondiale. les éoliennes et les photopiles n'égaleront jamais, en tout pas pas avant le pic pétrolier qui risque d'entrainer un choc sévère a nos sociétés de junkies du pétrole. Je crois qu'il est donc préférable de conserver le nucléaire pour la transition vers plus de sobriété énergétique et une atmosphère la moins chaude possible pour un climat le plus stable possible.

AtomicBoy44 | 14 février 2012 à 15h14 Signaler un contenu inapproprié

@Drassef
A vous lire, nous pourrions penser que vous le souhaitez l’accident en France ...Et même presque sentir, une sorte d'impatience !
Pour ce qui concerne la morbidité comparé avec les ENRs, il semblerait que par unité d'énergie,il y ait moins de morts dans le nucléaire...Je ne peux pas donner de liens ici, dommage !
je souhaite bonne chance a votre candidat(e) pour se faire élire sur cette idée de faire décroitre la consommation des électeurs...
Par ailleurs, même si les pics sont de plus en plus haut chaque année, l'année dernière, le pays a consommé moins 6.5% d'électricité (2011).
Donc les pics, ne sont pas forcément significatifs d'une augmentation globale de la consommation.
Vous écrivez : "3 fois de suite dans des modalités différentes",
C'est un peu plus compliqués que çà : les écarts temporels sont de 20 ans, sur des modèles différents, dans des pays différents, donc gérés par des ingénieurs différents et des systèmes économiques différents. Si vous refusez de regarder et de comparer alors oui cela devient un pb, mais justement c'est le travail des agences internationales de faire partager les histoires des accidents. Si vous préférez vous faire peur en craignant tous les jours la possibilité d'un accident cela vous regarde, mais vous n'êtes pas obligé non plus de la transmettre pour rendre le système moins sûr.
Se servir du faux, alourdi au caricatural, pour dénier le possible n’est pas une méthode juste.

AtomicBoy44 | 14 février 2012 à 18h14 Signaler un contenu inapproprié

@AtomicBoy44
Votre procédé est méprisable, c'est nul de votre part de laisser entendre que je souhaite un accident nucléaire, alors que je me contente de dire que ce risque est statistiquement probable. Et j'essaie simplement de signaler que c'est un aspect de cette énergie qui n'est jamais pris en compte dans le discours pseudo rationnel des nucléocrates. Quand à,l'argument sur le nombre de morts supérieur dans les ENRs, j'aimerais beaucoup savoir ce qu'en pensent les habitants de Tchernobyl et de Fukushima, morts pour certains, dieu merci "relativement" peu nombreux par rapport à l'accident en question, mais tous irradiés. Il ne faut pas confondre morbidité et lucidité. Enfin, désolé mais je ne roule pour aucun candidat.

Drassef | 15 février 2012 à 10h25 Signaler un contenu inapproprié

Encore une fois, nos politiques ne souhaitent absoluement pas se plonger dans le devenir énergétique de la France. Ils ont des centrales vétustes, mais ne savent plus quoi en faire, sous l'excuse de la crise financière et qu'ils aient un gros poil dans les 2 mains, ils préfèrent prolonger de 40 ans leur durée de vie. Certes le nucléaire est un mal nécessaire, mais s'en satisfaire, se conforter sous la casquette d'énergie la moins émettrice de C02, la moins chère, est digne d'une réflexion de l'autruche. On préfère ne pas émettre de C02 au détriment d'une gestion médiocre des rejets nucléaires, tout comme EDF et l'état qui n'ont aucuns fonds pour l'éventuel démantèlement de centrale. Le prix du kWh serait surement bien différent si ces coûts étaient prix en charge, voilà ce que nous laissons à nos générations futures, l'incapacité de n'avoir pas voulu trouver une solution. La phrase de la commission "Le moment de décider des moyens, nucléaires ou non, qui remplaceront les réacteurs nucléaires actuels n'est pas venu" est tout de même affligeant, comme s'il fallait attendre de rentrer dans le mur pour enfin prendre une décision ! Confortons nous dans notre paradoxe nucléaire, doit-on rappeler les milliards de surcoûts pour Flamanville, que nous payerons tôt ou tard.
La solution n'est pas dans le tout nucléaire, mais bien dans sa décroissance, et plus d'ENR, ainsi qu'une refonte de nos consommations énergétiques afin de mieux les maitriser et un changement de nos mentalités.

electron | 15 février 2012 à 12h07 Signaler un contenu inapproprié

Ce n'est plus la peine de crier aux loups! Dés le premier choc pétrolier,
l'affaire était entendu et accélérée avec le 2ième. Toutefois, il faut
savoir que ce fut aussi le début des recherches d'Economies d'Energie
même par les pétroliers, qui gaspillaient par les bacs mal isolés et les
torches. Le CEA a préparé le Nucléaire dès 1950 et organisé des portes
ouvertes grand public. On laissera le fardeau des déchets enfuis en
profondeur pour occuper nos jeunes ,incapables aujourd'hui de proposer la seule solution; La réduction des radiations à la sources,
un sujet pour nos jeunes chercheurs, car la fusion! seul producteur :
notre Soleil , pour encore 5milliards d'années ,puis le Néant!

arthur | 19 février 2012 à 11h11 Signaler un contenu inapproprié

Réagissez ou posez une question à la journaliste Florence Roussel

Les réactions aux articles sont réservées aux lecteurs :
- titulaires d'un abonnement (Abonnez-vous)
- inscrits à la newsletter (Inscrivez-vous)
1500 caractères maximum
Je veux retrouver mon mot de passe
Tous les champs sont obligatoires