Produire de l’électricité photovoltaïque, l'idée est excellente, surtout si on sait la stocker, par exemple sous forme d'hydrogène ou de méthane (hydrogène + cO2). Mais les fermes photovoltaïque "de plein champ" font disparaître encore des terres agricoles ou de simple nature. Or le plus gros gisement déjà existant de surfaces exploitables se trouve sur le toitures des villes, en particulier les zones commerciales ou les immeubles des grands ensembles. Il paraît donc absurde d'occuper des terres qui ne demandent qu'à être libres ou cultivées, plutôt que de produire... là où on en a besoin.

Je n'avais pas lu le post de Christophe avant de mettre le mien, mais le sien résume parfaitement la situation, tant du point de vue énergétique que stratégique et politique.

C'est un problème récurrent, la disparition des terres agricoles, naturelles ou forestières. Le problème est le stockage et le transport effectivement de l'électricité produite, alors au boulot.

Ajouter 30 GW de PV (+ tout le reste en EnR) "sans toucher un cheveu du grand carénage" alors que la conso électrique stagne, c'est idiot. Cela maintiendra les surcapacités actuelles a l'échelle européenne.
Il faut commencer par sélectionner quels réacteurs doivent fermer et quand afin de prévoir la compensation. C'est le role de la PPE et du plan stratégique d'EDF mais la premiere est imprécise sur ce point et le 2e inexistant...

Quant a la consommation d'espaces naturels/agricoles, c'est partiellement vrai. Il est tout a fait possible d'utiliser des friches, anciennes décharges, terres contaminées, mais ca ne suffira pas. Il est possible aussi d'avoir un double usage PV/apiculture ou certains types d'élevage aussi (moutons). Mais ca risque encore d'etre juste. donc c'est un point sensible effectivement. Les toitures sont + coutueses mais sous exploitées en France...

Outre les toits quels sont effectivement les usages intéressants possible des terres non bâties "sous les panneaux" ?

Qu'est-ce qui peut pousser utilement à l'ombre ?

Y-a-t-il d'autres possibilités encore en "élevant les panneaux d'un mètre ou deux ?

Pour limiter l'impact transport chaque petite commune pourrait-elle créer son champ de panneaux pour aboutir à une relative auto-suffisance de sa population ?

Merci

Bonjour. Le probème du stockage et restitution de manière durable (durée de vie des batteries limitée à ?10 ans?) sera à régler. Dans un premier temps, équiper les sols autour des postes de transformation, les dépots de matériels divers, les hangars et instalations EDF sera un bon début. Espérons qu'on saura trouver des friches industrielles plutôt que des falncs de collines pour ces installations.
Mais on évitera pas le débaat sur le développement de l'auto consommation ni la priorité d'appel : qi s'eface devant qui? Solaire / éolien / Nucléaire?

On peut déjà virer le nucléaire : aucun avenir et trop cher, ou alors fusion (et non fission) et pas à partir de l'uranium.
Le stockage ne pourra se faire à long terme par batteries, mais par transformation (hydrogène par exemple mais il y a d'autres pistes).
Pour l'instant on en est à incrémentation : aucun système ne se détache vraiment, et ils sont tous en évolution permanente. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas en améliorant la bougie qu'on a trouvé l'ampoule à filament, raisonnement valable pour toutes les technologies.

Sur le projet de stockage via le media Hydrogéne, très très bonne idée, mais celà me ramène à mes cours en école... 1976! Rien depuis! Idem pour la fusion, dans 40 ans (en 1976 toujours...). Pourquoi jeter la fission Nucléaire avec "l'eau du bain"? On est efectivement à un plateau technologique.

Quelle gabegie ! Comme si EdF, malmené et méprisé par le politique et ses dirigeants pouvait se le permettre ! 25 milliards d'euros qui partent essentiellement en fumée, de charbon, puisque importés de Chine : plus de 10 ans de production pour compenser leur bilan carbone ! La France a déjà extériorisé 40% de son bilan carbone industriel en Chine, ça va pas s'arranger... Et que fait-on la nuit ?! Les beaux esprits qui parlent d'électrolyse devraient d'abord sortir leur calculette : des GW d'installations d'électrolyse, ça fait des usines monstrueuses et des stockages d'hydrogène pharaoniques -et explosifs- et un kWh à un coût inaccessible à trop de gens. Un seul exemple : l'Australie du sud, qui a massivement investi dans l'éolien et le solaire. Bilan, des black-outs à répétition et de plus en plus de précaires énergétiques (et l'Allemagne prend le même chemin). C'est ça qu'on veut en France, alors qu'à ce jour, EdF produit un courant stable, programmable, et un des moins cher du marché ?! Le problème de l'humanité, c'est le CO2, pas les caprices de dogmatiques pour qui la seule priorité c'est l'arrêt du nucléaire, à quelque prix que ce soit...

Le courant le moins cher du marché? Vous plaisantez? Le prix de revient du nucléaire est déjà supérieur à celui du solaire, et sans même parler du coût des démantèlements. Quarante après son arrêt définitif, la toute petite centrale de Brennilis n'est toujours pas démantelée, et pour un coût monumental. Quant au "programmable" et à la "stabilité" du nucléaire, sans les grands barrages les centrales nucléaires ne pourraient pas démarrer ou s'arrêter en assez peu de temps. Pourquoi croyez-vous que EDF est en quasi-faillite sinon parce que, justement, ce nucléaire n'est même pas rentable? Oh bien sûr, on ne s'en est pas aperçu tout de suite, parce que le prix affiché n'avait rien de réel, et il a fallu attendre la mise en concurrence pour que peu à peu cela apparaisse.
Et pour le reste (le stockage) allez un peu voir du côté du Power to Gas ou des Smart Grid, sans parler des autres systèmes de stockage en devenir. Apparemment vous ne lisez pas assez souvent Actu-Environnement sur ces sujets.

@dmg: Votre diatribe cherchant a rendre responsable les EnR de tous les maux de l'Asutralie du Sud n'est que propagande. Des black outs dites-vous ? Oui, causés par une tempete ayant fait tomber les lignes il y a un an de ca et depuis, par le manque d'organisation et de planification pour parer a la fermeture d'une centrale a charbon. La transition vers les EnR ne requiere pas de miracles, elle requiert de la prévision et de l'organisation, Ce qui d'ailleurs n'est pas fait en France avec l'actuelle PPE...
Actuellement l'Australie du Sud a les prix de l'électricité les moins chers de tous les Etats Australiens, moins que les Etats charbonniers, tout en émettant moins de CO2 pour sa production d'élec.
2 sources trouvées rapidement sur le net: https://www.theguardian.com/australia-news/2017/nov/08/south-australia-experiences-dramatic-fall-in-energy-costs-after-gas-deal
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jul/27/south-australias-absurd-electricity-prices-renewables-are-not-to-blame

Pallier la variabilité de l'éolien et du solaire en France et ailleurs, c'est possible en bonne partie aujourd'hui sans attendre l'électrolyse, ca demande de l'organisation, de la technologie mais surtout des efforts (notamment pour réduire la conso). Ca ne demande pas de miracle et ca peut se faire en diminuant progressivement le nucléaire et sans augmenter les émissions de CO2 ni les prix de l'élec.

On va aussi virer l'agriculture, comme planifié et plutôt en bonne voie, la France, ancienne première puissance agroalimentaire d'Europe, étant désormais classée derrière l'Allemagne, les Pays-Bas et l'Espagne (et bientôt rattrapée et dépassée par la Pologne) suite au franc succès de tous les plans, le dernier en date mettant le dernier clou au cercueil.
On va tout produire en permaculture sur les toits de Paris et en "bio" (entre les panneaux et les éoliennes) et en agroforesterie (un arbre, un épi de blé, un arbre, etc.)...
Quoi ? On va y mettre les panneaux solaires aussi ?
Mais comment qu'on ferait ?

EDF, cet état dans l'état (qui ne mérite pas sa majuscule) avec la déplorable complicité des permanents du PC payés comme syndicalistes CGT a vraiment bien réussi son coup en nous cachant le vrai coût - en fait incalculable ! - du kilowatt d'origine nucléaire, même si on fait le strict minimum après arrêt d'une centrale sans la démanteler, en laissant la patate chaude et radioactive aux générations de 2250, voire plus, si seulement la Terre est encore habitable et habitée.

Quant aux terres agricoles qu'il ne faut évidemment pas gaspiller, on a tout de même en réserve les pâtures plus ou moins horizontales pour le jour où, enfin, on comprendra qu'il est nuisible, sauf pour le monde médical et les laboratoires pharmaceutiques, de manger de la viande (même bio) et de boire ce liquide blanc encore abusivement appelé "lait"(même bio).

Hélas quand on voir les attroupements parisien et même provinciaux de samedi passé tous les désespoir sont permis.

Il n'est pas nuisible de manger peu de viande. Ce qui l'est est d'en manger beaucoup, c'est-à-dire trop, et d'élever les animaux de façon industrielle, sans rapport avec ce que le sol peut produire naturellement. On peut prendre cela par tous les bouts, au-delà de cette limite naturelle c'est de l'énergie gaspillée et qui proviendra de l'extérieur, avec une équivalence en kilowatt. Mais ceux qui sont dans une sorte de religion du Progrès ou du moins ce qu'il croient l'être, se trompent toujours d'époque et veulent prolonger des technologies dépassées, prenant le passé pour l'avenir.

Mauvaise nouvelle pour l'Environnement.
Il n'y a aucun intérêt écologique pour ce type de projet. On a déjà beaucoup parlé de l'emprise foncière mais en plus cela veut dire une augmentation du dégagement de CO2.
Le temps de retour carbone de ce type de projet, cellules chinoises implantées en France est supérieur à 30 ans, c'est à dire supérieur à la durée de vie des cellules. Cela veut dire en clair que le PV, dans les conditions actuelles, est polluant en terme d'effet de serre.
Si EDF veut effectivement participer à l'amélioration écologique, il a les moyens de développer en France la production de cellules. Il a racheté Photowatt et ses brevets.
Il suffit d'une part d'une bonne information des politiques et du public sur l'écologie et d'autre part d'une volonté politique éclairée.

On sent dans ce fil une haine persistante contre l'agriculture... Qui haïssez vous donc le plus entre EDF et les agriculteurs ?
Questions:
Comment expliquer que Agriculteur est le seul métier qu'absolument n'importe qui se croit en capacité d'exercer ?
Pourquoi n'en est-il pas de même pour le métier d'expert en bilan carbone dans lequel sévissent bon nombre d'écornifleurs ?

Il n'est jamais judicieux d'haïr, mais personnellement les agricultueurs je ne les aime effectivement pas et je les plains, surtout lorsqu'ils se tuent avec ce qu'ils répandent dans leurs champs

Par contre les agriculteurs bios, je les aime bien, en espérant qu'ils finiront assez vite par comprendre à propos de la viande et du lait.

Remarquez que je ne sais pas si c'est vrai que Léonard, un taré bien connu, a vraiment dit "Un jour viendra où tuer un animal sera considéré comme aussi grave que tuer un humain"

Même les végans à condition de prendre quelques précautions peuvent vivre vieux en excellente santé, parait-il.

Evidemment c'était une exception, mais j'ai connu quelqu'un habitant Tourcoing, qui a vécu longtemps en ne mangeant que du chocolat. Et ce n'était pas un idiot car il a tenu plusieurs semaines comme tête, avec je ne sais plus trop quelles jambes, à ce célèbre jeu de Pierre Bellemare des années 1950. Les végans peuvent donc théoriquement faire mieux :-)

De la haine contre l'agriculture? Sûrement pas. Contre les agriculteurs, encore moins. Mais contre ceux qui parlent en leur nom, qui les contraignent en les endettant à produire intensivement de la merde sans qu'ils puissent en vivre correctement, alors là, oui, un peu. Mais pas plus parce qu'on n'a pas de temps à perdre avec ces gens-là. L'agriculture dans sa version FNSEA produit essentiellement de la pollution et il est rai beaucoup d'argent en amont comme en aval : matériel, intrants, pesticides, règles imposées par des coopératives qui n'en ont plus que le nom et contraignent elles aussi à un certain modèle de production.) Mais au final, au centre de ce système, ce ne sont pas les agriculteurs qui en tirent bénéfice, pour la majorité d'entre eux. Ne nous trompons pas de cible : une agriculture plus respectueuse des sols et des eaux, c'est moins de choses à vendre pour l'agro-business et donc moins de bénéfices pour ce système. Il essaye donc de victimiser l'agriculteur de base : c'est de la faute de la réglementation, de l'Europe, des "zécolos", mais surtout pas d'un syndicat dont l'action inlassable a fait disparaître les trois quart des paysans.

L'ennuyeux c'est que ceux qui parlent au nom des agricultueurs de base ou des exploitants de leurs ouvriers agricoles ont été départementalement et nationalement élus par eux.

Alors qu'on peut supposer que les agriculteurs certifi"s bio ou pas sont majoritairement dans un autre syndicat que la FNSEA .

Quand vous regardez à la télé Christiane Lambert, la "nouvelle" présidente de la FNSEA, vous avez quelle impression ? Même si son prédécesseur était encore plus interrogeant

Que dirait-on d'un pays dans lequel un syndicat ou un parti aurait 95% du pouvoir? On penserait qu'il n'est pas démocratique. Et pourtant la FNSEA "tient" 95% des chambres d'agriculture. Dans le Conseil d'administration des chambres d'agriculture, il y a en général 44 membres, dont ... 21 agriculteurs exploitants directs : ils n'ont même pas la majorité.
Quant au prédécesseur de Christiane Lambert, Xavier Beulin, il paraît qu'il était agriculteur. Moi non plus.
En fait, il possédait environ 500 hectares, exploités par sa famille. Mais lui était PDG de Sofiprotéol (holding financier 8 milliards d'euros, groupe Avril désormais) : huiles Lesieur et Puget,commerce de la semence, alimentation animale( Glon-Sanders), de Farmor 125 millions d'euros / an de préparations à base de volaille bas de gamme destinées à la restauration collective ou à la grande distribution et qui importait du poulet brésilien industriel. Actionnaire du magazine la France agricole, Beulin était également administrateur du Crédit agricole, président du Conseil économique et social de la région Centre, président du port de La Rochelle et vice-président de la Copa-Cogeca, puissant lobby de coopérateurs agricoles européens agissant auprès de la Commission. Son surnom : le Crésus du terroir-caisse.
Et son successeur fera ce que ce lobby lui dira de faire.