Bien que cette décision soit saluée par les associations écologistes, je penses que l'opinion américaine n'est pas encore prête ou acquise aux thèses plus que probables de l'IPCC (GIEC en FR).Les derniers scandales médiatiques sur leur légitimité due a la riposte des climato-sceptiques les a confortés dans cette mauvaise perception qu'ils ont de la réalité.
Cependant, la marée noire des everglades causée par l'incompétence(plateforme qui coule sans solution de fermeture du puit ?) ou la négligence (économie sur la tête de puit ?) de BP dans le golfe du Mexique a bien failli faire virer la décision dans l'autre sens. Mais la loi qui visait a stopper les forages pétroliers en mer a tout de même été balayée par la puissance du complexe pétro-industriel.
De plus, Il me parait difficile d'expliquer aux américains qui se sont développés dans l'abondance depuis plus de 50 ans grâce aux énergies fossiles qu'il vont devoir changer de mode de vie alors même que tout les pays sous développés veulent adopter le fameux "américan way of life"; Et pourtant, il faudra bien que l'opinion change d'avis car lorsque le prochain choc pétrolier surgira, les états ne pourront plus prendre en charge le surcout comme en 2008, puisqu'ils l'ont déjà fait en 2008.
Si malgré tout, les américains restent sur leurs positions et veulent continuer a consommer pus d'un quart des ressources d'énergie de la planète, ils devront partir en guerre pour garder les dernières sources sous la main.
Bref, comme je le dis souvent, le changement se fera de gré ou de force. Car si ils prennent le contrôle des dernières ressources sans changer de mode de vie et de consommation, le reste du monde sera forcé d'adapter sa consommation et par conséquent les volumes de commerce dont l'économie américaine dépend tout même(bien que leur balance commerciale soit déficitaire des années) diminueront. De toutes façons, la chine ne se laissera pas faire non plus. Nous européens, n'aurons d'autres choix que de renforcer le nucléaire et les renouvelables mais surtout de modifier notre mode de vie et notre économie en conséquence de la raréfaction des ressources fossiles. Il faut ici rappeler que l'uranium est aussi une ressource fossile tout comme le lithium qui semble la voie que vont emprunter les industriels pour fabriquer le meilleur moyen de stockage de l'électricité que nous connaissons actuellement. Ce seront sans doutes les mêmes entreprises qui gèrent le carbone fossile (ancienne lumière solaire) d'aujourd'hui qui géreront les mines de lithium de demain. Mais ceci ne permettra que de régler le pb de l'énergie pas celui de l'agriculture intensive (engrais et pesticides pétrochimiques), la désertification due a la déforestation massive sur tous les continents et a l'agriculture intensive, le pb du réchauffent climatique, la raréfactions de l'eau douce potable, la montée des eaux, la surpopulation, la migration des maladies ...etc
Bref, les industriels en question n'auraient que des avantages a changer d'avis car ils redoreraient leurs blasons et permettraient une limitation de l'amplitude du réchauffement tout en continuant d'exister ! Dommage que seules leurs profits a court terme les intéressent.
De toutes façons, régler le Pb de l'énergie ne règlera pas le Pb que l'humain a avec la nature : Bien qu'ayant été dominé par elle pendant des millénaires, il a appris a lutter contre elle plutôt que d'essayer de vivre en harmonie (adéquation, accord ?) avec elle. L'exemple le plus flagrant est Las Végas, une ville construite en TOTALE opposition avec les règles les plus élémentaires de la nature : l'homme doit s'adapter a son environnement et pas l'inverse !