De l'esprit critique si vous en aviez la moindre once, vous ne citeriez pas ce bouquin entre 100.
Les seuls trucs scientifiques qu'il contienne sont des erreurs.

Pour votre information, ce que vous appelez "le traditionnel" n'est rien d'autre qu'une sélection aléatoire de mutants. Cad qu'au lieu de modifier nous même le génome, et de savoir ce qu'on modifie, on laisse faire le hasard.
Mais le hasard fait généralement un travail moins propre que l'homme ; pour un trait donné, les variétés obtenues par voie "traditionnelle" contiennent plus de mutations non souhaitées que celles obtenues par transgénèse.

Pourquoi les OGM alors ? Parceque c'est plus sûr.

Bonjour Mr Chris.

1)"Oui Monsanto est le roi de la finance : chiffre d'affaires 8 millions de dollars,". Vraiment nulle. Le vrai Chiffre d'affaire de Monsanto est de 8,5 milliards en 2007 et pas 8 millions (vous confondez millions et milliards...mdr, j'espère pour vous que votre patron confond pas centimes et dizaine d'euro...). Le bénéfice net est de 993 millions de dollars. Comme je l'ai écrit Monsanto ne peut pas "arroser" tout les chercheurs du monde. A titre de comparaison (j'avais oublié une virgule dans mon dernier post) le budget de l'université de Harvard en 2007 se monte à 34,9 milliards de dollars (4 fois le budget de Monsanto). Alors arretez vous des cris d’orfraie parce que MMR a dis que Monsanto était "méchant". Tout cela parce que cette entreprise n'a pas cédée au chantage de greenpeace pour les subventionner.

2)"90% des ogm cultivées dans le m" Encore faux, le premier producteur d'ogm dans le mond est le consortium Syngenta-Pionneer. "En 2006, MONSANTO réalise un chiffre d'affaires de 7,3 milliards de dollars, qui la positionne comme le troisième intervenant du marché mondial de l'agrofourniture. 3)Monsanto est présent dans 61 pays ( et non 46 comme vous le dites, encore en retard sur l'information), mais dans le monde il y a plus de 200 pays. Ce qui fait que Monsanto est présent et gère tout...mdr
4)"Monsanto impose ses graines et ses pesticides aux agriculteurs : avez-vous entendu parler du brevet terminator? "
Encore en retard d'un train. Les brevets "Terminator" sont détenus par plusieurs entreprise (Syngenta, Pionneer, Dela &Pine, le gourvenement américain, le gouvernement canadien, etc etc). Ce qui fait que Monsanto n'est pas seul dans cette affaire. Et quel est le risque? aucun. Puisque les agriculteurs ne ressèment plus leur récolte depuis plus de 50 ans. préfèrant achéter des graines hybrides F1 plus fertile que de ressemer des F2. Dans les pays en voie de développement. Seule l'afrique est encore a la traine, préférant acheter des armes et faire la guerre entre ethnies différentes. La chine, l'Inde, le Brésil, l'Argentine investissent des milliards dans les recherches OGM pour avoir leur propres ressourcent et ne pas dépendre des société interntionales. Ou est la main mise de Monsanto??? Nulle part.
5)Les ONG sont partisanes, sans raisons? ais-je écris cela? Non. Mais qu'elles manipulent l'opinion des gens peu instruits pour mieux véhiculer leur idéologie de la décroissance, c'est la réalité.
6)Je ne suis pas pro ni anti OGM. juste un chercheur qui se tient au courant et s'informe à différentes sources et qui veut rester objectif. ce que vous n'êtes surement pas. vu que vous croyez que le pseudo-film de MMR est une "vérité qui dérange". "Il comporte une somme de preuves scientifiques (eh oui!)accablantes contre vos ogm". Quelles preuves. Avez vous lus un seul article scientifique sérieux qui démontre ces preuves.
6) "Vos propos sont trompeurs, à la limite de la malhonnêteté."
Que nenni. Mes propos sont objectifs, issus d'une réflexion et d'une recherche personnelle sérieuse d'informations. Vos propos sont subjectifs, manipulés, pire puiqu'ils ne sont pas les votre: vous n'avez aucun arguements scientifiques a avancer. Seulement les "propos" des ONG et autre MMR que vous vénérez comme des gourous.
7) "De plus, pouvez vous me dire pourquoi on accepterait béatement les ogm, pourquoi ne pas revenir au traditionnel ? Pour plus de productivité ? pour plus de profit? Et pourquoi encore vous croirait-on vous, pro-ogm ? Pourquoi seriez-vous l'unique source de savoir ?"
Que de question, tient un peu de jugeotte enfin de compte!!!
je ne vous demande pas d'acceptez béatement les OGM, bien que vous acceptez sans sourciller les "informations" catastrophique des ONG. Mais je souhaite que les gens prennent un position une fois après avoir été informé objectivement. Ce qui n'est pas la cas actuellement, puisque les médias ne donnent que les info anti-ogm.
Revenir à la tradition (hormis que les traditions sont faite pour disparaître) c'est revenir au moyen age. Et seulement le 1/4 de la population humaine. Aurez vous le courage d'appuyer sur la gachette pour abréger les souffrances de ceux qui mourront de faim?
Je ne suis pas l'unique source de savoir, comme écris ci-dessu. Je suis scientifique, chercheur, et mon devoir est d'informer le public de la réalité des faits. De sortir le public de l'ignorance dans laquelle les médias et les ONG veulent l'enfermer. Et le meilleur moyen de rester dans l'ignorance est encore de n'écouter personne. En sortir représente un gros travail de recherche d'informations

Avant de me répondre, prenez bien le soin de lire. Votre objectivité est fortement dépréciée à l'heure actuelle.

Monsieur.

D'un point de vue purement marketing, commercial et financier, nous avons tout intérêt à faire perdurer l'agriculture sans OGM.
Dans l'hypothèse où l'agriculture OGM devait devenir la norme, les produits garantis sans OGM se vendrait à prix d'or. le caviar de l'agriculture, les produits de luxe pour consommateur soucieux de se procurer des produits rares.
Au delà de toute éthique, si j'étais agricultrice, je miserais tout sur le sans OGM. Tout bon commerçant souhaite vendre un produits que les autres n'ont pas !

après, la question de la dissémination est certaine. Faudrait-il cultiver ses cultures sans OGM sous serres, comme le sont aujourd'hui les cultures OGM ?

Et si la France, en plus d'être le pays du luxe, du champagne, du parfum, du vin et du fromage, était le pays du sans OGM?

ça me plait pas mal à moi comme idée.

Voici quelqu'un d'intelligent et d'éclairé, ...(contrairement à monsieur daniel qui se croit tant investi d'une haute mission de défense des ogm qu'il en est ridicule...nous le laisserons à ses inepties)
En effet, vous avez mille fois raison: la contamination existe et même avec l'étiquetage "sans ogm", on ne peut être totalement sûr du produit.
Les études évaluent l'impact des ogm sur une espèce et sur quelques semaines alors que l'évaluation devrait porter sur plusieurs espèces et sur plusieurs années pour mesurer la toxicité du produit.
Le principe de précaution est de rigueur aujourd'hui, car avec les ogm, tout est très flou.

En effet, vous êtes plutôt dans le flou.

Vous soulevez deux craintes :
- la crainte d'effet sur la santé, même à des doses homéopathiques.
Tout d'abord, il y a eu plusieurs dizaines d'études sur la toxicité des maïs OGM ; aucune n'a montré le moindre effet nocif.
Même les études réalisées par des militants anti-OGM comme Seralini ou Malatesta ne montrent absolument rien de probant. Elles se contentent d'utiliser des protocoles plus ou moins maladroits, de conclure qu'elles ne trouvent rien, et que donc on ne peut pas exclure qu'il y ait quelque chose.
Et il s'agit là d'effets à des doses élevées (par exemple, des rats qui ne consomment QUE des OGM). Donc pour les OGM commercialisés actuellement : pas d'effets visible sur la santé à haute dose.
Pour le parallèle avec l'homéopathie, vous avez été désinformé par la publicité d'une grande entreprise pharmaceutique qui a trouvé un filon très juteux.
Les "remèdes" homéopathiques correctement testés (cad en double aveugle) n'ont pas eu plus d'effets qu'un placebo.
Le fait est que les maux que l'homéopathie cible sont des maux bénins qui guérissent d'eux même, et qui peuvent guérir plus rapidement lorsqu'on croit prendre un médicament, lorsqu'on reçoit plus d'attention etc...
Il n'y a actuellement aucune preuve que l'homéopathie est autre chose qu'un placebo. Et heureusement ! si l'effet d'un poison pouvait être amplifié à faible dose, pourrions-nous boire de l'eau du robinet ?!?

- la peur de la dissémination. Je vous invite à y réfléchir un peu. Les agriculteurs cultivent plusieurs centaines de variétés différentes de maïs. A certains endroits (notamment à Oaxaca, une des zones dont le maïs est originaire) il y a plusieurs centaines de variétés cultivées vraiment côte à côte, sur très peu d'espaces.
Tous ces champs échangent du pollen : pour chaque variété, il y a des "contaminations" par d'autres variétés etc...
Est-ce que cela a jamais posé un problème ? Est-ce qu'une variété a contaminé toutes les autres et les a fait disparaitre ?
Non. Les gènes ne sont pas des virus : ils ne transforment pas par magie tout ce qu'ils touchent. Lorsqu'un grain de pollen OGM arrive sur une fleur femelle de maïs et la féconde, il donne une graine hybride OGM/non-OGM. Sur un épis.
Cette graine a très peu de chance d'être semée ; la quasi-totalité des grains de maïs sont mangés, et non semés.
Si elle est semée, elle donnera naissance à une plante hybride, qui si elle pousse aussi bien que les autres (dans les faits, ce n'est généralement pas le cas) donnera du pollen.
La moitié de ce pollen sera OGM, et l'autre moitié non-OGM.
Concrètement, qu'est-ce que ça fait ? Cela fait qu'un champs a une certaine inertie, une certaine tendance à ne pas laisser proliférer des éléments d'une autre variété.
Lorsqu'il y a eu une "contamination" du maïs non-OGM d'Oaxaca par du maïs BT en 2000, elle a spontanément disparu en 2004.
Donc en gros, ce que l'existance de cette dissémination fait, c'est que dans la production d'un champs, on va retrouver un certain pourcentage de graines hybrides, résultant de la pollinisation de fleurs femelles par du pollen de champs voisins.
Ce pourcentage sera d'autant plus faible que les champs seront isolés (par une certaine distance, par des haies etc...).
Donc oui, il y aura des traces. Mais en quoi est-ce un problème ?


Il y a un dernier truc particulièrement important, et que tu ignores peut être.
D'où penses tu qe les variétés non-OGM viennent ? Quel âge crois-tu qu'elles ont ? Comment sont-elles obtenues ?

Pour obtenir une variété OGM résistante à un virus par exemple, on insère le gène de résistance au virus dans son génome, en un point qu'on ne peut pas choisir, mais qu'on peut contrôler à postériori (en gros, l'insert se place aléatoirement dans le génome, mais on peut savoir où).
On modifie le génome de la nouvelle variété en un point.
On sait ce qui a été modifié. Mais on ne peut pas prévoir tous les effets que cette modification pourra avoir.

En création variétale classique, celle d'où viennent tous tes aliments non-OGM, on ne modifie pas directement le génome : on attends qu'une mutation le modifie.
Donc concrètement, lorsqu'on a une nouvelle variété résistante à un virus, c'est parcequ'une mutation a modifié le génome et fait apparaitre un gène de résistance au virus.
On ne sait généralement pas où est cette mutation, en quoi elle consiste etc.
On ne sait donc pas ce qui a été modifié, et on ne peut pas non plus prévoir l'impact que ça aura.

Quelle est la différence avec la transgénèse ?
Il y a exactement les mêmes risques potentiels !!

Mais ce n'est pas fini.
En transgénèse, on sait ce qu'on veux modifier, et on le modifie directement.
En création variétale classique, on ne sait pas : on attends qu'une mutation aléatoire fasse le boulot.

Mais à ton avis, il y a combien de mutations non-souhaitées qui ont lieu avant qu'on ait celle qu'on veut ?
On a 20 000 gènes, et on en modifie au pif jusqu'à ce qu'on tombe sur 1 gène précis. Combien de gènes sont inutilement modifié ? Aucune idée.
Lesquels ? Aucune idée.

Au bilan : les génomes des nouvelles variétés non-OGM sont plus modifiés que ceux des variétés OGM, d'une façon moins maitrisée (puisqu'on ne sait pas ce qui a été modifié), et avec des effets non-souhaités plus importants.

De quoi faut-il vraiment avoir peur ?