A 17 Km, pensez vous que cela soit significatif du point de vue paysager ?
80 Km², rapporté à quelle surface de pêche ?
Pourtant des reserves naturelles sont bien mises en place, où les l'absence d'exploitation permet la régénération des ressources.

Pas d'éolien au sol parce que c'est pas beau et que ça fait tourner le lait des vaches, par non plus en mer parce que c'est horrible et que les pêcheurs sont spoliés de leur outil de travail.

On en mettrait sur Mars que vous diriez que l'on spolie les astronomes.

Je veux bien que vous stockiez déchets nucléaires ou CO2 capté, quand il le sera, dans votre jardin.

De demander que soient misent en œuvre des ENR UTILES et EFFICASSES, est-trop ?
De refuser le saccage de nos rivages et de nos campagnes, cela implique-t-il que nous sommes obligatoirement "d'horribles pro-nucléaires" ?
Je connais particulièrement bien la baie de St Brieux, de cette ville jusqu'au Cap Fréhel, pour y avoir souventes fois navigué à la voile.
Et croyez-moi, de savoir cet endroit saccagé me met dans une fureur noire !!!
Quand à l'excuse des 17 km, laissez-moi rire !
Les éoliennes plantées à Longeville-sur-mer, qui ne font "que" 140 m de hauteur, ce voient comme le nez au milieu de la figure depuis la pointe des Baleines, sur l'Ile de Ré, à une distance de 20 km, comme en témoignent les photos que j'ai publiées sur Panoramio !!!
De plus, il faut savoir que Longeville-sur-Mer est une commune littorale (normalement) astreinte aux contraintes de la loi Littoral.
Alors, veuillez me le pardonner, mais c'est NON !!!
D'autres solution existent, moins polluantes, et plus efficaces.

Personne ne dit que les éoliennes ne se voient pas.
Je regrette que, encore une fois, de ne pas trouver d'arguments dans votre discours et qu'il faille croire votre ressenti sur parole.
Vous avez navigué dans la baie de St Brieuc. Fort bien.
Vous ne répondez pas à mon argumentation sur la surface relative occupée par ce projet de parc éolien.
Vous dites qu'on voit les éoliennes de l'ile de Ré, je ne vous contredit pas sur ce point. Par contre, "comme le nez au milieu de la figure", je pense que cette comparaison est hors de propos. Que vous soyez obnubilé par elles, et ne puissiez penser à rien d'autre, c'est possible en revanche. Mais pas universel.
Et comme tout argument, pour compléter votre propos, vous brandissez le terme "saccagé". Sans davantage argumenter.
Bon.
En attendant, vous prônez des ENR utiles et efficaces.
Utile et efficace : je traduis comme qui produisent de l'énergie en quantité non négligeable, prévisible et propre. Il y a l'hydraulique (et encore,on a noyé maintes vallées et fortement capté les cours d'eau pour cela), le photovoltaïque (beaucoup de surface par MW installé pour des centrales significatives, sur les toits, ok) et l'éolien.
Vous qui connaissez bien la côte, les TAC (turbines à combustion) en Bretagne notamment et qui assurent en conso de pointe, nécessitent moins de tourner lorsque les éoliennes les remplacent. Vous n'ignorez pas combien la Bretagne est fragile électriquement...

Pouvez vous détailler les ENR alternatives que vous prônez ?

Mais c’est bien sût, mon cher krakatoe.
Vous me dites :
« Que vous soyez obnubilé par elles, et ne puissiez penser à rien d'autre, c'est possible en revanche. »
En gros, vous me conseillez de regarder ailleurs ?
Et pourquoi pas, de m’équiper de cet appendice que l’on collait aux chevaux de labour qui portait le nom d’œillères ???
Notez que c’est une solution, je n’en disconviens pas.

Pour ce qui est des exposés techniques concernant l’inutilité et la nuisance des éoliennes, comme de l’exposé des solutions qui seraient possibles, veuillez taper « éoliennes » dans le moteur de recherche de ce site, et vous y trouverez toutes les interventions où j’ai déjà longuement développé à ce sujet.
Veuillez m’excuser si les « redites » me fatiguent, je préfère désormais agir sur le terrain, c’est plus efficace.

Je me contente ici de quelque post pour rappeler qu’il est des gens qui se refusent à admettre le saccage de nos paysages, ne vous en déplaise.

Cordialement.