Certains prévisionnistes semblent être financés selon l'ampleur de leurs prévisions. Parmi les "verts" cela semble assez fréquent. L'alarmisme est à la mode... Il suffit de penser à la vache folle, suivie de la grippe aviaire et maintenant de H1N1... 3 Flop n'est-ce pas ? A qui profite ces prévisions exagérées ? Il en est de même pour le climat et pour beaucoup d'autres informations dont nous sommes inondés sans avoir les moyens de les analyser ni de les comprendre. La peur du nucléair nous fait oublier le nombre de morts par le tabacs, par la chime et par les accidents de la route... Sachons relativiser et écouter plusieurs son de cloche!!! Pour le climat, seul l' avenir nous dira qui a raison.

On l'a vu avec les dernières pandémies ou annoncées comme telles, nombre d'experts nous annoncent les pires tourments et des milliers de morts....ils sont du reste complaisamment relayés par les journalistes de la presse audiovisuelle et écrite.
Est-ce pour faire parler d'eux ?, est-ce pour avoir des chroniques ici ou là ?,est-ce plus trivialement encore une question de lien direct de ces prétendus experts avec les laboratoires? toujours est-il que la réalité est presque toujours trés loin des prévisions annoncées et on ne peut bien sûr que s'en réjouir.
Le résultat est que nous finirons par ne plus croire à toutes ces sinistres prévisions et d'ailleurs on peut se demander si ce n'est pas l'une des raisons de l'échec de la campagne de vaccination.
Pour en revenir au sujet du réchauffement ou plutôt du changement climatique,sujet sérieux s'il en est, nous devons êre ctitique sur le discours des expoerts du GIEC, de plus en plus remis en cause par celui d'autres experts à mon sens tout aussi crédibles; nnous devons donc raison garder et ne pas tomber dans ce discours permanent de culpabilisation , teinté d'un malthusianisme bon teint!aux couleurs des Verts..

Mais cela ne doit pas nous empêcher, bien au contraire, de revenir vers des pratiques de bon sens aux fins d'en finir avec les gaspillages, d'économiser les ressources de notre planéte.....

Les experts d'une manière presque générale sont autoproclamés, j'ai quarante ans de recherche scientifique derrière moi et je sais de quoi je parle. Aussi il est fréquent qu'un expert se trompe et professe des inepties. Je préfère examiner les faits : tous les glaciers du globe sont en régression rapide, c'est incontestable. Par contre il est évident que prédire de manière fiable dans combien d'années ils auront disparu si l'on continue à émettre toujours plus de gaz à effet de serre est rigoureusement impossible. Mais il est certain que cela se produira si l'on continue à ne rien faire pour enrayer cette fonte et que les conséquences en seront dramatiques et ce n'est pas de l'idéologie catastrophique c'est du simple bon sens. ET c'est de bon sens dont devraient faire preuve les responsables, c'est loin d'être le cas.

Vous faites donc partie des chercheurs scientifiques qui sont persuadés dans leur intime conviction, à défaut de preuves, que le CO2 est pour quelque chose dans le réchauffement climatique qui, bizarrement, n'affecte pas la troposphère? Faites-vous partie des chercheurs qui se croient suffisamment calés pour mettre en équation un phénomène aussi cahotique que le climat, en ignorant superbement l'effet des nuages? Alors quand on en est rendu à ce point, pourquoi vous paraît-il ridicule d'avancer une date pour la mort annoncée des glaciers? Vous croyez donc l'homme suffisamment puissant sur cette terre pour diriger le climat dans le sens d'un refroidissement, alors que nous sommes des enfants médusés devant une tempête, une inondation, une sécheresse ou un tremblement de terre? Quant à moi, je préfère suivre les travaux des scientifiques qui tentent de prouver que l'activité solaire pourrait influer sur la couverture nuageuse, donc sur la température moyenne du climat. Peut-être que le prochain prix Nobel est actuellement en train de travailler au CERN sur ce sujet au lieu de prendre les élucubrations informatiques du GIEC pour du pain béni?

Il est facile de critiquer certaines erreurs de scientifiques afin de se voiler la face...il est plus facile de critiquer...que de s'arrêter, réfléchir au monde que nous sommes en train de construire, nous, pays "industrialisés" afin de satisfaire nos petits besoins en confort toujours croissant...
Je peux comprendre votre raisonnement qui est de ne pas croire à la première théorie venue...mais réfléchissez, ouvrez les yeux : quelle pollution crée-t-on à prendre sa voiture pour aller au magasin la Xième fois sur la même journée car on a "oublié" d'acheter telle ou telle chose d'un besoin "essentiel"...Réfléchissez lorsque vous vous offrez le GSM dernier cri type de la marque à la pomme alors que vous en possédez un qui, soit possède déjà les même possibilités, soit possède déjà bien plus que les fonctionnalités minimales requises...
Mettez cela en parallèle avec tous ces gens qui ne possèdent même pas un accès facile à la nourriture, eau, etc, besoins essentiels à la survie...
Alors avant de vous "braquer", critiquer et véhiculer votre sceptiscisme sur ces études, avec il est vrai, parfois certaines approximations, mais souvent avec une origine fondée, prenez le temps de réfléchir à vos besoins primordiaux...