Ce gouvernement affiche son cynisme .
Les directives le contrarient ,on les supprime à la grande satisfaction des lobbys ,chasseurs ,pollueurs de l'eau , et autres destructeurs de notre environnement vital. .
On attend avec curiosité la réaction du nouveau ministre de l'écologie .

Tout a fait d'accord avec les 2 réactions précédentes.
S'il persiste le gouvernement va perdre toute sa crédibilité.
Nombre d' associations, donc de nombreux électeurs sont outrés de certaines positions dogmatiques "anti-environnementales"
A quand de réelles analyses transparentes au cas par cas sur les sujets qui font débats ?
A quand de réels retours d'expériences sur des actions passées ?
A quand la co-construction préalable entre parties adverses d'indicateurs qui prouveront (ou non) a posteriori le bien fondé de décisions souvent très coûteuses en argent public ?
Le fossé avec les citoyens se creuse alors il ne faudra pas s'étonner des conséquences ..

le sujet de la sur-transposition des directives n'est pas de s'asseoir sur la réglementation ! c'est de transposer à iso-périmètre les obligations de la directive dans la réglementation française. Pourquoi la France veut-elle toujours en faire plus ? les investisseurs l'ont bien compris, ils vont dans les pays qui appliquent les directives sans en rajouter des couches et des couches... c'est simplement de l'équité !

Mais le gouvernement a déjà perdu une très grande partie de sa crédibilité! Son but est donc d'accélérer les mesures de détricotage des lois environnementales pour pouvoir ravager le maximum du territoire dans les 4 ans qui lui restent, à l'aide tous les appuis qui l'ont élu, bétonneurs en tête (mais pas seulement).

Excellente remarque de Lili64. Il est notoire que nos politiciens, sans doute croyant que l'environnement était un terrain de jeu sans conséquences, se faisaient forts de surenchérir systématiquement sur les dispositions européennes, croyant en tirer un bénéfice politique. Nous avons eu droit à des objectifs imbéciles en tous domaines car établis avant toute évaluation sérieuse de la situation; recyclage des déchets, qualité des milieux, efficacité énergétique, émissions de GES, et gaspillage alimentaire... en sont des exemples.
Le résultat: notre pays est le plus velléitaire et le moins crédible d'UE sur les questions environnementales.
Et nos zécolos de bramer sans cesse que la France est "dernière de la classe"... ça les occupe...

proposer des "évaluations sérieuses de la situation" à l'envie s'appelle une manoeuvre dilatoire : pendant qu'on ré-ré-étudie ce qui est déjà plutôt bien cerné, le business as usual peut continuer à prospérer et ça lui va bien puisque le temps, c'est de l'argent. Le sort de la planète et de l'humanité, en revanche... certainement faudra-t-il là aussi une "évaluation sérieuse".
L'astuce est usée jusqu'à la corde et, si elle est encore et toujours largement employée par des zaffairistes, elle ne berne plus grand monde.

Si étudier avant de dire n'importe quoi est "une astuce ou une manoeuvre dilatoire" affairiste... Quelle tournure d'esprit ! Pourquoi pas une action de "vipère lubrique" ?
Il est ridicule de prétendre "bien cerner" les sujets quand on les connaît aussi peu au point de prétendre diviser par deux un chiffre que l'on ne connaît pas (exemple du gaspillage alimentaire) ou parvenir à un "bon état écologique" que nous n'avons pas sérieusement défini et que, par définition, nous nous sommes mis dans l'impossibilité d'atteindre.
Il est également voire davantage ridicule de prétendre régler "le sort de la planète" avec des coups de mentons velléitaires.
Il est simplement plus productif pour l'environnement d'appliquer les textes européens que de s'agiter en tous sens en faisant de la surenchère stérile (d'autant que nous sommes censés avoir coécrit ces textes).
C'est un européen convaincu qui vous écrit et l'Europe a besoin de cohérence, surtout par les temps populistes qui courent...

Le bon état écologique, des masses d'eau par exemple, est plutôt bien défini en France, pas mal d'acteurs sincères s'accordent là-dessus. De fait, remettre en cause perpétuellement ce qui doit conduire à des actions correctives constitue, je persiste et signe, une manoeuvre dilatoire : pendant qu'on redéfini l'évidence ou qu'on discute à l'infini de telle ou telle modalité d'application, les pollueurs sont à l'abri de toute contrainte. C'est très exactement ce qui se passe au sein de pas mal de commissions préfectorales traitant de la ressource en eau ou des agences de l'eau.
Quant à la soi disant sur-transposition des directives européennes, soyons sérieux : dès qu'il s'agit de biodiversité sauvage, de qualité de l'air ou de pollutions agricoles, le Parlement fait trainer le plus longtemps possible, jusqu'à la dernière limite de condamnation européenne, puis retranscrit a minima la directive en question ou encore oblige le gouvernement en place à passer par voie d'ordonnance pour éviter la condamnation et/ou les astreintes. Natura 2000 n'a ainsi pu progresser en France que parce que les associations de protection de la nature ont été forces de proposition et parce que le vent du boulet de lourdes condamnations par Bruxelles est passé très près des gouvernants français.

On ne commence à le connaître, cet état écologique, que bien après avoir formulé des objectifs que l'on sait maintenant inatteignables.
C'est ça, être velléitaire.
D'autres pays, que l'on juge ici "bons élèves" (quelle horreur que cette manie du classement scolaire chez les zécolos !) ont une approche très pragmatique (transposition directe des texte UE en copié-collé) voire filoute (savez-vous que les canaux néerlandais ne sont pas du "milieu naturel"?).
Ces pays ont aussi une administration et une para-administration, nettement moins pléthoriques ainsi qu'une dette publique plus modeste...
Excellente fin de semaine !

Absolument d'accord avec Pégase, ce qu'il décrit est exactement la triste réalité en France et où de nombreux citoyens vivent au quotidien les pratiques d'un état autoritaire voire malfaisant: tout est bon pour contourner les directives contraignantes des lois environnementales. Et quand ce contournement n'est plus possible, l'Etat "oublie" d’appliquer la loi! Il est normal que ces lois soient contraignantes puisqu'elles visent d'abord à protéger la vie.

Un état "autoritaire et malveillant". Bigre. Que ne prenez vous le chemin de l'exil ?
La transposition simple des textes européens nous ferait progresser plutôt que la surenchère velléitaire systématique que nous pratiquons depuis les âneries de Borloo.

C'est sûr Albatros, avec vous si tout était déréglementé, tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes , n'est -ce pas ? Sauf que finalement tout le monde paie les pots cassés et on le voie bien avec les actualités qui mettent tous les jours en évidence le manque de responsabilité des politiques publiques en matière d'environnement. Mais ça c'est trop dur de le reconnaître!Il vaut mieux faire l'autruche et continuer comme si rien ne se passait!Et je persiste: un état autoritaire et malveillant, j'en ai beaucoup d'exemples sidérants, mais pas la place de les détailler ici, ce serait trop long, il y a de quoi écrire des volumes; mais rassurez vous je les dénonce non stop de toutes les manières et les gens de mauvaise foi comme vous, qui s'imaginent pouvoir passer à travers les gouttes, finiront par se prendre les conséquences de ces manquements en pleine face, car vous n'êtes pas différent des autres, et soumis aux mêmes effets naturels.

Cher Gaïa.
Je ne savais pas qu'appliquer les directives européennes à la lettre était assimilable à "faire l'autruche". Personnellement, je ne fais pas l'autruche et je pense sincèrement travailler dans le meilleur sens possible pour le respect de l'environnement.
Ma mauvaise foi présumée est un procès d'intention et je suis persuadé que autoritaire et malveillant ne sont pas des qualificatifs appropriés pour notre Etat. Si ActuE n'est pas de parti pris en votre faveur, cela mériterait un petit rappel du modérateur (je rêve, bien entendu).
Je pencherais pour désordonné et brouillon, surtout en matière d'environnement.
Je goûterais avec volupté les exemples factuels.
Je n'apprécie pas la menace quasi religieuse de votre dernière phrase qui rappelle trop les curés du caté si in ne fait pas le "bien" ou si on ne se plie pas à la "vertu".
Enfin, les lieux de discussions ne me semblent pas être réservés à des gens qui sont tous d'accord et qui pratiquent l'excommunication comme vous, sous prétexte de "mauvaise foi" ou les noms d'oiseaux (autruche).
Bien belle fin de journée !