Une erreur s'est glissée dans mon message. Le purin d'ortie est un répulsif contre les pucerons et les acariens.
Sorry

Oui c'est incroyable ! alors qu'on balance dans l'agriculture et dans l'alimentation 100 000 produits chimiques non-évalués, on emmerde le peuple pour de l'ortie qui a elle seule contient plus de protéines, vitamines etc.(voire les ouvrages de COUPLAN) que la viande ! Les lobbies qui font pression sur leurs affidés du sénat et de la chambre des députés, Raz le bol !

Cher ami quelle erreur,

En effet, il semblerai à vous lire que de vielles recettes de jardiniers, pour certaines de plus de 200 ans, puissent êtres comparées aux potions de chimistes fous, dont beaucoup sont régulièrement retirées de la vente.

Doit-on vous rappeler les dégâts causés par certains produits désherbants et autres fongicides à nos sols, à la faune et pour finir aux agriculteurs qui les ont utilisés et qui sait à vous même.

Avez-vous depuis des siècles, et oui, car la description de certaines de ces préparations remonte au 17ème siècle.
Avez-vous disais-je, quelconque information qui devrait remettre en cause le savoir faire et les acquis ancestraux ?

Alors qui produit propre et qui nous empoisonne ...

Monsieur, je pense que vous confondez savoir et croyance. Les recettes dont il est question font partie du savoir fût-il, celui du commun et le fruit de longue année d'expérience et d'observation. Et que font d'autre nos scientifiques que d'expérimenter et d'observer ?
Sauf que, cela est fait à la va vite, avec des protocoles établis par eux seuls et sans que soit vraiment pris en compte les conséquences à long terme. Mais surtout avec un paramètre qui prime tous les autres, la rentabilité.
Monsieur, dites-moi ?
- <>
Celle contenant une bonne garbure selon la recette d'un de mes aïeux ou celle sortie de la cuisine d'un laboratoire.
-<>
Et au combien vous auriez raison. Car peut-on mettre en balance des années d'expérience, de savoir faire et de résultats avec le savoir de jeunes rats de laboratoires.

Si oui, alors fi monsieur, de l'apprentissage, des traditions et du respect des aînés .

Ce sont les artisans, compagnons et autres chefs de grandes cuisines qui vont-être contents...

Aujourd'hui ou les adeptes du progrès prêchent la seule et exclusive vénération du "DIEU FRIC", quitte par ailleurs à nous faire payer l'addition de leur boulimie. Aujourd'hui ou le savoir populaire et la sagesse du commun dérangent, car difficile de monnayer ce qui est accessible à tous.
Aujourd'hui ou notre incurie en de nombreux domaines, nous conduit à la faillite de tout un système.
Il est une chose monsieur qui peut-être tenue pour certaine.
- <>
En clair, est-il besoin de réglementer pour savoir ou la nature est bonne et quand elle est dangereuse ?
-<>
Il suffit d'un peu d'humilité, d'un peu de temps, de regarder et d'apprendre.
Mais cela ne fait pas de "fric", je dirai même qu'il en coûte...

En effet et pour finir sur une note d'espoir et d'humour. Vous avez cher ami, je vous l'affirme, plus de chance de finir "écrasé" par le progrès sur un passage clouté que des suites de l'agression sauvage d'une amanite sortie hardiment du sous-bois.

Message déposé par codd le 19/11/2009

  Re:Re:le bio pas plus exemplaire que monsanto...

 

En quoi le fait qu'une recette soit vielle de 200ans apporte une quelconque garantie que la substance chimique n'ai pas d'incidence néfaste sur l'environnement et éventuellement l'homme?

Ne vous parait-il pas utile de jeter un oeil sur les impacts de ces recettes de grand-mère?
Non? dans ce cas, c'est que vous êtes dans le domaine de la croyance comme vous dites.

Les choses ne sont pas compliquées. l'effet placébo ne marchant pas sur les plantes, les "recettes de grand-mère" sont: soit de la flotte un peu colorée sans effet, soit de la flotte contenant une substance active efficace et méritant donc qu'on regarde l'impact de cette substance.

Je rappelle qu'on parle plus du jardin de mamie, mais de nourrir la planète. l'échelle n'est pas exactement la même.

Comment reprocher la qualité des analyses sur certaines substance quand on se permet de dire que d'autres n'ont d'office pas besoin du tout d'être analysées. je n'y vois pas de logique.

J'ai l'impression que vous confondez un peu le "bon sens populaire" et le savoir scientifique. Je serais ravi de voir les années d'expériences de l'impact de ces substances sur l'environnement et l'homme.

Je ne vois pas en quoi le respect des ainés peut rendre une substance sans danger.

>Est-il besoin de réglementer pour savoir ou la nature est bonne et quand elle est dangereuse?
On pourrait en débattre longtemps car c'est loin d'être aussi simple. Mais heureusement, ce dont on est en train de parler sort de ce cadre. On parle bien là de substances naturelles transformées par l'homme et utilisées à des fins que mère nature n'avait pas prévu.

Message déposé par dolgan le 19/11/2009

 

Lisez un peu le lien et vous verrez comme monsanton et compagnie détourne les amm et continuez à manger des légumes espagnols
http://www.mdrgf.org/newsRU.html

Il y'a bio & bio, avec un nombre de pratiques aussi variées qu'étonnantes
...alors que dans les pesticides industriels, il y a rarement 2 mesures ...& beaucoup de soupçons de graves problemes de santé & d'atteinte grave à la biodiversité.

personnellement j'ai plusieurs cultures dans le domaine bio ...notament un pommier qui ne reçoit strictement aucun produits (même pas d'engrais ...même pas d'eau ...meme pas d'apport de terre ou autre), aucun traitement d'aucune sorte (alors qu'il recevrait entre 20 & 32 traitements de pesticides EN MOYENNE PAR AN s'il était en agriculture dite "normale" ...& même en raisonnée, c'est pas terrible) ...bref il est comme à l'état sauvage et ne subit strictement aucune intervention volontaire de l'homme... & il est tres voir trop productif !

vous allez avoir beaucoup de mal à prouver que les traitements de Monsanto ou autre industriel peu scrupuleux sont mieux ...pardon "plus exemplaires" que la pratique bio qui consiste à le laisser vivre sans intervenir ! (plus bio tu meurs !)

De même on utilise de l'eau chaude pour désherber ...bon courage pour prouver que c'est plus nocif & moins "exemplaire" que les herbicides incontrolables des industriels !

quand on remplace les insecticides chimiques par un hérisson, des coccinelles, un bol rempli de bierre (non en contact avec la terre), du sable (naturel & non salé), de la cendre, ...impossible de préférer un produit chimique à ces pratiques qui ont fait la preuve de leur inocuité pour l'homme et la nature. (bon courage pour dire que le sable ou les coccinelles sont néfastes pour la terre et la biodiversité & surtout plus que les pesticides !)

& maintenant si j'évoque le bicarbonate de sodium qui permet plusieurs types de traitement, vous allez me dire que c aussi nocif ...& bien je vous dis non car avec ce produit je peux me nettoyer & l'avaler sans danger (avale un pesticide, tu verra comme ton corps va aimer) ...il est present dans la nature & n'a jamais été signalé comme néfaste (d'ailleurs nous en consommons tous de bonnes quantité parfois sans le savoir: dans les eaux minérales, sodas, gateaux, pain, dentifrices, lessives et notamment pour nettoyer & enlever les pesticides sur les fruits & légumes avant d'en manger) ...au contraire c un bienfait pour l'homme à beaucoup de niveaux & qui permet de remplacer beaucoup de produits chimiques beaucoup moins efficaces (donc il faut en mettre beaucoup) et beaucoup plus toxiques.

bon courage pour prouver que le bicarbonate est plus nocif que n'importe quelle lessive non bio pour ses impacts sur la Nature !!! (une lessive bio maison = bicarbonate + savon ...difficile de faire plus sain ...surtout au regard de la composition des lessives)

on utilise des feuilles de tomates contre la piéride du chou... ces feuilles ne seraient-elles pas plus exemplaires que des insecticides chimiques ? je ne le crois pas.

plus fort: pour lutter contre la maladie & notamment pour limiter la propagation des maladies, on plante des oeillets d'Inde & du basilic : bon courage pour prouver que c'est moins favorable à la Nature que n'importe quel produit chimique !

ne pensez vous pas que les producteurs bio sont aussi exemplaires dans leur travail que les producteurs traditionnels ? ...moi je crois qu'ils sont surtout exemplaires dans le respect qu'ils ont de la Nature & dans sa connaissance profonde (notamment car ils passent leur temps à s'interroger sur le produit bio efficace, son dosage le plus minime, son impact sur l'environnement & s'assurer qu'il va bien s'attaquer au probleme & non en créer d'autres, le moment opportun pour traiter & arroser ...contrairement aux paysans courants qui traitent à tout va et arrosent entre 13h & 16h tout l'été)

...pour info, le bio ...on en a fait beaucoup plus longtemps dans l'Histoire que des produits chimiques, souvent inexistants avant le XVIIe siècle (ce qui fait que l'on a beaucoup plus de recul sur les bienfaits & méfaits des pratiques & produits bio que sur les produits industriels. ...& c'est bizarre car il n'y avait pas autant de probleme d'intoxication chimique, neurologique, d'atteinte à la procréation, d'allergie, de pollution, cancer, ...avant l'utilisation des produits chimiques ....ça doit être la faute du bio !

& puis au moins dans notre produit bio, on sait ce qu'il y a ...donc on l'utilise à bon escient, ce qui n'est pas le cas de Monsanto & autre entreprise uniquement mobilisée par le bénéfice (& ne recherchant aucun bienfait pour le terre & la biodiversité) qui non seulement ne respecte pas la loi mais comme tous les producteurs de pesticides a participé à la pollution de 91 % des rivières et 55 % des nappes phréatiques rien quen France ! ...bon courage mais surtout bonne mauvaise foi pour prouver que le Bio pollue plus !

de plus, s'il y a quelquechose que je ne peux pas laisser passer ...c'est la situation criminelle dans laquelle se complait Monsanto

je me demande au regard des atrocités commises par Monsanto s'il ne devrait pas être poursuivi pour crimes contre l'Humanité ne serait-ce que pour tous les génocides & les pollutions qu'ils ont induits par leurs actions.

pour résumer: ils polluent la planete & l'homme, tuent la biodiversité, acculent les paysans au suicide (125 000 hommes en sursis rien qu'en Inde !) & exploitent les enfants ...c'est ça que vous nommez exemplaire !?

...autant leur donner tout de suite le titre de bienfaiteur de l'humanité & assurant l'avenir radieux des insouciants

& encore je n'ose imaginer les relations de cette firme avec le régime birman ...car là on va trop loin dans l'horeur...

Vous ne semblez pas bien connaître REACH : il s'agit justement de soumettre à étude et si besoin restriction ou interdiction toutes les molécules mises sur le marché avant 1981 : avant cette date il n'y avait justement aucun dossier d'étude de risques à établir ! Alors depuis plus de 28 ans, une bonne partie des molécules est utilisée sans aucune connaissance des risques. Ce n'est pas le cas de molécules, que vous appelleriez nouvelles, mises sur le marché après 1981 (même si les études n'étaient pas forcément assez complètes).

"nouveaux produits" ? de quoi parlez-vous ?
Ces lois tordues portent atteinte directement à la culture BIO qui est encouragé pour la forme et sabrée sur le fond ...
Pour tenir une position aussi incohérente, nos chers élus doivent avoir préféré le pot de vin au pot d'ortie !

"maintien des équilibres des écosystèmes ...scientifiques engagés dans la conservation de la biodiversité et de ses composantes" : je pouffe de rire, ces techniques comme bien d'autres sont utilisées depuis la nuit des temps par "l'homo-agricolus", mais font aujourd'hui de l'ombre à toute cette tribu de clown capitatiliste, légaliste, brevêtiste...cachés derrière de gros Labos.
C'est pitoyable de voire à quoi se préoccupe bon nombre de notre espèce dès qu'il s'agit de faire du profit. développement durable, écologie ne sont plus que des termes galvaudés, juste bon à boucher les trous du discours politique.

Comme il l'a été souligné dans l'article, ce n'est pas un produit nouveau, mais une recette de grand mère. Autant interdire les gâteaux maisons, les soupes avec les légumes du jardin voir même de manger un fruit tombé de l'arbre ! C'est aussi simple et curieusement aussi banal que ça. Je peux faire ma purée d'ortie chez moi, comme je fais une quiche aux épinards.

Pourquoi pas interdire de faire la cuisine ? Après tout, aucun labo n'est venu contrôler si mon boeuf bourguignon avec les carottes du voisin n'est pas rempli de cochonneries. Alors que cette boite de conserve, oui, a reçu tous les conservateurs et exhausteurs de goûts homologués.