C'est pas clair. Parce qu'on n'a aucune autre référence et qu'on nous assaille de chiffres qui ne veulent rien dire. Le seul problème du CO2 est l'acidification des océans.
Mais ne suffirait-il pas de protéger les forêts primaires ou de planter des arbres, notamment dans les périmètres de protection des captages, pour obtenir la même chose ? En complément d'économies d'énergies. La seule solution valable.

plusieurs questions me viennent à l'esprit suite à la lecture de cet article :
-1-quel matériau entre le bois( lignine et cellulose) et le MIL101 a le meilleur rendement en matière de stockage de CO2 ?
-2- quel est la nature chimique de ce MIL101? comment pourrait-il être fabriqué à l'échelle industrielle ? A quel coût et avec quel bilan énergétique ?
-3- Pour quels utilisateurs est-il destiné : transports ? industries ?

Si il n'y a pas d'ncendies de forêt dans le déserts c'est parce qu'il n'y a plus de forêts (il y en avait avant).
Si la déforestation continue les pompiers grossir le nombre de chomeurs.

A moins qu'on arrête de surexploiter les réserves souterraines d'eau et qu'on envoit l'eau des inondations dans les direction des zones séches de la planète pour faire reculer le déserts.

Tout ça pour dire que les chimiques et les apprentis sorciers ont fait assez de dégâts et que pour recycle le co2 il suffit de donner du travail aux chomeur pour leur faire creuser les canaux d'irrigation et de rechargement de nappes phréatiques au lieu de donner l'argent à des fabriquants de gadgets à attraper le co2 et les gogos de citoyens payants .

Je ne vois pas l'intérêt de stocker du CO² : c'est le carbone seul qu'il faut stocker, mais libérer l'oxygène... C'est exactement ce que font les arbres, gracieusement et en silence.
Ils stockent le carbone... mais à condition qu'on exploite leur bois : l'armoire du papi et la charpente de la vieille bergerie font beaucoup pour notre avenir.
Jacques Hazera

Boomhue pas répondre aux questions posées Boomhue apparemment enervé... normal...
moi simplement vouloir faire poser problème des filières techno qui sous des apparences prometteuses sont souvent encore plus productrices de CO2 qu'elles n'y paraissent... ex: écrans TV plats moins consommateurs d'électricité mais construction très énetgétqiue et à l'origine de conflits en Afrique...
communiquer est pour moi plus important que se défouler et taper sur tout le monde

bonjour!

sans que je sois un spécialiste en la matière, mais à première à bord je serais d'accord avec vous pour dire que la séquestration du co2 par les arbres est la meileeure formule tant les économies que cela pourrait procurer, les risques encourus par la formule MIL 101 ne sont pas connus alors que les avantages de la séquestration par les forets ne sont pas à démonterer

Ils sont bien gentils ces Australiens de mener ces expériences.Mais il pourraient peut-être éviter de faire disparaitre laTasmanie sous de gigantesques incendies.

L'Australie est déjà en état d'urgence. C'est un désert qui ne s'arrêtera jamais, alors on invente des nouvelles sciences, des parades pour freiner le processus...La déforestation est au summum, la biodiversité parquée dans des zones spécifiques, les plages dangereuses vues les radiations solaires ( je parle des mauvais rayons), les baigneurs sur la côte se doivent d'enfiler des combinaisons etc, etc...Les arbres n'ont plus droit de citer et une planète lunaire de plus...Des associations réveillent les consciences mais elles ne sont pas écoutées, tout comme chez nous. Elle est belle la terre...

Et encore, stocker du carbone ne conduirait-il pas à nous dire : ne changeons pas nos comportements puisque que la molécule miracle est arrivée ?...
Planter des arbres, et arreter de bruler la Tasmanie, la forêt amazonienne c'est bien ; ce qu'il faut ce serait décarboniser les océans qui sont notre plus grand puit de carbone. leur saturation en carbone, et par là la prolifération d'algues de surface empèchera la lumière de pénétrer ls océans, et causera un bien plus grave dommage aux espèces marines. Et quand je pense que des marins veulent que nous leur payons leur plein de gazoil pour aller finir d'épuiser les poissons !
Toute la polution fini dans la mer, et se concentre surtout dans la graisse animale. Les poissons gras sont les denrées alimentaires les plus malsaines pour l'homme. LAISSONS LA MER TRANQUILLE, PLANTONS DES ARBRES, ET MANIFESTONS POUR QUE LA POLITIQUE SE RESSAISISSE DE LA QUESTION ECOLOGIQUE AFIN DE LA PLACER AU DESSUS DE TOUT AUTRE INTERET FINANCIER ; L'ARGENT NE SE MANGE PAS

Dans un contexte mondial généralisé d'épuisement des ressources naturelles lié à une surproduction engendrée par la surconsommation, la meilleure solution à adopter n'est peut-être pas le piégeage du CO2 issu des activités industrielles mais bien une modification des procédés de production et des comportements.
Modifions notre façon de consommer, modifions les procédés de production, et arrêtons de penser que l'on pourra encore continuer pendant des siècles à produire toujours plus, en se rassurant du fait que les émissions de CO2 seront de toute façon piégées dans les couches géologiques. Et d'ailleurs, les scientifiques ont-ils étudié les conséquences de ce stockage massif à moyen et long terme sur l'environnement?

Je suis d'accord avec vous. La meilleure solution est de diminuer notre consommation donc de changer nos comportements. Mais les industriels, qui s'intéressent avant tout à leur chiffre d'affaire, n'ont pas forcément envie de changer leur habitudes, bien qu'ils y seront obligés un jour où l'autre. Le stockage de CO2 peut être une solution sur le court terme mais, comme vous l'avez dit, je ne pense pas qu'ils aient réflechi au long terme.

Raphaelle, tu as posé les bonnes questions.
L'essentiel est le bilan énergétique.
Le second principe de la thermodynamique laisse penser qu'il sera plus émis de CO2 à produire MIL101 qu'il ne pourra en stocker. Donc c'est du pipeau. Si en plus il faut transporter avec du pétrole le MIL101 vers des centres d'enfouissement où il faudra le vider, puis comprimer son contenu. C'est ubuesque.
La meilleure machine à stocker le CO2, c'est l'arbre. 500 millions d'années de mise au point. Aucun brevêt, pas de royalties, c'est gratuit ! Le fait de décider d'en planter dans le monde entier, donnerait du travail à des millions de gens. Il faudrait bien sûr planter des essences locales à chaques régions où il serait décidé d'en planter et pas une quelconque chimère unique, accouchée par MONSANTO ou autre.
Avec des trucs comme ça, on est loin de l'économie écologique.
Salutations.

D'accord avec vous dans le fond. On ne reglera pas le probleme du rechauffement climatique que par des nouvelles technologiques, mais malheureusement pas non plus juste en plantant des arbres.
L'arbre est un bon puits de CO2 a condition qu'on le laisse grandir (donc plusieurs dizaines voire centaine d'annees), sans pesticide ou agents non naturel. Et en fin de vie? le bois coupe conserve son CO2 mais une fois brule... Que faire du bois? Aie!
Il n'y a pas une bonne solution mais un ensemble de mesure a prendre conjointement, et la recherche en fait partie aussi meme si un changement de nos comportement doit etre notre priorite.
Ne mettons pas a dos envronnement, economie, recherche ou la, alors, on va droit dans le mur...

Que faire du bois ? D'après mes connaissances, (contredisez-moi si je dis une erreur...), une forêt, un arbre a un bilan de stockage du CO2 positif que dans la mesure où il est en croissance et produit sa propre matière organique pour se développer... Ensuite une fois l'arbre adulte ou la forêt mature, le bilan CO2 est nul...Il y a autant de dégagement de CO2 que d'absorption et donc de stockage. La seule solution qui se présente à mes yeux me semble être une réutilisation générale de ce matériau noble qu'est le bois pour un maximum d'objets de consommation courante ou moins courante: ameublement, habitat, construction... Il semble que l'on redécouvre aussi l'intérêt du bois comme combustible malgré l'émission de CO2 que cela provoque...
Chaque fois que je le peux, j'essaie de choisir des objets en bois, c'est ma façon à moi de stocker du carbone et d'inciter à la plantation de forêts...

Raphaelle, tu as encore dit juste. L'arbre, une fois qu'il a fini de grandir, il faut le plus possible l'utiliser à la réalisation d'objets ou de biens comme les batiments, les bateaux, etc. Dans le batiment, ses qualités isolantes font qu'il permet de trés significatives économies d'énergie, surtout qu'il est aussi un très bon régulateur de l'hygrométrie. Une faible hygrométrie permet une température de confort plus basse qu'un forte hygrométrie. Donc on chauffe moins, avec économie à la clé. Continue d'acheter du bois mais pas du bois provennant des forêts primaires que l'on dévaste toujours plus et plus vite. Achête du bois des forêts de l'Europe.