Merci beaucoup Actu-Environnement d'avoir inclue les avis de FNE et la Confédération Paysanne dans l'article : ça évite bien des litanies d'interrogations. Et bien d'accord avec toi Bernard.
Mais on en vient vraiment à se demander quelle pièce nous joue donc le gouvernement dés qu'il s'agit d'environnement... je dirais : après le drame sarkosien, la farce hollandesque ... En tout cas, j'ai de plus en plus le sentiment d'une forte hypocrisie pour cacher la main-mise qu'on les lobbys sur les directions des décisions...

Si le projet prévoit d'implanter autant d'unité sur le territoire, il faudrait se poser la problématique des bio-déchets des ménages et des petits producteurs. En effet ces déchets ne devraient plus se retrouver dans les décharges, ni dans les incinérateurs. Pour cela il pourrait être interressant de développer des partenariats public-privé, (c'est à la mode pour les grands projets), et encourager les petites et moyennes communes rurales à se rapprocher du monde agricole pour développer des projets communs.

Bonjour,
Je ne connais pas beaucoup le milieu de la méthanisation agricole cependant l'idée ne me semble pas stupide. Il faut peut être encadré la revente d'énergie avec des seuils (comme le photovoltaïque aujourd’hui) avec un cadre réglementaire très stricte. Je pense que le lisier serait une bonne source d'énergie et pourquoi ne pas faire tourner les tracteurs au GPL (s’est le cas de camion de l'usine biogaze de Forbach). Le pétrole ne pouvant qu'augmenter dans les années a venir s'est une solution.
Maintenant une fois sortit du digesteur il n'y a que l'épandage donc on ne règle pas totalement le problème de la pollution. Pour aller souvent en Bretagne on se rend compte des dégâts sur l’environnement. Dite moi si je dit de c…ries

Bonjour,
Article intéressant qui fait un tour assez exhaustif de la question de la Méthanisation, son contexte, les travers à éviter et les perspectives.
Il faut que le Gouv. s'attelle, en s'entourant des experts ad hoc, à mettre en place le Cahier des Charges d'une démarche saine, pour l'écologie, l'économie, la valorisation des déchets, les EnR et la réduction des GES.
Bon courage dans cette démarche et la ''mise en place d'une pratique souhaitable, saine mais praticable'', en s'appuyant sur le REX de certains voisins pour corriger certaines dérives préjudiciables.
A+ Salutations Guydegif(91)

Effectivement la provenance de sources riches en carbone pose question et doit être considéré avec vigilance. Peut être pourrait y incorporer les déchet végétaux ménager, des espaces verts ou encore de l'explotation de la biomasse forestière (de façon raisonable bien sur!)
En dehors de ça encourager les agriculteurs à être producteur d'énergie me paraît une excelente chose, outre la cogénération ils peuvent aussi réaliser une injection de leur biométhane sur le réseau de gaz et qui sait petit à petit remplacer le gaz fossil par du gaz renouvelable!

@Taldes, les camions ne tournent pas au GPL (gaz propane liqiéfié) mais au GNL(gaz naturel liquéfié, le méthane celui qui passe dans les réseaux).
Pour avoir visité l'usine de Forbach, c'est passionnant. Un bel exemple d'économie circulaire!

La méthanisation règlerait le problème de l'azote
La méthanisation serait un complément de revenu
Qui donc arrive encore à entretenir ces mythes?
Ce procédé laisse une grande partie de l'azote des lisiers, elle en transforme une bonne partie en ammoniac forme plus mobile que l'azote organique plus sujette à l'évaporation (avec relargage de gaz à effet de serre, et accessoirement d'odeur) et d'infiltration dans le sol profond.
Si le digestat de méthanisation est épandu en l'état, bonjour les odeurs, si ce digestat est oxydé par compostage avant épandage, une grande part de cet azote ammoniacal est oxydé en azote gazeux et il y a une perte importante d'éléments fertilisant.
Concernant la rentabilité, le complément de revenus, qui a pu rédiger une étude économique montrant les gains économiques? J'espère que ce n'est pas la même personne qui chiffre les 2000 emplois pérennes (deux par installation...soit 50 000 euros par an par installation).
Déjà que la pure rentabilité énergétique est à peine positive quand il n'y a pas d'atelier utilisant les calories toute l'année.

Ceci n'empèche pas qu'il faille mettre sur pied une réelle politique de valorisation des fumiers et lisiers et surtout une politique de lutte contre l'épandage excessif. Ce ne sont pas les usines à gaz qui y participeront, je ne peux imaginer un éleveur normal payer cher le prise en charge de ses lisiers et repayer pour l'épandage des digestats et compost.

Le débat sur la destination des sols arables et sur l'élevage intensif doit avoir lieu, et la méthanisation n'a jamais eu pour vocation de donner une réponse toute faite à ces questions aux spécificités très locales.

Par contre, plutôt qu'un rejet en bloc, le développement de projets collectifs de méthanisation agricole offre une excellente opportunité de faire vivre ce débat localement et d'y proposer une réponse concertée, adaptée au territoire. Concertation entre agriculteurs montant le projet, bureau d'étude énergétique et administration (DREAL), consultation obligatoire et réglementaire du public lors du développement d'un projet d'Installation Classée pour la Protection de l'Environnement.
Pragmatiquement, c'est un outil intéressant pour la transition énergétique à l'échelle locale.

Oui, pasmal de déchets différents peuvent être méthanisés mais pas de la nourriture ! Ce serrait réellement indécent (tout autant que les supermarchés qui noient de javel des tonnes de produits alimentaires tout juste "périmés" du jour même).

Il faut distinguer deux problèmatiques:
1- le problème spécifique aux algues vertes et aux élevages intensifs, ou il est vrai que la méthanisation ne réglera pas la problèmatique azote. Mais cela concerne surtout la bretagne.
2- l'obligation faite aux gros producteurs de bio-déchets, sica fruitiére par exemple, de collecter et de traiter séparément ces déchets. Cela concerne le reste du territoire.

Exemple d’une exploitation agricole de taille moyenne (680 hectares, 150 laitières) proche de chez moi à la campagne. L’unité de méthanisation tourne depuis 18 mois après 5 ans de démarches. Les résultats : 1 260 000 kws d’électricité (régulière et stable) produits par an, vendus à 18 centimes le kw pour le réseau basse tension. 9600 tonnes de matières traitées par an produisant l’équivalent en digestat dont la plus grande partie liquide sert aux épandages en remplacement d’engrais minéral et 1400 tonnes de compost recyclé sur culture. Le tout, parfaitement inodore et qualitativement analysé, n’est plus considéré comme engrais polluant. L’eau de refroidissement du moteur (couplé à une génératrice) génère des calories : 1/3 repart dans le digesteur, 1/3 couvre les besoins en eau chaude de l’exploitation. Le dernier tiers devait initialement permettre le chauffage de particuliers mais, faute d’autorisation, est réutilisé sur site, notamment dans un séchoir aérotherme à céréales. La réduction des émissions de gaz à effet de serre a été estimée à 470 tonnes. Coût du projet : 1 240 000 euros, subventionné à 36%, amorti en 7 ans environ. Emploi fixe : ½ poste. Je précise n’avoir aucun intérêt dans l’affaire, ni de connaissances particulières en agriculture mais, après avoir vu le résultat de pollutions agricoles dans nos ruisseaux et même sur le réseau d’eau, il me semble que cette solution n’est peut-être pas parfaite mais sans doute la meilleure actuellement.

Hildegarde, dans votre exemple vous parlez de "9600 Tonnes de matières... en remplacement des engrais minéraux":
d'où viennent les 9600 tonnes? si un digesteur nécessite d'être alimenté avec certains compléments issus des biodechets domestiques ou de l'industrie agro-alimentaire pour améliorer le pouvoir méthanogène, l'idée de base, c'est quand même que l'agriculteur valorise ses propres effluents de ferme, c'est à dire les fumiers/lisiers issu de ses 150 vaches (et-peut-être le petit-lait, s'il a une fromagerie).
Si l'agriculteur en question a supprimé ses engrais minéraux, c'est qu'il en utilisait déjà avant en complément de ses effluents organiques! Donc, c'est la partie importée (biodéchets, agro-alim) qui remplace l'engrais minéral et pas le traitement des effluents organiques de la ferme...

Réponse à Bernard.
Les 9600 tonnes représentent à 95% les effluents (lisier, fumier) issus annuellement de cet élevage et considérés comme potentiellement polluants en l'état. A l'issue du processus de méthanisation dans le digesteur, on retrouve le même tonnage de matière sous forme solide et liquide qui est réutilisé dans les cultures, sans les contraintes liées au calendrier d'épandages puisque cette matière est considérée comme "épurée" en quelque sorte. En revanche, d'après l'exploitant, sa qualité (analysée) limite de beaucoup les apports antérieurs en azote, phosphore, potasse... Je ne suis pas scientifique et ignore si, à terme, c'est LA solution mais je voulais juste aporter un témoignage chiffré.

Merci Hildegarde pour ce cas concret.
Bravo à ce gros agriculteur d'avoir investi 800 000 euros pour vendre
50 000 euros/an (sur lesquels moi et les autres consommateurs en paieront 40 000) d'électricité. La production d'eau chaude a aussi un cout mais personnellement, je n'aurais pas osé.

Je suis bien d'accord avec vous, VD69, sur le fait qu'il n'est pas très normal que l'électricité (même renouvelable) soit achetée plus cher qu'elle n'est vendue aux particuliers. Mais en va-t-il autrement pour celle produite par les centrales nucléaires ? Pourtant en France la "vente à perte" est théoriquement interdite...Il s'agit sans doute d'une volonté d'incitation "écologique" bénéfique à tout le monde ! Pour en finir avec mon exemple, la vente d'électricité produit 226000 euros/an à cette ferme, ce qui représente un excédent brut d'exploitation de 168000 euros. Mais bon, comme vous dites, il fallait oser !

Bravo Hildegarde !
Pour une non-scientifique et non-spécialiste, selon vos dires, vous parlez très bien du sujet méthanisation à la ferme; c'est clair, concis et synthétique. Chapeau!
D'après vos 1260000 kWhs/an indiqués, j'en déduit que la puissance de l'installation pourrait être de l'ordre de 150 kWe...est-ce ça?
Votre exemple est fort intéressant et illustre bien la réflexion à mener.
Elle est où ''votre campagne'' et votre agriculteur-méthaniseur.
Peut-on visiter? Avec ses 680 ha et ses 150 bovins, Fernand Raynaud aurait dit qu'il s'agit d'un pti agriculteur...pas si petit que ça dans les faits!
Espérons qu'il y aura encore de plus en plus d'exemples de ce genre d'ici 2020....mais dès 2013 !!!!!
A+ Salutations Guydegif(91)

Bonjour,
Pitié VD 69 pas de "c moi qui paye pour lui !!!!" en 2011 l'importation d'énergie à couté 61.5 milliard à la France (donc a vous). Alors je préfère "donner " pour une filière locale qui améliore mon environnement plutôt qu’a un producteur de pétrole au bout du monde. Ces milliards ne peuvent qu'augmenter dans les années a venir!!! En plus ces filières crée des l'emploi non délocalisable! Donc que du bon .

Car la méthanisation "limitera la pollution liée à l'azote en mettant à profit les excédents d'azote organique et réduira le recours aux engrais minéraux".

Je ne suis surtout pas contre les digesteurs (Pb vis à vis des cultures vivrières quand même), mais entendre de la part du ministère cette absurdité prouve vraiment leurs incompétence catastrophique. Toutes les formes d’azotes sont à utiliser en fonction du rapport C/N (carbone sur azote).Plus le rapport est faible plus ont à une azote facilement lessivable et donc des formes d’azote plus à risque pour le transfert dans les nappes si appliqué de façon non adapté (dose trop forte en un seul apport, mauvaise époque vis-à-vis des besoins des plantes….) Le digesteur fais surtout baisser le niveau de carbone et pratiquement pas le taux d’azote. Donc par rapport aux effluent utiliser avant passage dans le digesteur, les digestas obtenus sont toujours et logiquement avec un rapport C/N plus faible que le produit avant passage dans le digesteur et donc plus à risque de transfert dans l’environnement. Pour résumer : l’azote des digesta, avec sont C/N faible est plus à risque que les produit d’origine.
Si il ne faut pas oublier qu’un risque, cela se maîtrise, entendre que les digestas vont améliorer la gestion des problèmes du à l’azote est une preuve soit de bêtise soit d’incompétence grave pour des personnes charger de travailler sur l'émergence de nouvelle solution.

Merci guydegif. En fait, il ne s'agit pas d'un seul agriculteur mais d'un groupement de 7 agriculteurs : ça relativise le sens du terme "gros". Fernand peut dormir tranquille ! L'exploitation reçoit beaucoup de visites : 3 à 4 groupes par mois jusqu'à avril parce qu'après, il y a trop à faire. Dans ce petit coin de l'Est à vocation rurale, les villages comptent une moyenne de 60 habitants et l'électricité produite par l'unité représente environ la consommation de 480 foyers, hors chauffage et eau chaude. Et je ne comprends pas pourquoi la création d'installations communes à plusieurs exploitations n'est pas privilégiée. Mais c'est peut-être l'avenir ?

Cet appel à proposition devrait aussi concerné les pays d'Afrique qui ont encore beaucoup de milliers d'hectares non exploités pour un meilleur résultat. Et le projet nous aidera obligatoirement à produire de l'électricité dans nos villages. Il est le bienvenu si vous pouvez aussi nous intégré dans sa réalisation.

Bonjour
Il serait de bon sens de limiter la production de déchets au lieu d'investir pour les traiter, mais nous avons régulièrement la preuve que les gouvernants n'ont pas vocation à inventer des solutions bénéfiques pour la collectivité. Ils ne font que répondre aux pressions des lobbies. La méthanisation ne remet pas en question l'élevage industriel, elle lui sert d'alibi, c'est du greenwashing. Le lobby agro-industriel est puissant mais il pourrait être contrecarré par le lobby du tourisme, dans certaines communes il faut maintenant choisir entre les plages et l'élevage intensif. Dernier lobby, l'opinion publique, mais elle est encore trop peu sensibilisée aux questions d'environnement, complexes et exigeantes. Qui fait le rapport entre le prix du jambon au supermarché et le lisier ? Qui fait le rapport entre financer des formations à une vraie écoagriculture et le coût de dépollution des plages, des eaux, le coût des pertes d'emplois en agriculture ?
2 milliards d'euros dans la méthanisation pour 2000 emplois, c'est 1 million d'euros payés avec nos impôts pour créer 1 seul emploi ? C'est une plaisanterie. Avec ces deux mille millions d'euros, combien de fermes reconverties en agrobiologie et combien de filières et circuits de distribution optimisés ? Et combien d'économies sur le coût pour la Sécu des pathologies liées aux pesticides, déjà entrées parmi les principales maladies professionnelles des agriculteurs.

C'est assez incroyable de voir toutes ses réactions épidermiques de ceux qui ne connaissent pas le sujet. L'idéologie conservatrice fait toujours autant de dégâts dans les esprits simples.
Petit ajout, pour information, pour régler la question économique et environnementale, compléter la liste des suggestions intéressantes. Il serait vraiment souhaitable d'intégrer dans la stratégie de la production de biogaz l'utilisation des CIVE (cultures intermédiaires à vocation énergétique) combiné aux TCS (techniques culturales simplifiées) elles ont l'avantage d'être fortement méthanogènes et s'intègrent dans la stratégie des CIPAN. Pour tous les sceptiques essayez plutôt de réfléchir à des solutions, d'en proposer, il n'y a pas de solution miracle.

En 1950 les professeurs ducellier et isman fabriquaient du méthane à l'institut à MAISON CARREE LES TRACTEURS L'UTILISAI ENT

Ils ont été oubliés par les copieurs actuels...........

Bonjour,

Au-delà de l'appli de Vertaco, qui en est une pour valoriser le biogaz,
où en sont les autres cas concrets illustrés dans l'article, quasi 1 an après?

Merci à Philippe Collet et à Actu-Env. de nous refaire Article_rev2014, en revoyant la situation avec 1 nouveau Ministre, en la personne de Philippe Martin, 1 an après et juste après un Salon de l'Agriculture qui semble avoir été un franc succès ...en nb de visiteurs. Au niveau impact sur les messages véhiculés, c'est Actu-Env. qui pourrait nous dire....
Bernard et Hildegarde, tj là, en observatrice/teur?
Votre REX depuis 1 an sur ces sujets serait également intéressant à entendre. En particulier pour le projet-à-7 du côté de chez Hildegarde.
Merci de nous dire.
A+ Salutations
Guydegif(91&68)

Toujours présente dans le débat bien qu'un peu en retard... Pour simplement compléter ma petite présentation de l'an dernier d'un méthaniseur à la ferme, je tenais juste à signaler à Guydegif, VD69, Bernard et tous les autres avec lesquels j'ai eu plaisir à communiquer sur le sujet, que l'exploitation agricole en question organise, le 18 mars, une journée "portes ouvertes à tous" pour, d'une part, présenter ses installations afin de répondre aux nombreuses demandes de visite et, d'autre part, fêter le couronnement d'une de ses bêtes au salon de l'agriculture. Alors si vous êtes disponibles ce jour là et si vous êtes intéressés par le fonctionnement d'un méthaniseur, c'est l'occasion de vous faire une idée par vous-mêmes. Le lieu : en limite Haute-Marne et Haute-Saône vers la N 19. Je précise n'être en rien concernée par cette exploitation et n'y avoir aucun intérêt mais je veux bien jouer les courroies de transmisson pour les détails. Bien cordialement à tous.

A Hildegarde,
Pour la Journée PO du 18 mars, Merci de nous indiquer nom de la Ferme et coordonnées d'accès !
''Vers la N19, entre Haute-Marne et Haute-Saône...'', OK, soit, mais pouvez-vous être plus précise.
Une visite pourrait être intéressante pour mes collègues pas trop loin.
Merci
A+ Salutations
Guydegif(91&68)

Bonjour à tous. Hier, je ne disposais pas encore du programme des réjouissances mais j'ai proposé de communiquer les détails aux éventuels intéressés. Puisque Guydegif semble preneur, l'exploitation agricole : le Gaec Vivieroche, se situe à la Rochelle, village de Haute-Saône proche de la N19, entre Fayl-Billot (Haute-Marne) et Cintrey (Haute-Saône). Je pense que vous serez bien accueillis mais, d'après les 7 co-associés, vous êtes les bienvenus le 18 mars entre 10 et 16 h. Renseignements complémentaires au 06.79.77.43.70. En espérant que l'info vous sera utile...

Merci à Hildegarde pour ces précieuses infos.
Et pour en savoir plus sur l'installation, 150 kW - 7500 T/an intrants, voir le lien ci-dessous:
http://www.biogastechnik.de/images/stories/processed/FR/pdf/ak-FR-ref-vivieroche-2013-sans-invest.pdf
A+ Salutations
Guydegif(91&68)

Non Guydegif(91), pas – petit –, mais « moyen ».
Il n’empêche qu'une ferme de 680 ha est même loin d’être moyenne, ne serait-ce pas plutôt grosse ?
Eh bien non taldes, subventionner l'installation qu’elle soit pour un particulier ou une entreprise n'est pas normal, surtout si par la suite c'est pour faire du fric !
Dans le cas de subvention, il faudrait que ceux qui ont subventionné en récolte les fruits ne doivent être subventionnés que dans des cas ou il n'y aurait pas de profits, ce qui n'est pas le cas ici.

Bravo, Guydegif, d'avoir trouvé et mis en ligne le lien concernant mon exemple ! Au travers de ce cas de figure, j'ai juste cherché à éclairer le débat avec des éléments chiffrés et non à faire la promotion de la méthanisation en général. J'ignore si celle-ci est LA solution d'avenir mais, en ne prenant en compte que 2 critères : réduction de la pollution agricole et énergies alternatives renouvelables, cette expérience locale m'a convaincue, pour ce qu'elle est, où elle est et dans le contexte où elle se place. Ce qui ne veut pas dire que je ne me pose pas de questions sur le principe à d'autres échelles et les conséquences. Je rejoins en celà les organisations agricoles craignant que, faute d'encadrement, des terres soient détournées de leur destination, comme en Allemagne. Pendant longtemps, j'ai été très "pro" éoliennes mais en écoutant les opposants, je me suis aperçue que cette médaille avait aussi son revers. Et quand les projets arrivent près de chez soi, on s'interroge... Personne, ni rien, n'est louis d'or, sinon ça se saurait ! Mais, à mon avis, c'est un autre débat, comme celui des subventions ou de la taille des exploitations. Pour l'exemple cité, il ne faut pas oublier que c'est un regroupement de 7 agriculteurs et il convient donc, pour être juste, de diviser par 7 le nombre des : bêtes, surfaces, matériels, investissements etc. Ce qui fait 7 exploitations petites et moyennes réunies en une seule, ça relativise. Mais là encore, c'est un autre sujet..

Bernard: oui le gouvernement encourage les projets collectifs sous forme de GIE. En cherchant un peu sur le web vous trouverez l'exemple d'un projet collectif, en France, qui vient de démarrer sa production, où la commune est partie prenante.
Pour les agriculteurs c'est une source de revenu régulier, stable et qui permettra sans doute de sauver quelques exploitations en améliorant leur revenu et créant des emplois.
Les contraintes évoquées par les réfractaires ne sont pas significatives, la question de l'humus ou du rapport C/N sont largement compensables par des cultures intermédiaires, les agriculteurs Bretons produisent jusqu'à 15 tonnes de matière sèche/ha grâce au méteil. L'intégration de déchets extérieurs provenant de l'industrie agroalimentaire, des collectivités, apporte un complément d'humus et d'engrais organique, permettant des économies substantielles en améliorant le rendement et le retour sur investissement. Cet engrais organique peut être localisé afin d'être mieux valorisé par les plantes et d'éviter les rejet d'ammoniac.
Vous trouverez de nombreux témoignages d'agriculteurs en France et en Allemagne sur le site Agrikomp, ce sont des installateurs.

VD69, ce n'est pas vous qui recommandiez des méthodes de compostage. Je crois que vous confondez la méthanisation agricole avec les unités en zone urbaine, qui compostent le digestat. Sur une exploitation agricole il n'est pas nécessaire de composter, il n'y a aucune odeur et les épandages par pendillards ou localisées lors des semis réduisent considérablement les émanations d'ammoniac comparé à celui du lisier.

Méconnaissance totale du sujet, il faudrait penser à le travailler un peu plutôt que d'écrire n'importe quoi! Personne ne prétend qu'il s'agit d'une solution miracle. Mais pour ceux qui comme vous préconisent le recours aux gaz de schiste, il est vrai que c'est un frein, selon un rapport de GRDF, la France dispose d'un potentiel de 400 à 550 TWH dans le domaine du biogaz, c'est l'équivalent de ce produit le parc nucléaire. Bonne lecture.

Pour des projets ne concernant que les effluents d'élevage, le procédé de méthanisation BERT permet de réduire les investissements de 50 à 70%. La méthanisation par voie sèche permet elle aussi de réduire ces investissements. C'est en encourageant cette filière, en y investissant en R&D que le processus deviendra autonome financièrement, à noter que pour le prix d'un EPR on pourrait financer entièrement 10 000 projets. L'Allemagne en prévoit 20 000 à terme.

Et voila, 7 ans plus tard, et ces 1000 méthaniseurs "à la ferme" sont en fait 850, par contre 150 en gros sont des structures beaucoup plus grosses, injectrices de gaz dans le réseau GrDF. Toujours plus d'algues vertes, de moins en moins de carbone dans les sols, toujours plus de lobbyes, et 700 000€ de subventions par emploi direct créé, et on ne parle toujours pas des effets négatifs en termes de GES et de pollutions diverses de la méthanisation ...
Le CSNM raisonnée
https://twitter.com/CSNM9