EnR37

Le 21/03/2011 à 23h09

"si la presse fait son travail et en particulier croise les "informations" qui lui sont fournies par le lobby nucléaire et se pose les bonnes questions"

madame, c'est le coeur du débat ! personne dans la presse spécialisée ou généraliste s'est offusqué des postes de charpin chez EDF avant ErDf aujourd'hui. Personne n'a enqueté sur le fait que les chiffres avancés sur TF1, F2... étaient fallacieux alors qu'un gosse de 5e aurait résolut l'équation. Merci tt de meme a certains de donner la parole ou une tribune dans leur colonne a des avis spécialisés mais forcément partisant, ce que l'on ne peut reprocher, en général a la presse non engagée (le monde pâr exemple)

Kluck

Le 22/03/2011 à 12h16

Bonjour,
Bien que tout ces liens, et toutes ces "combines" d'auto-protection du nucléaire soient connus, une piqure de rappel fait toujours du bien. Ce qui m'offusque personnellement, c'est que plus personne ne peut nier la connivence entre les états, l'industrie nucléaire, etc. Ma question est alors la suivante: Pourquoi, diantre, les populations ne réagissent pas? Car une chose est sûr. Avec je ne sais combien de dizaines de réacteurs rien qu'en Europe, aucun état ne prendra la décision, seul, de sortir du nucléaire pour des raisons de sécurité. Car quoi qu'il arrive, que l'on soit en France, en Allemagne en Suisse ou en Pologne, nous savons tous qu'une catastrophe aura des répercutions sur l'ensemble du continent.
Autres questionnement... Que vont-ils faire de Fukushima? Après même pas 30 ans, la structure qui "protège" Tchernobyl cède... Allons nous faire la même chose au Japon? Faire un sarcophage de béton et d'acier qui tiendra 15 ou 20 ans? Les ingénieurs pourront-ils démanteler les restes des réacteurs partiellement fusionnés? Chose techniquement impossible à entreprendre à Tchernobyl selon certains experts...

Lambda

Le 22/03/2011 à 13h55

Peut-être faut il communiquer autrement, sans utiliser le nucléaire pour défendre des idéologies : il faut moins consommer, retour à la nature, etc.. Le simple bon sens permettrait de faire réaliser que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Certes le principe du nucléaire est scientifiquement magnifique et peut servir à certaines applications, tout au moins à la recherche fondamentale. Néanmoins, ce n'est économiquement pas rentable si on compte réellement les coûts des déchets et démantèlements. Aussi le risque de mort à notre continent est trop élevé, sans tomber dans le délire du principe de précaution, la preuve est faite que la probabilité d'un accident n'est pas négligeable.

Samanthaoups

Le 24/03/2011 à 9h02

On tourne en rond ... que ce soit pour les filières alimentaires ou pour les énergies c'est tjs pareil, l'aspect financier domine sur le sanitaire et l'environnemental.
Pourtant ces mêmes gens mangent la même chose que nous, respirent notre air et boivent la même eau, auraient ils des tendances suicidaires pour cautionner tout ça ?

Olivier64

Le 24/03/2011 à 9h26

Bravo à Corinne Lepage pour cet excellent plaidoyer juste, honnête, non pour ou contre le nucléaire, mais pour que la décision de prise de risques sur le nucléaire soit celle des français et et non celle des intérêts de groupes industriels qu'ils soient publics ou privés.

Fleurent

Le 24/03/2011 à 10h13

La prise de position de C.Lepage est interessante en montrant que les manques de precaution vis a vis du tsunami proviennent des decisions de la société privée japonaise qui a conçu la centrale dangeureuse. En France on oublie que le nucléaire n'est pas l'oeuvre d'une société privé, mais a été crée par des fonctionnaires, le CEA et l'EDF (à l'époque entièrement publique). Ce que l'on apelle le "lobby" du nucléaire resulte de la volonté de fonctionnaires voulant assurer l'independance energetique de la France et non pas d'intêrets privés. L'industrie privée a ensuite pris le train en marche. Alors retablissons la vérité même si la France est le pays ou les "rumeurs" se developpent bien.
On pourrait comparer le nombre de morts dus au nucléaire civil en Europe à celui qui est dus aux pesticides , pollution automobbile (NOx et particules cancerigène) plusieurs dizaines de milliers en Europe chaque année. En face des lobies bien réels des automobilistes, ou des pesticides je pose la question ; les avocats du système libéral agissent-ils dans ce domaine ?

Bienvivrebio

Le 24/03/2011 à 10h31

D'accord avec "Fleurent" concernant les décès que l'on ne compte plus à cause des pesticides qui polluent l'eau, l'air, les sols et pour longtemps. Bien sur, s'il est possible de réduire, voire de supprimer à terme le nucléaire c'est bien. Mais en attendant, nous pouvons, immédiatement, (en changeant notre façon d'acheter), commencer par supprimer complètement les pesticides en France. Montrons l'exemple en achetant tout BIOLOGIQUE. ça c'est en notre pouvoir. le nucléaire ne dépend pas que de nous.

123soleil

Le 24/03/2011 à 11h50

Chacun a le pouvoir d économiser l énergie et de développer les énergies renouvelables chez lui et dans sa commune. Soutenir l agriculture durable est une manière de participer.

Et disons haut et fort que nous ne voulons plus payer pour le nucléaire dans nos impôts. C est trop cher (je parle du vrai coût.. recherche, stockage des déchets, chauffage électrique, etc.), trop dangereux et personne ne veut de déchets nucléaires chez lui.

Par ailleurs nous ne sommes pas une compagnie d assurance pour les industriels du nucléaire ! Si aucune assurance ne veut les assurer parce que le risque est énorme, alors qu ils montrent qu ils ont les crédits pour payer seuls et que les politiques soient jugés où il se doit en cas de catastrophe (à la Hague).

Romain

Le 24/03/2011 à 12h06

Un article qui fait réfléchir (ça change) sur un sujet qui devrait nous faire réagir. Peut être sommes nous trop conditionner à ne pas se poser de questions de fonds sur le nucléaire en France ?

Olivier64

Le 25/03/2011 à 10h10

@fleurent:
Il y a un point essentiel dans l'argumentaire de Corinne Lepage que vous semblez escamoter. C'est la transparence, le nucléaire civil est sous la "protection" du secret-défense. Pourquoi des entreprises ou instituions publiques ont besoin de cacher les risques au citoyen?
Qui plus est, c'est l'effet inverse qui est ainsi obtenu, celui d'une méfiance excessive du citoyen à l'égard du Nucléaire.

Henri

Le 27/03/2011 à 10h53

récemment, j'ai signé une pétition sur un site: Pétition sur "Pour une remise en question du "Tout Nucléaire Français""

Je suis pour la réduction de l'énergie nucléaire dans la juste mesure et de compenser cette réduction par l'énergie renouvelable(éoliennes, hydraulique, panneaux solaires et bien d'autres encore) qui ne manquent pas.je pense aussi que les déchets radioactivités peuvent être recycler sans danger et reproduire de l'énergie....le tout c'est de si mettre
bravo pour cette article qui interroge notre conscience collectif

Duport Claude

Le 28/03/2011 à 18h25

"L'obligation de subir nous donne le droit de savoir" Jean Rostand (1894-1977). Mais faut-il vouloir exercer ce droit. Qui regarde les reportages- débats sur ARTE ou sur FR3 (pesticides, déchets et autre sujet qui, vu le taux d'audience, n'ont pas l'air de passioner particulièrement les francais) ? Qui consulte le site de l'ASN (qui a le mérite d'exister) ou, certe avec parfois un peu de retard, on peu trouver l'historique des incidents des centrales francaises. Site trés interressant au demeurant ou vu le cumul de petit incident sur certaine centrale on peut se poser quelques questions.

Marjolaine

Le 28/03/2011 à 21h21

Sortir du nucléaire grâce à la territorialisation de l'énergie et les économie de ressources : la responsabilité des communes
L'énergie non consommée est la meilleure économie. Or, à l'heure qu'il est nous gaspillons. 1 700 KWh/an par habitant en Allemagne, 2 500 kWh/an par habitant en France. Cherchez l'erreur. Il est grand temps que les communes se lancent dans la généralisation de l'efficacité énergétique des bâtiments communaux et aident les administrés à isoler leur habitat. Il est grand temps l'agriculture et que les communes deviennent des centres de production d'énergie : déchets municipaux (méthanisation), production chaleur renouvelable (solaire thermique, biomasse, Pompe à chaleur..), énergies de récupération, géothermie, réseaux de chaleur.... De même, les communes doivent redevenir gestionnaire de l'eau. Toutes ces ressources de service national sont désormais source de profit pour des actionnaires ! De même l'agriculture de proximité s'inscrit dans l'économie des ressources foncières, pétrolières et la lutte contre le CO2. Voici de quoi remplir les Plans énergie climat territoriaux durablement et donner sans risque industriel majeur du travail en local.

Erwann

Le 31/05/2011 à 9h12

1) Stress-tests Si les stresstests des centrales est aussi rigoureux que ceux des banques irlandaises, ils ne décèleront aucun défaut. Il conviendrait d'en tirer des leçons. Pourquoi la CRIIRAD n'est-elle pas invitée ?
2)Pour éviter les risques nucléaires et l'effet de serre la principale solution est d'économiser l'énergie comme on l'a fait dans l'industrie automobile. Pourquoi l'Etat français subventionne t il plus le changement des chaudières que l'isolation des maisons ? Les sources d'économies sont énormes : panneaux publicitaires, chauffages électriques, éclairage publique, efficacité énergétique ...
3) La taxation de l'énergie électrique n'est pas suffisamment élevée. Une taxe élevée n'est pas synonyme de perte d'emploi. Dans l'industrie automobile, les victimes industrielles de la crise furent américaines bien que les taxes soient faibles sur le carburant. Ainsi, il serait opportun de mettre un tarif faible pour les 1er kwh nécessaires pour les + pauvres et un tarif progressif, au-delà, pour encourager l'achat d'équipements sobres. En effet, la diminution de consommation des tv led est perdue dans l'explosion des dimensions des diagonales-écran et dans le nombre de tv par foyer.
3) Quel est l'intérêt d'introduire de la concurrence dans le système énergétique européen ou français qui a l'énergie la moins chère ? Pour ressembler au système japonais avec ses 2 fréquences incompatibles (50-60Hz) et sa fragilité (tepco), au système américain avec sa vétusté ?

Espritcritique

Le 22/06/2011 à 11h54

"Grâce à Michèle Rivasi, nous disposons aujourd'hui en France de la CRII-RAD, qui est en capacité de donner des informations fiables sur la pollution radioactive."
Je crois en l'utilité des ONGs d'une manière générale, mais la CRII-RAD est malheureusement devenue une association qui refuse d'admettre que l'IRSN applique effectivement la transparence. Voir les critiques de la CRII-RAD sur les résultats d'analyse de l'IRSN, alors que la CRII-RAD a participé à l'élaboration du système de mesures et donc sait très bien, tout comme l'IRSN, comment cela marche. C'est dommage que, portée par son combat anti-nucléaire, la CRII-RAD n'admette pas que les personnes travaillant pour l'IRSN font bien leur travail. Au final je pense que les gens ne savent plus qui croire : doute vis à vis de l'IRSN comme de la CRII-RAD.
Voir http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Position-IRSN-sur-critiques-CRIIRAD_16-juin-2011.pdf pour les explications de l'IRSN.

No_risk_no_fun

Le 22/06/2011 à 23h31

@esprit critique

J'ai posé cette question de la transparence à une personne travaillant à l'IRSN en lui demandant si elle était libre de communiquer les résultats des analyses qu'elle effectue.

Sa réponse a été que ce n'est pas possible, ne serait-ce que parce que l'IRSN est financée par ceux qu'elle contrôle et qu'ils partagent même les mêmes locaux.

Alors la transparence à l'IRSN.. De toute façon tous les pays cherchent à persuader leurs citoyens que leurs centrales nucléaires sont les meilleures et ne présentent aucun risque, les japonais en étaient convaincus, les allemands ne gobent définitivement plus, et les français.. ?

Quand l'économie passe avant l'humain.. après tout ça passe bien dans la logique d'ensemble..

Henri

Le 23/06/2011 à 9h58

la logique d'ensemble!!!! surement, où les générations à venir finiront surement radioactives...voir carrément fluo :-),cependant je suis sur que cela un cout.....mortellement humain tôt ou tard si rien n'est fait pour trouve une VRAI solution durable de recyclage des matières radioactives dans son ensemble...les idées en cette matière seraient elles humainement défaillantes??? qui parmi vous tous à trouver une solution, et si elle existe ,cela serait intéressant d'informer les médias et au plus grand nombre