Quand le lobby chuchote à l'oreille de Hollande, ce dernier entend mieux que quand la majorité des Français lui crie qu'elle ne veut plus du nucléaire. Ça s'appelle un ouïe sélective.
L'argument des emplois est fallacieux, puisqu'il est maintenant établi que la transition énergétique générera plus d'emplois qu'elles n'en détruira.
Changer de paradigme semble réellement inconcevable pour un politique comme pour un industriel français. Tant pis pour les 10 ans de retard que la France traine comme un boulet par rapport à l'Allemagne depuis plus de 20 ans sur les secteurs des énergies renouvelables.

Madame Lauvergeon a raison, baisser à 50% la part du nucléaire est impossible en favorisant l'énergie éolienne. Pour contrer soit les baisses de production ou à l'inverse les hausses par l'éolien il faut installer de la production thermique avec ses rejets de CO2. Pour l'instant nous sommes en indépendance énergétique et à des prix inférieurs de 30 à 50% par rapport au reste des pays européens, il en va de la sauvegarde des industries et de l'augmentation du coût pour les particuliers. Un peu de bon sens serait nécessaire.

Franchement pouvait-on vraiment croire a une telle réduction de notre production nucléaire? Notons aussi l'échéance lointaine retenue qui enlève encore de la crédibilité.Notons aussi combien de quinquennats avec des changements politique ( va et vient....) s'écouleront....
Toute les énergies INTERMITENTES renvouvelables nous posent des problèmes et aucune n'est rentable: il faut demander à tout le monde de les subventionner. Avant la fin du siècle elles deviendront rentables, mais aujourd'hui le cout des combustibles fossiles ne le permet pas. Il faut chercher des Energies Renouvelables NON intermittentes= à production continue (GEOTHERMIE) ou alors developper de vastes dispositifs de stockage de l'énergie: ce sont des GIGAWATTS qu'il faut stocker et non pas des KILOWATTS.

La meilleure énergie, tant pour la planète que pour notre portefeuille est celle que l'on ne consomme pas. Mais comme, avant de vraiment lancer des programmes ambitieux de réduction de la consommation énergétique, on demande l'avis des producteurs d'énergie, qui bien sur freinent des 4 pieds, les programmes sont au minima, juste de pouvoir invoquer le développement durable. Alors que des progrès gigantesques sont à faire dans l'habitat et dans l'industrie, nous préférons, courbe de croissance de Total ou d'EDF oblige, continuer à croire que nos ressources sont infinis.

@ Duport Claude Les programmes de réduction des dépenses énergétiques existent depuis longtemps: par exemple la consommation moyenne des véhicules automobiles a baissé de manière lente et continue au fil des années, la consommation dans l'industrie a diminué d'autant plus qu'elles disparaissent inexorablement, reste les dépenses liées au logement ou des efforts considérables sont fait. Seulement le chantier est non seulement immense mais trés couteux. Et ce n'est pas en obligeant ceux qui ont les moyens qu'on réussira: les autres resteront laissé pour compte. Donc pour les logements, TOUS les logements il faut un effort de solidarité nationale= accepter de payer pour que d'autres citoyens aient AUSSI un logement bien isolé. Et ne pas oublier d'éduquer sur les économies, qu'il ne faut pas laisser ouvertes des fenêtres "parce qu'il fait "trop chaud" dans la pièce. Chose courante dans les immeubles a chauffage collectif et charges forfaitaires.