Robots
Cookies

Préférences Cookies

Nous utilisons des cookies sur notre site. Certains sont essentiels, d'autres nous aident à améliorer le service rendu.
En savoir plus  ›
Actu-Environnement

Réacteur n° 2 de Fessenheim : l'ASN donne son feu vert

L'ASN a donné son feu vert pour la poursuite de l'exploitation du réacteur n° 2 de la centrale de Fessenheim. L'exploitant EDF devra toutefois répondre à des prescriptions supplémentaires.

Energie  |    |  D. Laperche
Réacteur n° 2 de Fessenheim : l'ASN donne son feu vert

L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) s'est finalement prononcée en faveur de la poursuite de l'exploitation du réacteur n°2 (1) de la centrale de Fessenheim (Haut-Rhin).

En France, le code de l'environnement impose en effet que l'exploitant d'un réacteur nucléaire (2) réalise tous les dix ans un réexamen de la sûreté de son installation, sur la base duquel l'ASN prend position.

Si, à l'issue de ce troisième réexamen, l'Autorité ne s'oppose pas au maintien du réacteur, elle demande en revanche des prescriptions supplémentaires.

De la même manière que pour le réacteur n° 1, l'ASN exige en effet un renforcement de la résistance du radier au corium ainsi que la mise en place d'un refroidissement de secours. Elle a fixé la date limite pour l'achèvement de ces deux chantiers au 31 décembre 2013 et vérifiera leur mise en œuvre effective.

Le gendarme du nucléaire a également formulé des prescriptions complémentaires ou spécifiques au réacteur n° 2.

Ainsi, pour améliorer la protection contre les inondations d'origine externe (3) , et dans le cadre des réflexions post Fukushima, l'ASN appelle au renforcement significatif des marges de sûreté au-delà du dimensionnement de l'installation et notamment contre l'inondation induite par la défaillance d'équipements internes au site sous l'effet d'un séisme.

Concernant les inondations d'origine interne, l'ASN estime que certains locaux adjacents au bâtiment réacteur n° 2 doivent être mieux protégés contre les inondations pouvant se produire à la suite de ruptures d'ouvrages d'eau sur le site.

Compléter la mise en place des matériels antidéflagrants

Pour maîtriser le risque d'explosion interne, EDF a amélioré l'aération, la détection de la présence d'une atmosphère explosive et la mise en place de dispositifs de confinement automatiques. "Toutefois, la totalité des matériels antidéflagrants prévus n'a pas pu être mis en place lors de l'arrêt pour troisième visite décennale du réacteur n° 2 de Fessenheim", souligne l'ASN.

Elle a demandé à EDF d'achever la mise en place de ces matériels avant fin 2013.

Autre point à compléter :  le référentiel proposé pour garantir l'exhaustivité de l'identification des locaux concernés par le risque d'explosion d'origine interne ainsi que les hypothèses associées à la concentration en hydrogène dans certains locaux.

Selon le gendarme du nucléaire, EDF s'est penchée sur la question des accidents de perte totale de source froide et de perte des alimentations électriques externes et leur conséquence sur l'installation, ainsi que les dispositions de gestion d'un accident grave. Toutefois, le gestionnaire du site doit "développer les éléments techniques relatifs à l'aide à l'utilisation des mesures de détection du percement de la cuve et du risque hydrogène destinés à guider au mieux les équipes de crise et justifier le choix de l'emplacement des recombineurs auto-catalytiques passifs d'hydrogène instrumentés (par un thermocouple) dans le bâtiment réacteur".

Modifier la troisième barrière de confinement

Concernant le confinement en situation post-accidentelle, et notamment la troisième barrière de confinement, l'institution prescrit à EDF de réaliser des modifications "afin d'éviter le relâchement direct dans l'environnement de polluants radioactifs, via le circuit du réservoir de traitement et de refroidissement d'eau des piscines, en cas d'un accident grave combiné à une fuite hypothétique sur des organes d'isolement".

Enfin, pour garantir l'alimentation en eau des pompes de la source froide pour toutes les situations de fonctionnement du réacteur, EDF a établi un référentiel d'exigences et de modifications. Si l'ASN juge son application globalement satisfaisante, celle-ci doit encore être améliorée.

Selon l'Autorité, le retour d'expérience approfondi de l'accident de Fukushima Daiichi pourra éventuellement la conduire à modifier ou compléter ces premières prescriptions.

1. Lien vers l'avis de l'ASN
http://www.asn.fr/index.php/Les-actions-de-l-ASN/La-reglementation/Bulletin-officiel-de-l-ASN/Decisions-de-l-ASN/Decision-n-2013-DC-0342-de-l-ASN-du-23-avril-2013
2. EDF a remis le 28 août 2012 le rapport de conclusion du troisième réexamen de sûreté du réacteur 2 de la centrale de Fessenheim à l'ASN et aux ministres chargés de la sûreté nucléaire.3. Risque de saturation du barrage de Kembs et conséquences sur la plaine d'Alsace en amont de la centrale nucléaire ;

- Risque de débordements du grand canal d'Alsace au droit de la centrale nucléaire ;

- Vulnérabilité de la station de pompage vis-à-vis de l'inondation externe ;

- Intumescence provoquée par le déclenchement complet de l'usine hydroélectrique de Fessenheim ;

- Remontée de nappe phréatique ;

- Fuites du grand canal d'Alsace à la suite d'un séisme majeur (des dispositions de protection de la centrale nucléaire ont été prises par EDF et un plan de surveillance du bief a été mis en place)

- Influence du vent à la surface du grand canal d'Alsace

- Pluies de forte intensité et pluies régulières continues

- Cumul d'une crue exceptionnelle et de pluies régulières continues décennales.


Réactions15 réactions à cet article

Avec toutes ces prévisions de travaux on peut avoir des doûtes sur les promesses de F Hollande candidat à la présidence de la république....
qu'en pense les verts, vont ils cautionner le maintien de la plus vieille centrale nucléaire?????

Dada | 02 mai 2013 à 08h24 Signaler un contenu inapproprié

que voilà bien de dépenses pour une centrale qui doit être fermée prochainement !!! ?

maumau | 02 mai 2013 à 09h26 Signaler un contenu inapproprié

Et bien bravo...

marc | 02 mai 2013 à 09h45 Signaler un contenu inapproprié

Tous cet argent pour une centrale qui devrait être à la retraite c'est vraiment une pure folie à la Française...

ecojulo | 02 mai 2013 à 11h11 Signaler un contenu inapproprié

30 ans pour une centrale nucleaire bien entretenue et remise a niveau tous les 10 ans ce n'est rien, mi vie... les centarles d ecette generations ont uend uree de vie de 60 ans aux USA. Et elles n'ont meme pas de programme decenal de revue de surete....

la valeur nattendpaslenombre des zanees | 02 mai 2013 à 14h45 Signaler un contenu inapproprié

@Maumau : Les travaux seront amortis en moins d'un an.

1- Sinon EDF ne les feraient pas : ni l'actionnaire (l'Etat), ni la Cour des Comptes ne laisseraient passer une absurdité pareille...

2- Si vous ne faites pas confiance aux institutions, calculez par vous même le prix de vente de l'électricité produite pendant un an, c'est colossal, environ 5 à 10 fois plus que le montant des travaux...

@EcoJulo : Et les Suisses, sur la même faille sismique, avec des réacteurs 10 ans plus vieux, (des BWR de même type que Fukushima), ils arrêtent quand ?

Beznau I : 2019 ; Beznau II et Mühleberg : 2022 ;
Gösgen : 2029 ; Leibstadt : 2034.

Quels moyens ont déployés les Suisses ? Il y a des travaux en cours ? Ils ont prévu une force d'intervention avec des moyens héliportés, comme EDF l'a fait ?

Devoirdereserve | 04 mai 2013 à 00h04 Signaler un contenu inapproprié

@Devoirdereserve

Le prix n'est qu'accessoire en matière de survie...
des questions:
- épaisseur prévue de la dalle à Fessenheim?
- épaisseur des dalles à Fukushima?
concluez vous-même.

maumau | 08 mai 2013 à 11h46 Signaler un contenu inapproprié

Fermé prochainement, c'est aller trop vite, car les ENR ne sont pas encore prêtes pour nous garantir la demande . Bien sûr, cette fermeture est devenue une source de lutte anti-nucléaire, comme pour l'anti-fossiles lors des Marées Noires. Moi, Président , a promis de s'en occuper ,alors nous attendons des décisions crédibles et pas des promesses comme pour le "sauvetage" des raffineries , fermées!
De toute façon, il faut que les crédits pour ce démantèlement "urgents" doivent déjà être disponibles, sans quoi toutes les revendications seront des paroles criées dans le désert!

arthur | 08 mai 2013 à 13h19 Signaler un contenu inapproprié

Bien sûr, que non, car les Anti-tout sont contre le fissile ,le fossile, le nucléaire, le GCO, le Canal, alors que les chocs pétroliers sont à l'origine des mesures d'économies et la recherche d'autres sources !

arthur | 08 mai 2013 à 19h48 Signaler un contenu inapproprié

@maumau

Je ne fais pas le rapprochement entre les radiers des deux centrales et une décision politiques pour récupérer 60% des 2.5% de voix de la dernière présidentielle.

Quelle est donc votre conclusion ?

Que s'est -il passé sur le radier a Fukushima en rapport avec Fessenheim ? Mais surtout, est-ce par le radier que se sont posés les plus gros pb ? Quel sont les modèles de réacteurs ?
Comparons ce qui est comparable...

Non, votre simple question qui appelle une conclusion que vous considérez comme une évidence est toute fausse. Comme souvent, ce qui est simple est faux...
La raison de cette fausse évidence est simple : elle ne vient pas de vous, et vous ne faites que transmettre vos peurs, qui vous ont elles même été transmises par des gens qui utilisent des arguments simplistes maintes fois défaits ou démantelés, comme devoirderéserve vous l'a démontré avec quelques exemples.

La question est politique mais aussi le résultat d'une guerre économique, le nucléaire repart au niveau monde et les appétits sont aiguisés, alors tous les moyens sont bons pour affaiblir les concurrents.
SI FH fait fermer cette centrale, il démontrera alors son incompétence en matière d'énergie et scellera le sort de notre électricien EDF a la disparition a long terme.
Je considère qu'il faut relancer la construction de nouveaux réacteurs pour maintenir les 85% d'électricité nucléaire de notre pays et même augmenter la capacité et électrifier encore plus d'usages et décourager le fioul et le gaz

Atomicboy44 | 14 mai 2013 à 19h34 Signaler un contenu inapproprié

@Atomicboy44

Ma conclusion est qu'à Fukushima, des radiers plus épais que ce qui est prévu à Fessenheim ont été traversés par le corium, ce qui serait catastrophique à Fessenheim, en rapport avec la nappe phréatique...à ce sujet, jean-louis Basdevant, physicien nucléaire, pense qu'un accident grave, à la centrale de Fessenheim rendra toute la vallée du Rhin inhabitable pendant 300 ans...encore une victime de la peur!
Simplicité: si je suis votre raisonnement et donc si «la raison de cette fausse évidence est simple» dites-vous, alors cette raison est fausse puisque «ce qui est simple est faux...» évitez de psychologiser les problèmes, le nucléaire fait, légitimement, raisonnablement, peur, c'est une industrie de mort et de désolation; minimiser l'ampleur des catastrophes déjà survenues fait le lit des suivantes.
Votre profession de foi dans le nucléaire me consterne et me mets en colère, de quel droit prenez-vous pour l'humanité, et donc moi-même et ceux qui me sont chers, des risques aussi insensés.

maumau | 15 mai 2013 à 11h40 Signaler un contenu inapproprié

@Maumau

La source de vos informations sur les "radiers" de Fukushima et sur la démonstration de leur perforation par le corium m'intéresse, même si ce n'est que pour un des 4 réacteurs...

D'où tenez-vous ces informations ?
Merci d'avance !

Devoirdereserve | 18 mai 2013 à 10h43 Signaler un contenu inapproprié

@maumau

Non, JL.Badevant n'est pas une victime de la peur, lui, mais il sait très bien s'en servir pour défendre son point de vue, et visiblement vous avez été happé par son argument qui utilise la peur dans votre esprit.
Et puis, il sort d’où ce chiffre de 300 ans ?

Les radiers n'ont pas été perforé a Fukushima, ne faites peur a personne avec des arguments d'antinucléaire apeuré sorti de je ne sais ou encore ...

Si l'indsutrie électronucléaire est une indsutrie de Mort, il faudra m'explqiuer ce qu'est l'indsutrie du charbon/lignite très développée en Allemagne, et qui va encore se développer depuis que ce pays a décidé TOUT seul de sortir de l'électronucléaire. Avez vous vu les photos ou même les mines de charbon lignite allemande ? avez vous vu les effets des pluies acides dues a la combustion de charbon/lignite ou d'essence dans les massifs montagneux ? Avez vous cherché le nombre de mort TOTAL ou par TWh électrique ou non produit dans le monde ? Avez vous entendu parler de Bhopal ? Franchement j'en doute, sinon vous arrêteriez de dire que l'électronucléaire est une industrie de mort et de désolation. Ce que vous refusez d'admettre et qui est pourtant clair quand ojn regarde les chiffres c'est que vous faites fausse route et que vous ne cherchez pas par vous même a vérifier mes écris ! Vous êtes simplement persuadé d'avoir raison. Je suis comme vous, sauf que moi j'ai fait ce chemin de la recherche a cause du doute. Je ne doute plus désormais. Les fossiles sont risqués!

Atomicboy44 | 22 mai 2013 à 00h20 Signaler un contenu inapproprié

@maumau

Une dernière chose, vous voyez bien que vous réagissez de manière émotionnelle, alors que je réagit de manière rationnelle en répondant par la négative a chacune de vos affirmations par des exemples que je lit tous les jours.

Le risque insensé, c'est de déstabiliser le climat pour toujours au point que l'emballement rende la vie biologique très difficile ou limité a régresser parce que les conditions de stabilité ne seront plus réunies. En clair, le spectre de Venus avec ses 400°C au sol, son atmosphère 40 fois plus dense que la notre a cause du CO2 et de la vapeur d'eau.

Minimiser les accidents ne fait pas reculer non. Il s'agit juste de dire que malgré les multiplications d’analyses et d'explications sur la radiobiologie en lien avec ces accidents, vous continuez de penser et de transmettre des contre-véritées maintes fois démenties. Réaction irrationnelle parce qu’émotionnellement. C'est louable et humain, mais ne permet pas de juger objectivement de cette technologie qui va se développer, soyez en certain, car quoique vous en pensiez, la consommation énergétique ne baissera jamais comme il le faudrait, si nous arrivons déjà a la stabiliser, ce sera une bonne affaire. Si la conso ne baissera pas, alors nous devons la décarboner au maximum, et l'électronucléaire est ce que nous avons de mieux dans l'état actuel des connaissances scientifiques. Et rien n'empêche de faire des électroENR en même temps, mais le modèle allemand ne fait que perpétuer ENR+fossiles ...

Atomicboy44 | 22 mai 2013 à 00h33 Signaler un contenu inapproprié

@Atomicboy44

presqu'amusant cette focalisation sur un risque lointain, le risque climatique, alors que le risque, nucléaire, peut déboucher, demain, sur un désastre...

quant à la raison que vous invoquez, elle me paraît purement technicienne, ce qui ne répond pas à la problématique soulevée.

maumau | 24 mai 2013 à 10h16 Signaler un contenu inapproprié

Réagissez ou posez une question à la journaliste Dorothée Laperche

Les réactions aux articles sont réservées aux lecteurs :
- titulaires d'un abonnement (Abonnez-vous)
- inscrits à la newsletter (Inscrivez-vous)
1500 caractères maximum
Je veux retrouver mon mot de passe
Tous les champs sont obligatoires