"Si aujourd'hui de nombreuses études permettent de démontrer et de mesurer l'exposition aux champs électromagnétiques, rien ne permet encore d'en définir avec certitude les effets sur la santé et l'environnement."
Cela me rappelle ce que l'on entendait il y a quelques années sur le changement climatique. Rien ne permettait d'établir avec certitude qu'il était causé par l'homme...

C'est une remarque tout à fait fondée, malheureusement, il y a eu aussi beaucoup d'hypothèses qui se sont ensuite avérées fausses.
Disons simplement que le sujet mérite des études approfondies mais ne pésageons pas de sa conclusion.

Et le principe de précaution ???

alors on attend 30 ans que tout le monde ait son petit cancer, porte plainte et le verdict sera : "les connaissances scientifiques à l'époque ne permettaient pas d'établir avec certitude le risque encouru"
Sauf que cette phrase c'est celle qui clos la non sanction des médecins ayant TESTE l'hormone de croissance.
On a bien laissé des médecins jouer aux apprentis sorciers, on ne va quand même pas mettre des batons dans les roues de RTE, des opérateurs de téléphonie mobile ou des fournisseurs d'accès internet et leur WiFi.

Quand le doute est si présent et qu'autant de spécialistes considèrent que le risque est important (en nombre de cas et en gravité), le principe de précaution devrait s'appliquer.

Mais puisqu'on vous dit que rien n'est prouvé, ayez confiance... Si Bouygues vient de démonter une de ses antennes-relais, c'est juste pour faire plaisir. Si EDF s'apprête à verser de lourdes indemnités à un agriculteur de corrèze pour le préjudice subi, c'est par pur altruisme.
D'ailleurs, voyez ce qui s'est passé pour l'amiante, j'en ai sur mon toit, eh ben je suis même pas mort!

Voir le dossier du dernier numéro de Science et Vie sur le sujet...

On a aussi laissé un médecin tenter la première greffe du coeur, on a laissé des farfelus installer des éoliennes bricolées, on a laissé des gens essayer de faire pousser des légumes sans engrais, etc....

On pourrait remplir des pages avec des exemples et des contre-exemples...

Je veux simplement réaffirmer que, quand on entame une étude qu'on veut rigoureuse et scientifique, il faut être capable d'envisager toutes les hypothèses.

Ni avocat, ni procureur.

Celui qui proclame le résultat à obtenir avant de commencer à chercher est à mon avis plus apte à diriger une secte qu'un laboratoire.

Et n'oublions pas que "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

Tenter un greffe du coeur, on ne l'a pas fait sur un patient sain
Faire pousser des légumes sans engrais, il me semble qu'il y a du monde qui avaient essayé pendant quelques milliers d'années avant
Quand aux bricoleurs, qu'ils fassent des éoliennes ou autre chose pourquoi pas.
Je tenais juste à souligner le manque de respect du principe de précaution qui me semble être primordial dans ce cas et que les politiques utilisent désormais quasi exclusivement pour la comm, ce qui est dommage.

Je pense aussi qu'il faut de la rigueur pour ce genre d'étude et être capable d'imaginer toutes les hypothèses mais en attente de résultat probant, dans un sens comme dans l'autre, quand la santé publique est en jeu, la précaution devrait être la règle.

Si l'acheminement de l'electricité est indispensable, que ce dernier se fasse sous très haute tension vient du choix d'une production centralisée, ce problème n'avait certainement pas été supposé à l'époque. (Bon là je risque de rentrer dans le débat du nucléaire ce qui n'a pas lieu d'être).

Par contre que ces lignes passent au dessus d'habitations ou de lieux recevant du publique, cela est une faute.
Que les zones situées en dessous de ces lignes soient restées constructibles pendant un certain temps aussi.

Et de même pour le GSM.

Pour le WiFi, que chacun choissise de s'en mettre plein le crane, d'accord, mais à condition d'être suffisament informé sur le risque encouru. Je ne parle pas de mettre un bandeau blanc avec la mention "le WiFi peut provoquer..." mais qu'une information rigoureuse et éclairée soit disponible (ni les discours rassurant des vendeurs, ni ceux alarmistes des antis, tant que rien n'est prouvé, seul le risque doit être évoqué).

Par contre dans les espaces publics, les trains,..., tant que l'inocuité n'est pas prouvé (et pas le fait qu'on n'a pu prouver le danger), je trouve ça dangeureux d'exposer le citoyen lambda à une exposition dont il n'est même parfois même pas au courant.
Sachant que pour couvrir plusieurs centaines de m² comme dans les gares, il faut une puissance bien plus importante que sur un terminal privé, pour ceux qui passent, travaillent, vivent au plus près des émetteurs, quels sont les risques ? En sont-ils informés ?...

Pour revenir à votre propos, oui des exemples il y en a mais il faut distinguer les risques courus par rapport aux bénéfices espérés...

A titre de comparaison, en recherche médicale, en France, désormais tous nouveau produit doit obtenir une autorisation de mise sur le marché, cette autorisation passe par un protocole d'essai sur porteur sain pour juger des risques imprévus ... sauf les traitements du SIDA et de certains cancers, estimant que le risque vaut le coup de s'affranchir de ce recul et que l'attente serait plus risquée que bénéfique.