Tous ces coûts de recherche, toute cette diminution de durée d’utilisation, toute cette perte de compétitivité, pour quoi ? Pour ce qui n'est probablement qu'n fantasme dont les escrolos ont fait la promotion ! Vive la décroissance, vive le chômage, vive la misère !

le verre pour les biberons, c'était très bien. Boycotter les bibs en plastique me semble la bonne idée. Eviter de les faire chauffer au micro-ondes en est une autre.

Et vive papy Berthod, notre comique de service
Supprimons déjà toutes les utilisations inutiles du bisphénol on y verra beaucoup plus clair

Le bisphénol A est à proscrire.

Les industriels en conviennent et connaissent des solutions de remplacement.

On pourrait penser, que soucieux de la santé de leurs semblables et ayant un sens éthique à peu près normal, il se mettent à les mettre en œuvre sans tarder.

Et bien pas du tout ! Il leur faut attendre l'arrivée d'une norme contraignante. Car, alors, ils pourront accéder aux compensations financières qu'ils ne manqueront pas de demander à cause de cette imposition de changement.

Allons. Il n'est pas nécessaire d'espérer pour persévérer.

@Laurent Berthod
Et si vous aviez raison ? Contre la majorité.
Ne riez pas. Ça c'est déjà trouvé.

Mais alors, me semble-t-il, il ne serait pas anormal que vous même et les quelques uns qui pensent comme vous prennent leurs responsabilités, comme on aime dire de nos jours.

Par exemple en acceptant de faire partie d'une cohorte sur laquelle les scientifiques pourraient conduire leurs expérimentations humaines. Car, vous le savez sans doute mieux que moi, en matière d'expérimentation dans le domaine de la santé c'est une vraie difficulté de passer de l'animal à l'homme.

Si vos convictions sont assez fortes vous pourriez même proposer d'y associer vos descendants. Malheureusement en l'occurrence, malgré l'usage de cet adjectif possessif, vous n'êtes pas propriétaire de vos enfants. Vous pouvez essayer de les convaincre ? Vous aurez peut-être plus de succès qu'avec les lecteurs de vos contributions.

Ben, oui, figurez -vous, mon cher Herrenshmidt, que je suis le cobaye que vous me proposez d'être. Je consomme normalement tout ce que je trouve au supermarché sans chercher à éviter particulièrement le bisphénol. Et je ne fais pas ma petite crise phobique écolo le soir avnt de m'endormir.

Je trouve que les boîtes de conserve dont, aisance financière venant j'use moins que dans ma jeunesse, sont moins souvent rouillées de l'intérieur après un temps de stockage d'un ou deux ans. Et je ne jette donc plus leur contenu ou ne risque pas d'intoxication en le consommant. Les pauvres qui n'ont pas les moyens de jeter sont bien contents.

Rappelez-moi donc dans quoi encore on trouve du bisphénol, car dans ma vie quotidienne je ne m'en préoccupe absolument pas. Et j'attends toujours que l'objet de cette névrose écolo soit démontré !

Le résumé ci-dessus du rapport n'évoque nulle part les dangers du bisphénol, il n'évoque que les aspects réglementaires et les possibilités techniques de substitution. Le rapport sans doute de même. Est-ce un hasard où est-ce un terrain trop aventureux pour des rapporteurs qui souhaitent garder leur crédibilité pour l'avenir ?

NB pour lio : qui décide de l'utilité ou de l'inutilité d'un usage ? Elle ?

Non, non Laurent Berthod. Vous ne faites pas partie d'une cohorte. Ce n'est pas cela que j'appelle faire partie d'une cohorte. Parce que, faire ce choix (ce qui est mon cas), c'est accepter des contraintes d'examen et de suivi, que je peux me permettre parce que je suis retraité (payé à ne rien faire… si je veux !).

Pour le reste, vous faites comme moi. Vous achetez sans vous préoccuper des conséquences. De toutes façons, on n'a pas trop le choix. Il faut bien vivre avec son temps et, pour ma part, je n'ai pas fait le choix de me nourrir de fromage de chèvre et d'oignon des collines.

Le problème avec toutes ces molécules de synthèse c'est qu'on ne sait pas vraiment comment l'organisme va s'en arranger. Il n'y en aurait qu'une poignée qu'on pourrait choisir de les traiter par le mépris.
Mais il y en a des centaines de milliers de nouvelles depuis l'invention de la toute puissante industrie chimique (organique j'entend), nouvelles molécules avec lesquelles notre système immunitaire est bien obligé de se débrouiller. Et, comme c'est récent, la sélection naturelle, vous savez celle dont a parlé Darwin, n'a pas encore eu le temps de "choisir" dans l'espèce humaine les "rameaux" adaptés à cette nouvelle agression (j'ai fait court et j'ai donc mis des guillemets). En attendant, il ne me paraît pas illégitime de s'en inquiéter.

Enfin, après avoir parcouru des publications concernant le bisphénol A, je n'arrive pas à me convaincre que votre position soit tout à fait rationnell

Mon cher Herrenschmidt,

J'attends toujours la démonstration de la nocivité du BPA aux expositions habituelles, et j'ai bien raison. On lit dans un article d'Actu-Environnement du 20 janvier 2014 :

"Dans cet avis, tout en soulignant le contexte de très forte incertitude scientifique, l'Efsa propose pour la première fois de baisser à titre "provisoire" la dose journalière tolérable (DJT) fixée depuis 2006, en vue de prévenir les risques qu'elle considère "comme faibles au regard de l'exposition des consommateurs". L'Agence recommande de diviser par 10 la DJT actuelle pour passer de 50 µg/kg (microgrammes par kilos) de poids corporel par jour à 5 µg/kg pc/jour, tout en affirmant que l'exposition des consommateurs à cette substance est "bien inférieure à la DJT provisoire".

Si vous souhaitez lire cet article intégralement c'est ici : https://www.actu-environnement.com/ae/news/bisphenol-a-efsa-risques-sante-humaine-20472.php4

Bien à vous.

LB:"Ben, oui, figurez -vous, mon cher Herrenshmidt, que je suis le cobaye "on voit le résultat!!
Stop au bisphénol