A propos de l’incinérateur de la Communauté Urbaine de Marseille, vous évoquez les inquiétudes exprimées par les populations locales et rappelez les avantages qui vous paraissent liés à ce projet en cours de réalisation.
Au-delà des critiques que l’on pourrait formuler sur le procédé ou le vieillissement de ce type d’installation, au-delà du débat que soulève la réglementation actuelle concernant ses rejets ou les dangers liés aux dioxines dont plusieurs scientifiques s’accordent à dire qu’elles doivent être considérées comme un polluant sans seuil, les craintes que nous formulons dépassent largement, quoique en disent les porteurs du projet, le cadre d’un effet « Nimby ».
Quelques rappels de la réalité locale qui a pu vous échapper :
- Le projet d’incinérateur fut porté par deux municipalités différentes sur Marseille.
Son implantation fut une première fois rejetée dans les quartiers est puis, plus tard, dans les quartiers nord de la cité phocéenne, par la mobilisation de leurs habitants.
- Le site de Fos, mais c’est une précision qu’aucun média ne tient à apporter, ne se situe pas à 4 km de toute habitation.
En effet, les premières habitations se trouvent à 2,5 km de l’installation en construction, le centre de Port Saint louis du Rhône, commune la plus proche à 4 km, celui de Fos à 7 km.
Ceci pourrait passer pour un détail aux yeux de l’observateur extérieur, à moins de se pencher sur le calcul des excès de risque individuel qui se doit d’être évalué dans toute étude d’impact et pour lequel l’éloignement reste un paramètre déterminant.
Peut-être d’ailleurs faut-il voir ici la raison de l’acharnement de la CUM à affirmer qu’il n’y a aucun habitant à moins de 10 km ( cf publicité parue dans l’édition marseillaise de la Provence du 25 novembre ) et de la réponse que fit le 11 janvier M B Hortefeux, ministre délégué aux collectivités territoriales, à M Vaxès, député des Bouches du Rhône.
Cette vérité géographique est pourtant bien simple à vérifier pour peut que l’on ait envie de se pencher sur une carte ou d’ouvrir le Géoportail d’IGN.
- L’autre explication au refus des riverains tient vraisemblablement aux seuls chiffres de santé publique qui ont pu circuler et qui pour ne donner qu’une image partielle de l’état sanitaire des habitants n’en restent pas moins très inquiétants.
Les seules études qu’entend diligenter l’autorité publique se borneront à modéliser les risques théoriques liés à l’exposition des riverains de la zone de Fos aux rejets industriels.
Sachant que l’évaluation officielle de ceux-ci peut faire l’objet de doutes sérieux, au vue des résultats d’une étude menée à notre demande par un cabinet privé, et qu’aucune enquête épidémiologique n’est envisagée pour connaître le niveau de contamination des populations exposées depuis plus de trente ans aux effluents toxiques, les craintes que nous relayons trouvent peut-être une autre résonance.
Un complément d’information serait tout aussi nécessaire sur les travaux de réhabilitation de la décharge de la Crau qui n’est pas, contrairement à ce qu’affirme les porteurs du projet, l’unique alternative à l’incinération.
Le passage sous silence du cadre défini par le Plan départemental d’élimination des déchets ménagers qui, accepté par la CUM comme il l’a été par la quasi-totalité des communes du département, permettrait la fermeture de la trop célèbre décharge sans recourir à l’incinération, laisse aussi quelques questions en suspend, mais il est vrai que la lecture d’un tel document peut paraître longue et fastidieuse…
Enfin, la volonté affichée de transparence des responsables d’Evere, ne manquera pas de faire sourire, non sans une amertume certaine, les lecteurs de votre article.
Chacun ici garde à l’esprit les efforts déployés par la CUM et EVERE pour soustraire leur projet au débat public, contre l’avis de tous et les vœux formulés par la CNDP elle-même.

le site n'est pas tout a fait ouvert au public,les CRS en garde l'entrée en permanence ainsi q'une équipe de policiers en civil,ceux ci sont effectivement payés par les contribuable au service d'une sociétée privée; le peu de fois ou le public concerné a voulu voir le site,ils ont étés repousés de force ou filtrés , que cache t'on?

j'ai plusieurs questions?
d'abord, si les poussières d'incinération sont non toxiques pourquoi est-il nécessaire de les stocker dans des sites appropriés? ça coute plus cher que de les mettre dans les jardins de Gaudin et du préfet.
ensuite , ce que l'on appelle "norme" , c'est souvent le seuil technique en dessous duquel on ne peut pas aller. pour la dioxine, il n'existe pas de norme médicale , ou plutôt de concentration minimale qui soit garante d'une TOTALE innocuité. la dioxine étant liposoluble, elle s'accumule dans les graisses pour produire ses effets mutagènes et donc cancérigènes. il est vrais que les principales victimes sont les nourrissons et les enfants à naitre, qui eux ne votent pas.
heureusement que les premières habitations sont à 4 km. je suppose que les vents n'iront pas au delà. c'est sur , c'est contractuel. c'est du Tchernobyl ou je ne m'y connait pas!!!
enfin, il aurait suffit de trouver une petite place sans personne à moins de 4 km tout près des bureaux des sus nommés, pour pouvoir leur chauffer l'eau du bain grâce à la chaleur produite.
pourquoi Fos?
réponse : "c'est le plus loin qu'on à trouvé" et "...la population a fait preuve de passivité dans le passé..."
à croire qu'ils ont développés comme une adaptation à respirer de la m...
Malheureusement , la seule adaptation connue et reconnue c'est la maladie et la mort.
Mais , c'est sur, les services de l'état vont nous surveiller tout ça.
C'est censé me rassuré?
Donc , si je comprend bien, c'est l'état qui autorise et c'est l'état qui va surveiller.
je n'irais pas voter je crois.

tout a fait d'accord pour ne pas voter en nationale pour des criminels qui cautionnent un génocide sur le golfe de fos comme sur toute la planéte,au niveau local nous pouvons naivement croire à certains élus,mais sont t'ils vraiment sincéres? ou prennent t'ils eux aussi des envelopes en se disant aprés moi le déluge

evidemment la solution parfaite c'est le projet de la gauche!
.
La méthanisation existe dans le projet actuel, ainsi que le tri et le recyclage, l'incinérateur est une partie du multi traitement.

Croire qu'il existe une solution idéale est une utopie comme dans bien des domaines

La méthanisation du projet qui était concurrent a une production de résidus bien sûr beaucoup plus importante que l'incinérateur et augmente le nombre de décharges dont on n'a pas beaucoup vu de candidats à l'accueil

Une solution tout méthanisation à l'échelle d'une ville de 1 million d'habitants n'existe pas à ma connaissance

Je préfère avoir une solution mixte éprouvée qu'une solution nouvelle à grande échelle qui a aussi ses inconvégnients et peut avoir ses dysfonctionnements sur le plan écolo

nous ne parlons ni de gauche ni de droite mais de politicien pouris jusqu'à la moelle. en effet rien ne permet de condamner des personnes à des maladies graves surtout pas le fric.En ce qui concerne les solutions les politiques ont choisis un métier qui je crois devrait etre de réfléchir aux moyens de reciclage des dechets et non au moyen de s'enrichir sur la population en en faisant le moins possible(voir l'assemblée le mercredi aprés midi ou beaucoup sont absent et le peu y étant pour raconter des connerie si eux aussi étaient payés sur les objectfs,leur salaire ne paiserait pas lourd

Personne ne parle des "nanoparticules" produite par la combustion des plastiques et des métaux a très haute température.
Aucun filtre ne peut arrêter ces particules et elles vont entrer dans la circulation sanguine et se déposer dans les fibres musculaires et dans les organes et provoquer des fibromes et des tumeurs car ces particules ne pleuvent être éliminées par l'organisme, contrairement aux microbes et les virus car elle ne peuvent être éliminées par notre système immunitaire ( les macro phages les capturent et ils meurent, si l'organisme peut éliminer le macro phage mort, la particule qu'il a capturé reste dans l'organisme car elle ne peut pas être éliminée, et cette accumulation provoque des fibromes et des tumeurs)
elle sont aussi mutagènes et provoquent des malformations dans les fétus [( suivre ce lien > http:// fr.wikipedia.org/wiki/Particules_en_suspension )
ou celui ci en italien
(http://www. nanodiagnostics.it/FontiInquinamento.aspx?ID=2)]

Quand nous dirons t'eut-il la vérité?
Avec les incinérateurs c'est un nouveau scandale, plus grave de celui de l'amiante qui se profile a l'horizon,

bonjour
A toutes et à tous .
Je tiens quand même, à signaler que l'ancienne décharge est toujours sur le territoire de SAINT MARTIN DE CRAU 13310, et non à ENTRESSEN il est vrai que cette décharge est à proximité de ce petit village .