Mais quelle hypocrysie de dire qu'un incinérateur est une énergie renouvelable ! C'est du renouvelable le pétrole qui permet de produire les déchets plastiques nécessaires au fonctionnement de l'incinérateur ?

Bonjour,

Je suis bien d'accord avec vous.
Ce qui est inquiétant c'est que la politique actuelle essaie de redorer l'image des incinérateurs qui avait été ternie auparavant.
Les modifications prévues pour la TGAP favorisent l'incinération sous prétexte qu'elle recycle les déchets en énergie.
Mieux vaut produire cette énergie par d'autres moyens, beaucoup moins polluante...
Que faire ?

renouvelable car je crois qu'on en produit plus et plus vite qu'on en élimine...
et il n'y a pas que du plastique.

Comme l'éolien, le solaire, la géothermie,... voir même le nucléaire (même si je n'y suis pas favorable)
le recyclage, le compost, la méthanisation,...
il faut arrêter d'être anti-machin anti-truc, chaque solution peut et doit être utilisée en complément des autres.
Il ne faut pas tout incinérer mais tout n'étant pas trié, triable ou simplement recyclable, l'incinération est une solution à la fois au probleme des déchets et de l'énergie, pas la solution...

Quand à redorer l'image des incinérateurs, les anciens étaient tellement polluant, qu'au vu des améliorations et des progrès, il me semble légitime que les professionnels de cette filière souhaite mettent en avant les résultats qu'ils ont obtenus.

Comme je crois que le MIX énergétique est nécessaire, il en est de même pour le traitement des déchets : à chaque cas sa ou ses solutions.

L'ADEME estime à 50% la quantité d'énergie renouvelable produite par les incinérateurs : bois, papier-cartons. L'autre moitié est une énergie d'origine fossile : plastiques (pétrole).
A défaut de recycler tous les plastiques, l'incinération présente un meilleur bilan en matière de développement durable que la mise en décharge des plastiques.

Tout à fait d'accord avec Tombour. Le meilleur traitement c'est la complémentarité des différentes solutions.
Cela fait 10 ans que je travaille dans les déchets et j'en arrive à la conclusion suivante : le "tout incinération" n'est pas une solution, pas plus que le "tout recyclage" ou le tout "compostage"...
La question du traitement des déchets c'est "la question du tuyau" : qu'est ce qu'on y fait entrer et qu'est ce qui en sort ? Or un déchet c'est ce que l'on jette et je vous laisse imaginer la diversité (qui n'est pas une biodiversité) de ce que l'on appelle un déchet.
Aucune technique n'est parfaite pour s'adapter à ce mélange.
Pourquoi ne pas s'interroger sur ce qu'il y a avant le tuyau ?
C'est à dire notre comportement humain.
Personnellemnt, je n'ai pas supprimé les déchets. Mais j'ai réduit mes poubelles des 3/4. Comment ? Je tri les emballages recyclables, je fais mon compost avec les déchets de cuisine et d e jardin. Mais j'évite les achats inutiles et surtout les gadgets et le jetable. Mais vie est plus sobre et mon bien être d'une richesse incroyable. Cela vaut vraiment la peine d'être vécu. La gestion des déchets c'est aussi un choix de vie.

S'il est vrai que les incinérateurs ont nettement améliorés leurs émissions dans l'atmosphère, il reste le taux important de rejets solides et polluants: les mâchefers (30%).
Il me semble que de nouvelles technologies qui vont très prochainement être sur le marché pourraient encore réduire les émissions atmosphériques: la gazéification des déchets.
Ce procédé divise par 4 la quantité de gaz émis, permet une épuration plus efficace, produit un vitrifiât inerte et a un rendement énergétique double de celui de l'incinération.
Je pense que cette nouvelle technologie mérite qu'on l'étudie avec attention.

R.B.

Suite à l'étude d'un dossier présenté à enquête publique, nous avons la prenve que contrairement à ce qu'il vous semble certains projets de gazéification en vue de la production d'électricité à partir de biomasse contenant environ 50 % d'humidité sont bien plus polluants que l'incinération, n'ont pas du tout un rendement énergétique énergétique intéressant car ils consomment énormément d'énergie pour le séchage de la matière combustible et présentent même un risque sanitaire. Cela nous paraît être une très mauvaise alternative. Il ne faut pas confondre la gazéification (méthode thermique produisant un gaz de synthèse pauvre en énergie) et la méthanisation (méthode biologique produisant du biogaz bien plus énergétique)

Un correspondant dans sa réponse vient de dire une chose fondamentale et pleine de bon sens.
Comment peut on savoir ce qui sort de ces usines (rejets acqueux et rejets atmospherique alors qu' on ne sait pas ce qui rentre.
il y rentre c'est sûr des boues liquides de stations d'épuration(qu'on ne sait plus où mettre) il il y rentre du compost de mauvaise provenance, un peu de branchage-déchets verts et beaucoup d'humidité qu'il faudra éliminér par séchage.Ces évaporateurs et séchoirs sont énergivore en soit.Donc résultat au niveau bilan final :inferieur à 20%.
Revoyez vos calculs, messieurs les jurés ,vous avez tout faux

Si on tri complétement les déchets il ne reste plus de matière combustible. Pour brûler ce qui reste il faut fournir de l'énergie et ca coûte cher.
L'incinération détruit l'énergie grise des déchets et n'incite pas à l'écoconception.
C'est le niveau zéro du traitement. Même un enfant y penserait.

La gazéification de biomasse contenant 50% d'humidité est un procédé complètement inadapté, de même que l'incinération avec des déchets humides. Il est évident qu'avec un tel taux d'humidité, ce procédé de gazéification n'a pas du permettre une dissociation complète des molécules produisant ainsi des molécules complexes, surtout si le procédé n'était pas effectué en atmosphère réductrice. La gazéification vitrification par torche plasma en atmosphère réductrice avec des déchets non recyclables n'a donc rien de commun avec ce procédé.
Il faut sortir des pratiques actuelles du tout incinération ou du tout méthanisation. Chaque procédé est plus adapté a un type de déchet (ex: les déchets humides ne doivent pas être traité en incinération ou gazéification).
Pour les déchets ménagers et assimilés, l'élément primordial c'est le tri. Le plus simple et le plus efficace est de séparer les déchets humides des déchets secs à la source.
Les déchets secs sont ainsi plus facile a séparer en centre de tri, ce qui permet une récupération matière optimum.
Les déchets humides peuvent être traités par compostage ou mieux par méthanisation qui permet de produire de l'énergie en plus du compost.
Seuls les non recyclables non toxiques (refus de tri) et les refus de méthanisation (qui contiennent généralement un taux d'humidité inférieur à 18%) pourraient être traités par incinération ou gazéification/vitrification.
Cela permettrait d'obtenir une récupération matière et énergétique maximale pour un minimum de pollution.
Pour information, au sujet des rendements énergétique obtient en moyenne par tonne de déchets:
- 100 à 150 kW par récupération du gaz de décharge,
- 300 kW par méthanisation,
- 600 kW par incinération,
- 1200 kW par gazéification

RB

RB parle comme un livre, et en théorie a probablement raison, mais dans la vraie vie la gazéification présente deux avantages principaux pour les industriels : la valorisation de l'électricité produite à un prix très intéressant et l'élimination de déchets dans les conditions réglementaires les moins contraignantes possibles, la "biomasse" échappant à la réglementation applicable à l'incinération.
C'est ce qui ressort très nettement des dossiers présentés aux enquêtes publiques dont nous avons eu connaissance. C'est consternant et nécessite une réflexion approfondie de la part des pouvoirs publics sur non pas la biomasse en général , mais sur les diverses biomasses particulières afin de préciser et d'imposer les meilleures méthodes d'élimination de ces déchets selon leur nature.

Le traitement des OM, qui accapare régulièrement le devant de la scène, doit tenir compte d'un ensemble de facteurs qui favorisent certains types de traitement. Ainsi, comme il a été écrit précedemment, c'est une complémentarité de méthodes adaptées (tri, méthanisation, incinération,...)qui seront en mesure de régler plus efficacement cette problématique. Ce, en fonction de divers facteurs comme les lieux de "production" de déchets (ville ou campagne / zone industrielle ou friches, etc...), les types d'habitat concernés (dense et vertical ou éparse)et bien sur les types de déchets. Concernant les aspects sanitaires, je suis toujours assez surpris de voir les mouvements écologiques se ruer à l'assaut des incinérateurs de déchets (gérés par les collectivités locales)et ne pas s'opposer aux autres installations de combustion, filière industrielle de la sidérurgie et autres, dont les émissions de polluants sont pourtant plus importantes car moins réglementées... Par ailleurs, pas de grands mouvements de protestation non plus contre les centres d'enfouissements techniques qui persistent malgré la loi Royale de 1992... Enfin, le plus important consiste à aborder intelligemment la queston du traitement de nos déchets. J'espère qu'un jour la rationalité sera enfin de mise pour progresser efficacement et conscencieusement, sans préjugés, dans le règlement de cette situation.

l'incinération ne se justifie que pour brûler les déchets ultimes au lieu de les stocker. Au lieu de justifier l'incinération, il faudrait développer l'écoconception et avoir comme objectif : Zéro dèchets ultimes.
Pour celà il ne faut plus admettre qu'un entrepreneur dise " je produit ce que je veux, avec qui je veux, où je veux, comment je veux et cherche à m'enrichir en créant des besoins nouveaux". Si on continue comme ça on va droit dans le mur.

Il faut que le système soit plombé et prenne en compte toutes les périodes de fonctionnement y compris celles de démarrage. Je ne suis pas favorable pour confier à la DRIRE la responsabilité des mesures. La DRIRE (organisme d'état) a tendance à être plus clémente vis à vis des collectivités territoriales que par rapport au privé. Il faut confier les mesures à un organisme de contrôle indépendant et agréé comme (CEP, Véritas ....). Cet organisme ne doit pas être payé par l'exploitant ou être son conseil. Le résultat des mesures doit être inconditionnellemnt adressé à la DRIRE et mis à la disposition du public, comme les mesures sur l'air.

Etre pragmatique n'est pas suffisant car cela peut laisser la porte ouverte à certaines dérives. Il est tout à fait vrai que les installations industrielles de combustion, et de traitements thermiques en général, sont extrêmement polluantes et beaucoup moins bien réglementées que l'incinération qui n'est que la partie visible de l'iceberg, mais en fait la seule sur laquelle le public a un droit de regard par l'intermédiaire des CLIS (commissions locales de surveillance) qui ne sont obligatoires que pour les installations traitant des déchets.
Donc pour les autres installations, seules des actions en justice à répétition permettent d'obtenir quelques améliorations, locales et sans aucun retentissement, si on a la chance de pouvoir réunir suffisamment de preuves, ce qui est tout à fait exceptionnel, les industriels étant beaucoup mieux armés que les particuliers même réunis en associations.
L'idéal serait que la réglementation soit la même pour tous les modes de traitements thermiques quelle que soit la nature des combustibles utilisés (déchets ménagers ou industriels, biomasse de toute nature ou autres)
Quant au problème des décharges, de nombreuses associations locales disposant de très faibles moyens ont beaucoup de difficulté à s'opposer aux centres d'enfouissements hors normes car les montages juridiques et administratifs de telles installations provoquent d'énormes blocages.
D'une manière générale, rien ne sera possible sans une forte volonté des pouvoirs publics à tous les niveaux d'organiser et de réglementer efficacement les diverses filières de recyclage, valorisation ou traitement des déchets de toute nature, de conserver la maîtrise des opérations et d'exercer un véritable droit de regard et de sanction sur les prestataires de services, afin de préserver l'environnement et la santé publique.

moi je me demande aujourd'hui avec notre cas ""élevage de pondeuse de plein air pollué à la dioxine et 30 fois supérieur aux normes au PCB. C'est la DREAL qui a mené les investigations. je n'ai eu aucun compte rendu aucune conclusion. les sols des industriels sont en dessous des normes (analyse faite à 100 300 m du point zéro des industries)notre sol est plus pollué que le leur . et ça se finit comme ça la DREAL ne cherche ni la source ni les limites ni l'ampleur de la pollution je vends du foin pour des moutons des lapins des chevaux aucune analyse n'a été faite d'après la DREAL la contamination serait interne qu'à la ferme. sachant que notre sol est agricole depuis 1758 nous n'avons jamais rien épandu. c'est un mystère que personne ne cherchera à élucider.

Pas d'accord :
Le recyclage consomme de l'énergie, souvent fossile d'ailleurs
L'incinération produit de l'énergie (verte à 50 % qui plus est)
Seul un calcul environnemental/économique poussé pour chaque cas permettra de faire les bons choix. On s'apperçoit alors qu'incinération et tri sont complémentaires.