Re:La centrale qui pète...
Bonjour, j
Pour répondre à certaines personnes qui m'ont contacté à posteriori, je vous livre une part de ma réponse à un long mail de jojo qui apporte certaines contre-vérités. Désolé pour le long post, je vous souhaite bonne lecture:
« 1) EPR, centrale post 11 septembre, comme toutes les centrales existantes, n'est même pas capable de résister à un crash d'avion de ligne, c'est inadmissible. Si ça arrive, c'est un deuxième Tchernobyl, ou plus grave, et des régions entières fortement peuplées, complètement irradiées. »
L'EPR dispose d'une double enceinte en béton armé, d'une épaisseur de 1.8m à l'extérieur puis 1.3m à l'intérieur, séparée par 1.8m. Cette enceinte est calculée pour résister à l'impact d'un avion de ligne à faible vitesse ou un avion de chasse à haute vitesse. Il est en effet à priori pas possible de toucher une cible aussi petite qu'une centrale à grande vitesse avec un avion de ligne.
A signaler que, sous ces conditions, le coeur du réacteur ne fondra pas.
Mais, l'hypothèse de fonte du coeur est quand même prise en compte comme sur protection. L'EPR dispose donc d'un dispositif de récupération du coeur fondu en cas de très grave accident afin d'éviter tout rejet à l'extérieur.
Ceci fait que l'EPR est l'établissement industriel le mieux protégé de tous ceux qui existent au monde. Si un groupe terroriste voulait tuer un grand nombre de personnes, il irait plutôt emplafonner un immeuble de la défense ou une usine SEVESO. Là, ca ferait plus de dégats.
« 2) si un accident comme celui-ci se produit, qui va se sacrifier comme les liquidateurs de Tchernobyl??? Comment les autorités feraient pour limiter les dégâts et construire un dôme comme à Tchernobyl ?? En URSS c’était facile d’inciter les pauvres liquidateurs à se sacrifier pour sauver ce qui pouvait l’être : aller y, vous serez remercié, on fera de vous des héros qu’ils disaient. Ils se sont fait avoir, tout a été fait pour les taire et les oublier. Moi je n’irais pas en tout cas, mais je propose à tous les pro-nucléaire d’y aller et de se sacrifié si une centrale française pète. »
La conception de l'EPR est très différente de celle de Tchernobyl (il faut rappeler que Tchernobyl était un réacteur à eau bouillante sans enceinte de confinement) et il est impossible qu'un accident d'une telle ampleur se reproduise sur une centrale française.
« 3) La France fait tout pour cacher les informations qui gêneraient l'industrie nucléaire dans le mépris de la population
Loi en débat sur la nouvelle ASN, loi sur le secret nucléaire, faux débat public sur les déchets, sur l’EPR et maintenant sur ITER (les appels d’offres d’EPR étaient déjà parti avant le débat, le débat sur les déchets n’a conclu sur rien mais une proposition de loi actuellement en débat à l’assemblée propose l’enfouissement profond, et la décision de construire ITER est déjà prise avant la fin du « débat » (pour faux semblant de démocratie)). Mais le pire, c’est quand même Tchernobyl avec l’arrêt du nuage à la frontière, donc sans donner de consigne de précaution sur les consommations alimentaires comme celles données en Allemagne par exemple.
On peut donc penser que s'il se passait un accident grave, ont ne peut compter sur les pouvoirs français pour en informer et dire la vérité, dans le mépris de la sécurité de la population.
L'OMS n'a même pas le droit de se mêler des effets de la radioactivité ou de critiquer l'AIEA. »
Explique moi en quoi la loi sur la nouvelle ASN est faite pour cacher des informations. Je ne connais pas de loi sur le secret nucléaire.
Je reconnais par contre que le débat public est faussé car on avait déja décidé de construire l'EPR avant le débat (Là, je suis d'accord avec toi, comme quoi on peut discuter).
Concernant l'histoire du faux nuage de Tchernobyl, j'ai lu récemment un très bon dossier là dessus qui récapitule toutes les coupures de presse du moment. La polémique concerne le professeur Pierre Pellerin qui aurait dit cette aberration.
Hors, Le 1er mai il indiquait sans ambiguïté dans un communiqué très largement diffusé, que « le passage du nuage avait concerné l'ensemble du territoire français », ce qui est manifestement l'inverse de ce qu'on l'accuse d'avoir dit.
Je rappelle également que, pour avoir porté cette accusation de mensonge sur Antenne 2 en 1999, M. Noël Mamère a été condamné pour diffamation en correctionnelle le 12/10/2000, jugement confirmé en appel le 3/10/2001 puis par la cour de cassation le 22/10/2002.
Je m'arrêterais là car ce n'est pas vraiment l'objet du débat, mais ça casse le mythe généralement répandu.
Concernant l'OMS qui n'aurait pas le droit de critiquer l'AIEA, je n'ai jamais entendu parler de ça. Mais si tu as des sources fiables, n'hésite pas à les communiquer.
«4) La technologie nucléaire n'est pas un progrès technique :
C'est même une machine thermiquement très peu performante.
Du nucléaire pour chauffer de l'eau !! Quelle technologie à la pointe de la recherche !!
Je reprends donc les données sur le COP d'une centrale thermique : 2.6 kwh d'énergie primaire (uranium) en moyenne, reste au final 1 kWh d'électricité. Rendement très faible.
On ne peut donc pas dire que le nucléaire soit une énergie du futur, c'est un moyen de production médiocre, comme toute les centrales thermiques. Il faut de nouvelles centrales à récupération d'énergie du refroidissement.»
Merci pour les chiffres (qui sont tout à fait corrects). Comme tu l'as dit, les rendements des machines thermiques sont faibles, ceci à cause de ce fichu cycle de Carnot. C'est une loi physique qui s'applique aussi bien aux voitures qu'aux réfrigérateurs,...
Le nucléaire n'est donc pas plus mauvais que les autres de ce point de vue là.
«5) L'énergie électrique nucléaire est très chère, c'est même la plus chère.
Car dans le prix du kwh on ne compte pas les 50 ans de subvention de l'état par les impôts, je répète que depuis 50 ans, 50 ans, 50 ans !!!!, une part des impôts va au nucléaire (pas la peine de donner de chiffres) ; le coût de démantèlement des centrales (voir chiffre estimé sur les centrales anglaises ou américaines, c’est démentiel !!), le coût de stockage des déchets »
De ce point de vue là, on peut toujours discuter autant que l'on veut, on ne connait pas le cout final de la gestion des déchets radioactifs ( c'est ce que la loi actuellement en débat au parlement essaie de faire). Les évaluations du ministère de l'industrie disent le contraire, mais ça ne sert à rien de débattre la dessus (à moins que tu ne sois un spécialiste bien au courant, ce que je ne suis pas et que je ne pense pas que tu sois non plus)
« 6) toujours sur la coût, le rapport bien connu « Eole contre pluton » de l'association Detente démontre qu'avec le budget EPR, un projet éollien donnerait plus de 2 fois plus d’électricité et créerait 5 fois plus d'emplois. Sans compter le démantelement d'EPR et l'enfouisssement des déchets.
Qui sait ce que ces investissements auraient donnés s'ils avaient été attribués aux ENR ??"
Ce rapport est bon. Ce qu'il dit, c'est que si on investissait la même somme dans une centrale nucléaire que dans les ENR, on produirait plus d'emploi et ferait plus d'électricité qu'une centrale nucléaire. C'est sans doute vrai. Mais ça ne pemet pas d'affirmer (et les auteurs s'en garde bien, cf les avertissements du début) de dire que les ENR pourraient remplacer le nucléaire. Ils n'évaluent pas plus la capacité des ENR en France. Or, il faut être réaliste, les ENR en France (hors hydraulique déjà saturé) ne pourront pas compenser plus de 10% de la production d'éléectricité en France.
Ce rapport ne concerne donc pas le remplacement du nucléaire par les ENR mais l'abandon du premier EPR au profit des ENR.
C'est tout à fait louable et pour une fois que des anti-nucléaires usent d'une méthode scientifique, on ne peut que les saluer.
Ceci dit, le lancement d'unpremier EPR permet également de maintenir ouverte l'option nucléaire et de choisr, le moment venu de relancer la filière nucléaire ou non dans notre pays. Construire cet EPR ou non ne concerne donc pas que la quantié d'électricité four nie par cet EPR mais la quantité totale d'électricité fournie par la filière nucléaire. Si l'on est sur de pouvoir se passer de la totalité de l'électricité nucléaire, ne le lançons pas. Ceci dit, je doute que beaucoup de personnes serait prêtes à parier là dessus.
« 7) Le nucléaire civil est lié au nucléaire militaire et peut permettre d'obtenir la bombe
Selon l'AIEA, s'ils le veulent, l'Allemagne et le Japon peuvent obtenir la bombe en moins de 3 mois grâce à leurs centrales nucléaire.rait
L'Inde et le pakistan on procédé de cette façon. D'abord le nucléaire civil, afin d'obtenir le plutonium issu du retraitement des déchets, ensuite la bombe.
L'Irak voulait faire comme ça, grâce à une belle centrale vendue par la France !!
Aujourd'hui, ont peut regarder ce qui se passe en Iran. »
La, ce que tu dis est complètement faux. On peut très bien avoir la bombe sans pour autant avoir de centrales nucléaires. Pour faire une bombe nucléaire, il te faut seulement une usine d'enrichissement qui t'enrichisse ton uranium.
C'est pour cela que tout le débat avec les iraniens porte sur l'activité d'enrichissement et non pas sur leur accès (légitime) au nucléaire civil. tant qu'ils ne possèdent pas d'usine d'enrichissement, on est tranquilles car il est impossible de construire une bombe avec du combustible pour centrales!!
« 8) Les militaires utilisent l'Uranium appauvri, façon la plus rentable de se débarrasser des déchets, pour leurs missiles et contaminent de cette façon des surfaces de terre énormes (conflit en ex-Yougoslavie, Irak 1&2, Afghanistan).
Au lieu d''utiliser du tungstene rare et cher, les déchets ayant les mêmes caractéristiques de pénétration bien utile aux missiles, et dont on se sait quoi faire, deviennent une source de profit !!!!!!! C'est bien foutu la vie!!
Ca serait dommage d'empêcher le développement de se marché super porteur !! »
Bon, les militaires utilsent de l'uranium. Ca ne change rien, ils utilsient donc un matériau qui existe sur Terre à l'état naturel. Ca n'a rien à voir avec le nucléaire civil..
Il faut dissocier la question du nucléaire civil et de l'uranium. L'uranium est un matériau présent sur Terre qui possède de mulitples usages ( dont des usages militaires et d'autres médicaux.)
« 9) Le nucléaire nécessite des lignes THT
Il est drôle d'entendre des anti-éoliennes critiquer les éoliennes sur leur impact esthétique par rapport à leur intégration dans l'environnement.
Parce que les lignes THT sont invisibles, les poteaux THT s'intègrent vachement mieux dans la nature, oui c'est très beau. Et je rappel que des études montrant que le champ magnétique des THT provoque des leucémies. Mais ces études sont cachées (voir point N°3). L’industrie hautement électrique pourra toujours trouver des experts à soudoyer pour contredire des études indépendantes et faire perdre du temps. Les ENR, production décentralisée, ne nécessitent pas de THT »
La ce que tu dis concerne toutes les sources centralisées de production d'électricité (nucléaire, mais aussi hydraulique, centrale au gaz, au charbon et renouvelables centralisées du type groupement d'éoliennes qui seront nécessaires si on envisage vraiment une production de masse à partir d'éolinnes...). »
Je suis d'accord avec toi sur l'aspect esthétique des éoliennes (perso, je trouve ça beau les éoliennes). Je préfère voir un champ d'éoliennes qu'une ligne THT.
« 10) Le nucléaire n'assure pas l'indépendance énergétique de la France :
L'uranium est importé en totalité, principalement du Nigéria »
tu veux surement parler du Niger, le nigéria c'est le pétrole
« , où je t'assure malgré ce que tu as beau dire, les miniers sont irradiés et meurent dans l’hôpital payé par AREVA sans savoir pourquoi »
Merci de nous citer tes sources car si il y a eu une polémique il y a quelques mois, on a jamais entendu parler de mortalité massive contrairement à ce que tu prétends
« L'uranium naturel, dans les conditions qu'il est extrait là bas et bien radioactif car rassemblé en grande concentration. Voir un reportage de 90min sur canal + à ce sujet. La bas, ils contaminent même l’eau potable avec leur pourriture d’uranium. Pour répondre sur tes nouvelles mines ou source d'extraction, ont ne peut tout de même affirmer que l'uranium est une ressource illimitée ! Tu ne peut pas dire de ton uranium ce que moi avec le soleil je peux dire : qu’il sera là et qu’il y aura du rayonnement solaire pour encore au moins 4 milliards d’années. C'est vrai, on ne peut pas dire ça!! Il y aura de l’uranium aussi longtemps que ça ? Et pour ta solution de récupérer l’uranium dans la mer, c’est trop courrant d’entendre les pro-nucléaire justifier des choix présent en comptant sur une hypothétique technologie future qui n’est pas sur d’aboutir. (voir stockage des déchets ou transmutation, ou encore ITER). Ca suffit !! »
bon, ces techniques de récupération existent déja, donc ce n'est pas hypothétique. Ca reste juste trop cher pour le moment. Mais si tu ne veux pas en entendre parler, tant pis.
«11) Les centrales nucléaires, en fonctionnement normal, rejettent des effluents radioactifs dans la nature. C’est inadmissible !! »
La encore c'est totalement faux. Cite nous tes sources au lieu de raconter n'importe quoi. S'il est vrai que les centrales nucléaires ne sont pas totalement propres, car elles ont des rejets, ceux-ci sont soumises aux normes du ministère de l'industrie et je peux t'assurer qu'on ne leur permet pas de faire n'importe quoi.
«12) L'industrie nucléaire nécessite de nombreux transports routiers de matière radioactive et dangereuses, qui sont autant de risques d'accident grave.»
Bon, c'est aussi vrai pour bon nombre d'autres produits. Pas grand chose à dire là dessus, c'est assez vrai, même si ces convois sont quand même assez sécurisés.
«13) L'industrie nucléaire produit des déchets radioactifs. Je ne sais pas si c'est l'argument le plus fort,»
C'est très certainement l'argument le plus fort, voire le seul valable.
«mais ce qui est sur c'est que rien que ça suffit à abandonner cette folie que constitue le nucléaire.
Tout le monde le sait mais beaucoup font semblant ou croient naïvement qu'il existe une solution acceptable à ce problème.
Je dois rappeler que l'homme n'a jamais été capable de construire des ouvrages qui résistent plus de 6000 ans.
Les déchets les plus radioactifs ont une demie vie de plus de 15 millions d'années !!! 15 millions d'années !! C'est ahurissant. Comment l'homme peut handicaper la planète pour aussi longtemps ?? Il y à 15 millions d'années, nous n'existions même pas !! »
Tu te trompes encore d'un facteur 1000, les déchets les plus radioactifs ont une demi vie de 10000 ans environ
« Et ils peuvent contaminer une grande quantité de terre ou les nappes profonde (dans le cas de l'enfouissement profond). »
Qu'entends tu par contaminer?
« Selon le rapport [bataille] « il est impossible de prouver qu'un confinement restera efficace jusqu'à la décroissance totale de la radioactivité des déchets... le but d'un stockage est de retarder au maximum son retour à la surface » C'est inadmissible !! »
Effecftivement, il est très dur de prouver que les déchets resteront confinés pendant 10000 ans au sein des colis radioactifs. Donc le but est de démontrer que l'augmentation de radioactivité finale une fois les déchets dissolus est inférieure de quelques % à la radioactivité initiale du lieu, ce qui est sans effet sur la santé.
Peut être trouves tu cela inadmissible. Ceci dit, pour ma part, cela ne me dérange pas d'avoir une augmentation potentielle de radioactivité de quelques % (largement inférieur à la variabilité spatiale française!!)
« le CEA propose encore des thèses sur la vitrification, la fissuration, le vieillissement ou la diffusion d'ions dans les bétons, preuve qu'ils ne maîtrisent pas encore le sujet.
Et il n'y a pas que des déchets hautement radioactifs mais des moyennement et faiblement radioactifs, qui font, si on les additionne tous, des volumes considérables. »
C'est vrai, même si on peut discuter sur le considérable, c'est quand même très inférieur au volume des déchets considérés comme toxiques. Ceci dit, les déchets à faible activité ne représentent pas un grand risque pour la santé humaine.
« La conclusion c'est : des efforts et des choix politiques fort, mettre en place les moyens de réaliser des économies d'énergie, et développer les ENR. »
Je suis plutot d'accord avec ta conclusion.
« Avec une sortie du nucléaire possible vers 2035.
Car tous les antinucléaire ne sont pas pour arrêter les centrales demain, j'en rassure certains. Moi oui, mais pas tous. »
Héhé, je vais te surprendre, là aussi je suis d'accord avec toi. Si il est possible de disposer d'énergie totalement propre en 2035 sans émission de CO2 ni de déchets nucléaires, je suis le premier à signer, je suis bien sur 100% pour.
Ceci dit, il faut être pragmatique. Vu que la majorité des gens ne sont pas prêts à renoncer au confort certain apporté par l'énergie bon marché, il est à peu près certain que cela n'arrivera pas à l'horizon 2035, malgré toute la bonne volonté que toi ou quelques trop rares personnes voudront bien y mettre.
A signaler que ce débat est tout à fait occulté par les anti-nucléaires qui ne se rendent pas compte qu'aucun gouvernement ne prendra le risque de limitre drastiquement la consommation d'énergie de tout un chacun (notamment via la taxe défendue par JMJ)
Dés lors, que permet le nucléaire?
De disposer d'énergie peu onéreuse, non émettrice de CO2, émettant par contre des déchets nucléaires.
Le débat revient donc à:
Faut il émetttre des millions de tonnes de CO2 (ingérables et dispersés dans l'atmosphère) avec des conséquencs planétaires et non limitées aux seuls pays responsables de la pollution, les plus pauvres étant les plus affectés; ou plutot quelques tonnes de déchets nucléaires, que l'on sait confiner, et dont les conséquences futures sont très limitées spatialement et en tout cas qui affecteront (avec des conséquences limitées) en premier les pays responsables de cette pollution?
Je penche plutot pour la deuxième option. Donc je préfère garder ouverte l'option nucléaire et prendre le risque des déchets et limiter l'apport de CO2 dans l'atmosphère plutot que disséminer du CO2 sans se soucier du réchauffement climatique et ne pas continuer à produire de déchets nucléaires.
La meilleure des voies reste, bien sur, l'absence totale de déchets promise par les ENR, mais non compatible, à court et à moyen terme avec les aspirations de confort de la majeure partie de la population (dont personne ne peut vraiment s'exclure si il dispose de la qualité de vie occidentale)
dupaks
| 12 avril 2006 à 03h45
Signaler un contenu inapproprié
