Voila donc comment notre (très) cher ministre de l'agriculture a l'intention de se racheter une conduite. Lui qui marche main dans la main avec le puissant syndicat agricole qu'est la FNSEA. C'est bô de participer à ce plan tout en cautionnant l'agriculture intensive, les OGM (qui ne dit mot consent) et les lobbying de l'agroalimentaire.

OUI.

Comme d'habitude , on entend noyer le poisson, derrière des effets d'annonce médiatiques.

C'est cosmétique, ça fait croire que l'on agit positivement.

Si ça t' interesse, lit le compte rendu sur l'obligation pour les maires d'accepter des ogm sur le territoire de leurs administrés , par descision d'état et politique du fait accompli.
Le texte est assez clair sur le fait que les maires ne sont pas compétents pour décider ou non de la dissémination de chimères génériques sur leur territoire.[ Débat forum ]

Seul les instances étatiques- qui ont le sait ne subissent pas la pression des lobbys de l'agrobusiness - ont le pouvoir d' en décider.

Et on parle de démocratie participative et de décentralisation ?

L'INRA s'intéresse à l'environnement avec 30 ans de retard et sous la pression générale. Il aura fallu quand même un sacré mouvement de fond de la société pour obtenir une simple déclaration consensuelle. Mieux vaut tard que jamais. Malheureusement, le mal est fait : stérilisation et érosion des sols, pollutions des ressources en eau, dégradation des conditions de vie des agriculteurs, appauvrissement des écosystèmes, crises alimentaires et perte du goût des aliments. L'INRA, qui avait les outils et même le devoir d'anticiper ces questions, y a au contraire fortement contribué, et en première ligne. C'est difficile aujourd'hui d'inverser cette mauvaise image. A moins de changer de nom ? Printania par exemple ? Ca sent bon la nature ... et le désherbant total...

Bonjour;
même si je suis d'accord avec toi et que je me lamete sur les problèmes environnementaux actuels, je ne peux pas te laisser dire que l'INRA savait et n'a rien fait. Facile de dire aprés coup et avec des années de recul qu'on s'est trompé à un moment donné !
30 ans de retard... Cela nous ramène en 1970. Avant la crise pétrolière, à la fin des trentes glorieuses, où les nouvelles pratiques agricoles avaient permis de sortir la France de la famine (oui, parceque beaucoup oublie aujourd'hui que les tickets de rationnement ont été utilisés jusqu'à la fin des années 50 en France).
Et pour anticiper les problèmes, il faut avoir l'esprit "préparé " à ces problèmes et aux changements qui vont advenir... Autrement dit, pour penser aux problèmes futurs, il faut déjà songer qu'il y aura peut-être des problèmes !
Pas d'excuses pour les ignorants, mais de la compréhension. Il y a 30 ans, à leur place, aurais-je anticipé les problème d'aujourd'hui? Je ne crois pas.

Matthieu 17

Bonjour,

Je faisais un peu de provoc mais le fond est tout de même vrai.

Ce que demande et demandait le lobby agricole à savoir des moyens techniques de produire plus quelqu'en soient les conséquences, était sinon légitime au moins compréhensible vu le contexte. Par contre qu'un organisme comme l'INRA, qui détenait déjà il y a 30 ans (c'est à dire en 1976) un savoir suffisant sur la vie des sols et sur les équilibres écologiques, ait ait mis tous ses moyens de recherches au service de cette pression sans retenue et surtout sans avertir les décideurs politiques sur les risques environnementaux, sanitaires et humains encourus, n'est pas normal. J'aurais sans doute aussi fait individuellement la même erreur si j'étais par exemple agronome spécialiste de tel ou tel champignon ou bactérie, mais le problème n'est pas là. Il est dans la responsabilité collective liée à l'organisation des moyens de l'INRA, qui sont censés être avant tout orientés vers le service public et non vers la satisfaction systématique des besoins d'un lobby aussi légitime soit-il. Si l'INRA n'a pas averti la société civile à l'époque, et surtout s'il attend fin 2006 pour faire une profession de foi en faveur de l'environnement alors que le sujet est chaud depuis au moins une bonne quinzaine d'années et qu'il aurait dû être en pointe sur la question de par son domaine d'expertise, soyons franc, c'est qu'il y a des pressions en sens inverse au sein de cette institution. Ce n'est pas démagogique que de simplement le constater.

C'est vrai que c'est mon constat et qu'il est facile, moi qui ait fini mes études il y a moins de 10 ans. Mais, mes enfants me remetteront aussi en question sur des sujets aussi graves dont on ne parlera que dans 30 ans, c'est comme ça qu'on avance.

Cordialement

Re-bonjour;
dans le fond, il n'y a aucun doute que les pressions économiques et financières des multinationales de l'agroalimentaire et de l'agrochimie orientent, pour ne pas dire dirigent, plus ou moins directement, les axes de recherche d'institutions publiques telles que l'INRA, le CIRAD,...
Si ta réponse était un peu provoc', alors je suis bien forcé de dire que sur le fond je suis d'accord avec toi.

Je vous conseille de lire cet article de Riondet sur l'agriculture durable mis sur un site d'ATTAC que l'on ne peut supposer inféodé à l'industrie ou aux lobbies...
Vous y verrez que le Président directeur général de l'INRA , Jacques (et non Joseph) Poly se montre soucieux de l'avenir de la planète dans un livre publié en 1978...Je crois savoir qu'il a , dans la mesure de ses moyens, essayé de préserver noitre terre en orientant la recherche agronomique en ce sens : les résistances sur les plantes préservent l'environnement, que je sache...A ajouter les connaissances sur les insectes, virus..l'agronomie...La qualité des produits est aussi un des objectifs de l'INRA et , pour cela, les effets des engrais pesticides...entrent dans les évaluations...
Il ne suffit pas d'affirmer des lieus communs mais de prouver ses dires surtout quand on se permet de juger....

Et ben, dès le matin, on se fait voler dans les plumes pour avoir dit ce que l'on pense...
1) OK pour le bouquin: le président de l'INRA se souciait de l'environnement en 1978. Bon.
2) Et alors, que s'est-il passé à l'INRA? Non, parce que j'aimerais vous rappelez que dans ces institutions, ce n'est pas le président général qui décide seul des orientations des recherches et des travaux à mener; tout se décide en conseil d'administration, et si le président est seul à penser que des recherches sur l'agriculture bio seraient bien, et bien au final rien ne se fait dessus.
3) Tout ce que vous pouvez lire ci-dessus sont évidemment des lieux communs, mais ils sont avérés. J'en veux pour preuve le constat des 20 dernières années de recherches agronomiques en France, qui ont été loin de favoriser et de privilégier la préservation de l'environnement.
4) à vous Paul de me prouver le contraire. Et je sais de quoi je parle, j'ai un BTS agricole et un DESS en sciences de l'environnement. Ce qui ne m'empêche pas de dire de conneries non plus, il est vrai.