Si ceci est vraiment vrai, il faut en tirer deux conclusions: d'une part arrêter de subventionner la réalisation d'économies d'électricité et ne s'intéresser qu'aux réductions de rejets de GES par les transports ou l'utilisation des hydrocarbures ; d'autre part différer toute importation d'éoliennes et de photovoltaïque jusqu'à disponibilité de la génération qui sera réellement compétitive.
Me trompé-je?

APNE, ce raisonnement ne tient pas compte des cycles de vie. Utiliser de la biomasse ("carbonée") en substitution d'énergies fossiles (également carbonées), avec des temps de rotations qui passent du milliers d'années à quelques décennies, quand cela redonne en plus un peu de vigueur à l'exploitation (et à l'entretien) de certaines forêts, je ne crois pas qu'il faille le condamner...
Relocalisation d'emplois, redynamisation de bassin de vie en difficulté... Le développement durable (ou quelque soit le nom qu'on veuille lui donner) ne doit pas pas se focaliser que sur le thème de l'environnement. C'est un ensemble et surtout il faut à chaque choix qui s'offre à nous se demander avant tout si on ne le fait pas comme ça, comment cela sera fait...

Malgré tout, et pour être complet et sûr d'être bien compris, l'urgence tient avant tout à la diminution de nos consommations énergétiques : sobriété, efficacité ;-)