Au sujet des 3 milliards d'euros de l'EPR, ils étaient necéssaire si la politique energetique des annees a venir inclue le nucléaire.
Le dilemne du gouvernement c'est de choisir entre ENR et nucléaire. L'Etat francais n'a pas présentement la volonté de developper une politique energetique entierement ENR (pour ma part 100% ENR d'ici 50 ans c'est possible... )

On est encore bien loin du scénario négaWatts
Pourquoi miser sur une réduction de l'INTENSITE énergétique alors qu'une vraie politique de maîtrise de l'énergie pourrait conduire à diminuer la CONSOMMATION énergétique ?
Pourquoi ? pour faire passer la pilule nucléaire

Eh oui, malgré tous ces beaux discours, c'est bel et bien la construction d'un nouveau réacteur que cette loi entérine. De "troisième génération", ça fait mieux, même si les améliorations en matière de production de déchets et de rendement sont à peu près équivalentes aux améliorations entre une voiture des années 70 et un modèle dernier cri...

Bref, pas de quoi crier victoire. Ils pourront parler MDE et EnR quand ils auront compris qu'il faut avant tout diminuer notre consommation : sobriété et efficacité !
Et à ce moment là, on n'aura plus besoin de parler de nucléaire

D'ici là, moi je crois qu'on se fout de notre gueule

C'est beau de voir le Gouvernement qui parle pour les Energies renouvelables , pour le commun des mortels mais en réalité c'est du "pipo " .
Je m'explique , proposer 200 Mw sur la biomasse et 50 Mw sur le biogaz c'est bien mais supporter financièremnt tenir au prix du mégawatt 2x inférieure au pix du Mw allemand cela relève du miracle .
Le Gouvernement préfère investir 3 MILLIARDS d'€uros pour 1 EPR plutot que d'augmenter le prix du Mw électrique sur la biomasse .( par la Cogénération )
IL y a quand même 650.000 millions de tonnes de déchets générés en France par an et je ne pense pas que le Fameux EPR résolve ce Pb
Je trouve que nous ( les Francais )sommes manipulés comme des gogols!
Il n'y a aucune connotation politique ! ( entre des incompétents et des irresponsables je ne trouve pas de différence )

OK, mais je ne crois pas que ces mêmes politiciens tablent sur un PIB constant.

La sacro-sainte croissance...

Je me trompe peut-être mais je peine à croire au 100% renouvelable sur la simple question de la disponibilité constante de l'énergie!! Car on ne stocke toujours pas l'électricité, du coup, on la produit en fonction de la demande et je ne crois pas savoir que le renopuvelable permet cette souplesse??

petite illustration: des buches pour la chaudiere a bois. Plus 21eme siecle (peut-etre): l'hydrogene produit a partir de renouvelable est aussi un moyen de stockage. Sans parler des piles de derniere generation, des biocarburants etc...
"last but not least", les negawatts que nous pourrions utiliser a la pelle en nous donnant un peu de peine. Il n'y a donc pas de vrai besoin pour (plus de) nucleaire. Mais comme nous sommes en retard sur le solaire et l'eolien...

Le nucléaire ne produit pas de GES. Seulement 4 % des déchets devraient être stockés. Dans 10 à 20.000 ans on aurait peut-être une période de glaciation alors le problème des déchets ne se poserait peut-être plus comme dans les termes actuels .
Pour l'éolien il faut obtenir environ trente signatures et un à deux ans d'attente pour pouvoir en installer un actuellement. Le vent ne souffle que pendant 30% du temps. Les Allemands font brûler du fioul en relais quand ils n'ont plus de vent et donc produisent du GES.
Toutes les semaines des associations de défense des rivières et autres cours d'eau déposent des pétitions pour préserver telle ou telle rivière et autres cours d'eau d'un éventuel projet de construction d'un barrage hydroélectrique !
Le nucléaire est radioactif mais si ça pouvait nous éviter l'écofascisme càd faire la "guerre pour l'énergie" comme ça se passe en ce moment pour le pétrole... alors oui il faudrait peut-être s'y résoudre à avaler la pilule....

Mégawatt,
Si, le nucléaire produit des GES. Par exemple, la fabrication des pieces de maintenance pour les centrales nucléaires est extremement gourmande en energie.
L'usine Cogema de la hague consomme en electricité l'equivalent d'une ville de 60.000 habitants.
Le démantelement des centrales nucléaires demandera une énergie considérable.
JE NE SAIS PAS évaluer cette production de GES, mais je pense qu'il est important d'essayer de l'evaluer.
L'information sur ce sujet est difficile a trouver.
Un démantelement de masse de centrales nucleaires n'a jamais été effectué, si bien qu'il est délicat de parler de ce sujet