En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. En savoir plusFermer
Actu-Environnement

L'Eolien ne fait pas l'unanimité

Des associations de sauvegarde du patrimoine bâti et paysager s'inquiètent de ''la prolifération anarchique des éoliennes'' en France et du mitage des paysages et de la consommation des espaces naturels qui en résulte''.

Energie  |    |  Actu-Environnement.com
Des associations de sauvegarde du patrimoine bâti et paysager s'inquiètent de la prolifération anarchique des éoliennes'' en France et du mitage des paysages et de la consommation des espaces naturels qui en résulte.

Ces associations estiment que la réduction des émissions de gaz à effets de serre doit être recherchée par d'autres voies que la prolifération anarchique des éoliennes.

Huit associations dont la Fédération nationale des associations de sauvegarde des sites et ensembles monumentaux (FNASSEM), La Demeure historique, la Ligue urbaine et rurale, les Maisons paysannes de France ou l'Union des associations pour la réhabilitation et l'entretien des monuments et du patrimoine artistique (REMPART) forment la Réunion des associations nationales de sauvegarde du patrimoine bâti et paysager. Toutes reconnues d'utilité publique, elles répondent à une exigence de préservation de plus en plus souvent formulée, et regroupent plusieurs milliers d'adhérents et un très grand nombre de bénévoles. Leur champ d'action couvre les espaces ruraux et urbains, les sites et paysages, les bâtiments anciens protégés ou non. Elles unissent leurs efforts vers des objectifs communs : un programme de réhabilitation du patrimoine des ''pays'' , la décentralisation culturelle, celle des procédures, la connaissance et la transmission des savoir-faire ou des techniques, la reconnaissance des associations par une représentation auprès de l'Etat et des collectivités pour toutes décisions concernant le patrimoine

Dans une lettre aux députés, les huit présidents des associations s'élèvent contre le risque majeur pour les paysages provenant de la priorité à l'énergie éolienne affichée dans le projet de loi sur l'énergie.
L'objectif est de passer d'un parc de 500 éoliennes à plus de 8000 en cinq ans. Un dispositif d'incitation financière conduit à disséminer les projets sur le territoire plutôt qu'à les regrouper dans des parcs industriels.
Les associations demandent la suppression de la priorité donnée à l'éolien par rapport aux autres énergies sans gaz à effet de serre, et la stricte limitation des sites d'implantation d'éoliennes.

Ces associations recommandent par ailleurs le maintien de la compétence des préfets pour l'octroi des permis de construire des éoliennes et manifestent leur plus vive inquiétude face à un transfert aux maires de cette compétence.

Réactions14 réactions à cet article

 
Re:les déchets nucléaires, c'est plus joli ?

Bravo.
D'autant plus que si on déplante une éolienne, il ne reste plus d'impacte sur l'environement

ric
 
Signaler un contenu inapproprié
 
particulier

Bonjour, je suis dans une région qui vas accueillir plusieurs parcs de ce genre,j'ai déjà vu des éoliennes,c'est grands assez silencieux,mais il vaut peut-etre mieux voir des éoliennes que de polluer encore cette planete,si ces opposants ont d'autres solutions,ils devraient les proposer plutot que de critiquer pour ne rien dire, moi,j'ai une question,il y a-t'il des ondes du genre(antennes gsm) et l'energie solaire plus les éoliennes quel %représentent ces deux sources d'energies (propres) en europe par rapport aux pays scandinaves (pays modéles) mais sur la meme planete,je pense!!!! bien avous
M.GLAUDE

Anonyme | 27 mai 2004 à 22h56
 
Signaler un contenu inapproprié
 
les déchets nucléaires, c'est plus joli ?

En fait, tout est déjà dans le titre de ce message...
Les opposants aux éoliennes pourraient bien aussi s'opposer à l'installation de grands panneaux solaires ou photovoltaïques au simple prétexte que cela enlaidit le paysage. Les déchets nucléaires, dont nous accumulons les tonnes et pour lesquels nous n'avons toujours pas trouvé de solution, sont-ils à leurs yeux plus acceptables ? Un champ d'éoliennes serait -il plus insupportable à l'oeil que les champs d'immenses transformateurs d'EDF alimentés pour la grande majorité par des centrales nucléaires ?Quelles solutions sensées et respectueuses de l'environnement (et pas seulement paysager) ont-ils à proposer ?
Nous serons tous bien avancés dans 50 ans, quand le climat se sera totalement transformé sans que nous ayons eu le temps nécessaire pour nous y adapter, d'avoir cherché à préserver quelques paysages, quand tout sera grillé par la chaleur et le manque d'eau (ce qui sera problablement le moindre de nos maux) ou bien dévasté par des inondations ou que sais-je encore.
Arrêtons de faire le jeu des énergies fossiles ou nucléaires et forçons plutôt nos gouvernants à investir les sommes astronomiques, qu'ils apprêtent à mettre dans l'EPR, dans le financement des énergies renouvelables, dont l'éolien.

Fanfan | 27 mai 2004 à 23h41
 
Signaler un contenu inapproprié
 
Re:les déchets nucléaires, c'est plus joli ?

les oiseaux broyés, c'est pas un impact?

Anonyme | 28 mai 2004 à 10h43
 
Signaler un contenu inapproprié
 
Quand se décidera t'on à ouvrir les yeux

la lecture de cette "news" me ferai presque pleurer si l'on avais (malheureusement) pas l'habitude d'entendre se genre de chose.
Alors pourqoi les gens ne comprennent ils pas les véritables enjeux des éoliennes et des énergies renouvellables en général ?
Peut être que tout simplement ces gens là ne connaissent pas la réalité du monde actuel ainsi que les conséquences des énergies fossiles sur l'environnement et par conséquent sur notre futur à tous. (Ne dit t'on pas que l'ignorance est le berceau de la bétise)
Alors peut être que la solution consiterai supprimer les émissions de réality-conneries et les remplasser par des émissions à but plus informatif que lucratif.
Dans ce cas la vrai question est de savoir pourquoi nos chers politiques quelqu'ils soient, n'informent-ils pas la population que les réservent mondiales sont limités à 40 ans pour le pétrole et à 60 pour le gaz naturel (sources BP statistical review). et que dans une vingtaine d'année une crise mondiale sans précédente risque d'avoir lieu (Plus d'électricité ou très peu, plus de véhicule, plus de plasitques ni de bitume).
Que la planète se réchauffe constament à causes des énergies fossiles et que le résultat à long therme de ce réchauffement est la disparition de la vie sur terre. et enfin que si l'homme détruit la nature c'est lui même qu'il condamne.

maujo | 28 mai 2004 à 11h16
 
Signaler un contenu inapproprié
 
Re:les déchets nucléaires, c'est plus joli ?

les oiseaux broyés par les éoliennes comme le bruit, comme tend d'autres choses sont, pour la plupart des cas, des idées reçues. je ne dit pas qu'il n'y a jamais d'oiseaux tués ni qu'une éolienne ne fait pas de bruit. je dit simplement qu'il y a énormément plus d'oiseaux tués par les transports routiers et les lignes hautes tensions que par éoliennes (Cf. l’étude de la Ligue pour la Protection des Oiseaux : suivi ornithologique du parc éolien de Port-la-Nouvelle) et que à 400 m une éolienne moderne est inaudible.
De toute façon avant TOUTE implantation d'éolienne une étude approfondie des impacts sur l'environnement est obligatoire.

Maujo | 28 mai 2004 à 11h32
 
Signaler un contenu inapproprié
 
Re:les déchets nucléaires, c'est plus joli ?

ce que dit maujo est tout à fait vrai. IL faut arrêter de boire les affirmations souvent de mauvaise fois des opposants à l'éolienne. S'il est vrai que certains anciens parcs éoliens ont provoqué une mortalité importante d'oiseaux, cela ne l'est plus aujourd'hui: avec l'obligation de fournir une étude d'impact, analysée par pas moins de 21 services administratifs avant l'octroi d'un permis de construire, les parcs éoliens et les éoliennes sont conçus aujourd'ui de manière à ne plus représenter un danger pour les oiseaux. Ils ne sont pas implantés dans des zones de migrations majeures, et orientés en une ligne parallèle aux voies de passage des oiseaux, pour ne pas constituer un mur perpendicaulaire à leurs déplacement. Une vitesse de rotation des pales ralentie permet aussi de rendre les éoliennes moins dangereuses. Il ne faut pas oublier que les gens de l'éolien, enfin disons la plupart, soont quand même des écolos convaincus, qui veulent faire de l'énergie propre. Il n'auraient donc aucun intérêt à tuer les oiseaux d'un côté, pour produire de l'énergie verte de l'autre!!

carolina | 28 mai 2004 à 12h05
 
Signaler un contenu inapproprié
 
Re:les déchets nucléaires, c'est plus joli ?

Je m'étonne de voir que les réactions sont aussi "violentes"!! Toute personne qui attire l'attention sur un point négatif des éoliennes ou autre sujet polémique de ce genre n'est pas forcément contre!! Il peut simplement chercher à mettre en garde!!
Je crois qu'il faut arreter de poser le débat selon le principe du "si tu n'es pas d'accord avec moi c'est que tu es contre moi", c'est un peu plus compliqué! Nous sommes tellement nombreux à nous exprimer sur ces sujets que nous ne pouvons pas être intégralement d'accord les uns avec les autres!! Il faut discuter, négocier pour adopter des projets communs acceptés par tous et qui seront forcément plus porteur que des projets imposés sans discution!!
En effet, des tas de déchets c'est moche, une centrale nucléaire c'est moche, une raffinerie c'est moche... Ceci dit, une ferme éolienne mal intégrée c'est moche aussi!! Le fait de parler de paysage n'implique pas d'être contre les énergies renouvelables. Quand les centrales et raffineries ont été construite, aucun souci paysager n'a été pris en compte. Tout le monde s'accorde à dire que c'est une erreur alors tenons-en compte aujourd'hui pour l'implantation des énergies renouvelables. Je crois qu'il faut sortir de la politique du moins pire pour entrer dans la politique du meilleur, surtout dans ce domaine de l'énergie!!
Malgré tout, il ne faut pas devenir inactifs à cause de discussions.
En clair être attentifs à toutes les parties en présence sans devenir inactifs, c'est surement là le plus dur chemin à suivre!!
En tout cas, POUR les énergies renouvelables, mais pas n'importe comment!!!

cecile | 28 mai 2004 à 16h12
 
Signaler un contenu inapproprié
 
association ignorante

Bonjour,

Je suis également apeuré de voir ce genre d'associations qui n'ont rien compris à l'éolien.
J'aimerais faire 2 remarques : tout d'abord l'implantation disséminée des éoliennes sur le territoire est très importante car l'énergie éolienne est une énergie de proximité et répond aux besoins locaux, elle fait prendre conscience à la population local de l'origine de leur électricité et ainsi cette population entre dans une démarche d'économie d'énergie.
Ensuite, ces associations doivent comprendre que leurs monuments et paysages qu'elles prennent soin de restaurer vont certainement disparaître sous les pluies acides et les tempêtes que nous sommes entrain de créer à cause du réchauffement climatique et des tonnes de gaz à effet de serre et autres produits que nous rejetons dans l'atmosphère.

Réfléchissez à tout ça Messieurs les présidents de ces associations ignorantes et aller voir dans d'autres pays (Danemark, Allemagne) ce qu'il se passe.

Bonne réflexion.

Alex | 29 mai 2004 à 17h09
 
Signaler un contenu inapproprié
 
Re:les déchets nucléaires, c'est plus joli ?

Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas condanner en bloc mais avoir une vision plus réaliste et constructive. Bien que n'étant pas pas un pro nucléaire, il faut être réaliste et les différentes études le prouvent, on ne subviendra pas aux besoins de la planète avec l'éolien et le solaire. Par contre il faut sortir des énergies fosilles. Notre avenir sera fait d'un ensemble d'énergies avec une place importante de renouvelable je l'espère mais pour les perspectives futures le seul moyen "viable" de produire une énergie non libératrice de Gaz à effet de serre pouvant être exploitée dans les transports (via l'hydrogène et les piles à combustibles) reste le nucléaire.

Didier | 29 mai 2004 à 21h17
 
Signaler un contenu inapproprié
 
Re:les déchets nucléaires, c'est plus joli ?

Attention quand vous dites que 100% ENR est impossible... Je vous suggere de visiter le site de Hydrohelix (hydroliennes). Ils affirment que la france a un potentiel de 15 a 30 Gigawatt, avec un production reguliere previsible des annees a l'avance, et un cout inferieur a l'eolien...

ric | 01 juin 2004 à 15h46
 
Signaler un contenu inapproprié
 
pas si simple !

Si à l'heure actuelle il est évident que l'on doit envisager le développement d'énergie renouvelable et non polluante, le problème concernant l'éolien reste pourtant complexe.

Il est vrai que les éoliennes dégradent les paysages mais semblent aussi perturber les vols d'oiseaux migrateurs (bruits...) et ne sont pas une solution absolu puisque pour produire l'équivalent d'une centrale nucléaire un parc de 800 éoliennes et 4 centrales à fioul sont nécessaires (hé oui, quand il n'y a pas asser de vent on compense avec des énergies fossiles). En revanche pour ce qui est de la dégradation du paysage plusieurs pays ont trouvé la solution (pays-bas...) : installer les éoliennes en pleine mer. Mais l'énergie éolienne ne peut que constituer un appoint et ne peut pas être la seul source d'énergie actuellement. Doit on favoriser le nucléaire ? Peut être pas, il paraîtrait plus judicieux de diversifier les sources de production (comme au Japon qui invésti dans l'éolien, le photovoltaïque...). Les usines marée motrice semble en revanche une autre source à étudier. A méditer donc !

Cordialement
philippe Gourdain
webmaster de http://www.protection-nature.org

philou | 03 juin 2004 à 11h53
 
Signaler un contenu inapproprié
 
problème exact et mauvaise solution

voir mes "réactions" à l'article
Succès technique et concertation réussie pour le parc éolien de Bouin

deutsch | 29 septembre 2005 à 22h05
 
Signaler un contenu inapproprié
 
Re:les déchets nucléaires, c'est plus joli ?

le rapport entre le volume occupé et l'énergie produite est désastreux avec les éoliennes

pour détruire une éolienne il faut de l'énergie ...

si pour réduire de quelques % la consommation d'energie fossile il faut détruire le faune et les paysage ce n'est pas rentable

les déchet nucléaire sont _un pb mais ils ont aussi bon dos . les déchet chimiques sont un pb bien plus dramatique mais tous le monde s'en fout parceque la chimie n'est pas dans le colimateur de ceux qui se prétendent écolo mais qui sont plutôt gogo

deutsch | 29 septembre 2005 à 22h12
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Réagissez ou posez une question

Les réactions aux articles sont réservées aux lecteurs :
- titulaires d'un abonnement (Abonnez-vous)
- inscrits à la newsletter (Inscrivez-vous)
1500 caractères maximum
Je veux retrouver mon mot de passe
[ Tous les champs sont obligatoires ]
 

Partager