Quel mauvais esprit vous avez ? Quelle idée d'aller contre le discours officiel ... de la majorité des écolos qui défendent avec acharnement l'éolien ?

Oui à l'éolien vraiment rentable, sans excès de subventions, loin des habitations, en Lozère en particulier, et/ou loin des côtes.

Mais oui surtout à l'hydrolien maritime par membrane ondulante en particulier, car quelle que soit l'action du soleil ou du vent, deux marées par jour c'est garantie depuis ...... quelques millénaires.

Chiche !
Alors si l'éolien ou l'hydrolien sont rentables, arrêtons de les subventionner : savez-vous que ces subventions grèvent de 20 % nos factures EDF (taxe CSPE) et que depuis peu elles sont responsables d'une bonne part des augmentation des carburants automobile (taxe carbone) ?
Et arrêtons joyeusement ce qui marche, c'est à dire le nucléaire, pour nous rendre compte comme nos voisins Belges (une fois) que l'on va manquer d'électricité notamment l'hiver quand on en a le plus besoin !
NB : quand je fustige "les écolos" je parle de ceux qui font de la politique, pas de ceux - les vrais - qui ont pour objectif la protection de l’environnement. Ceux-là savent bien que l'éolien n'est qu'une solution très partielle au problème des émissions de CO2 dans les pays où l'électricité est faite à partir du charbon. Et que c'est une absurdité technique économique et surtout écologique dans ceux (comme la France) où hydraulique et nucléaire produisent déjà une électricité sans carbone. En effet, l'intermittence de l'éolien impose de compenser les périodes sans vent par d'autres moyens, qui sont le plus souvent des centrales ... au gaz voire au charbon (cf. l'Allemagne, qui paraît-il serait "en avance" sur la France !!!)
En avance vers le précipice, oui !!

En tant qu'écologiste de longue date ,tout comme d'autres connus ,A Waechter ,ou membres d'associations naturalistes dont je préfère taire le nom , il m'est inconcevable de livrer les sites les plus naturels et encore préservés de l'empreinte industrielle à une industrie .Certains y trouvent un profit financier ,on comprend pourquoi ils vendent leur paysage .
D'autant que cette industrie n'apporte qu'un pourcentage dérisoire de notre électricité .,et que ,on l'ignore souvent ,l'électricité ne représente qu '1/4 de la totalité de l'énergie consommée en France

Bj,

Juste pour replacer le débat : je rappelle le nombre d'éolienne offshore en France : 0.

@ Stud38 : vous devriez vous renseigner vivement sur la situation belge avant d'en parler. Le parc est à l'arrêt non par choix mais parcequ'il n'est plus rentable pour Engie qui a souhaité le vendre depuis 1 an...sans trouver preneur, EDF ayant décliné (il y a 10 ans, il aurait accepté cet investissement pourri mais de nos jours...il faut finir l'EPR avant 2050).

Idem pour la situation allemande. Pour faire rapide : charbon/lignite en baisse, nucléaire légère baisse, renouvelables hausse. Les données sont sur wikipédia, prenez le temps.

Pour l'aspect visuel, un ligne HT 300 kV est plus dégueulasse qu'une éolienne, peut se trouver à moins de 500 m, émet un joli bruit bien moche ainsi qu'un champ magnétique induisant un champ électrique. On a simplement considérer qu'il s'agissait d'un mal nécessaire.

Enfin les subventions : oui il faudrait stopper les subventions pour avoir un coût "exact". Mais le nucléaire est profondément subventionné (gestion des déchets et démantèlement non pris en compte). Donc pour l'heure, il faut bien admettre que TOUS les coûts de prod sont faux. Mais mon petit doigt me dit que l'éolien sans subvention est plus rentable que le nucléaire tout coût intégré.

@+

Bien évidemment, on ne peut reprocher à un syndicat professionnel de faire son autopromotion. Capter de l'argent et des avantages, quel qu'en soit le coût pour la collectivité, est dans sa mission. Là où le bât blesse, c'est quand l'argumentaire est fallacieux et malhonnête :

1) compétitivité : il y a longtemps qu'il est démontré que les éoliennes sont ruineuses et ne "tiennent" économiquement que par un transfert d'argent public à fonds perdus qui enrichit directement les promoteurs (cf étude récente de l'IFRAP et le rapport de la Cour des Comptes)

2) La création d'emplois est une tromperie sans nom, tant la principale caractéristique des éoliennes est de ne pas en créer en France, les éoliennes étant importées massivement. C'est même une filière d'importation subventionnée qui, en créant des emplois à l'étranger, les détruit en France.

3) fiscalité locale : l'apport est négligeable pour les collectivités, et le risque est à terme que ces dernières se trouvent face à des charges insurmontables de démantèlement des éoliennes. De toute façon, la fiscalité pèse sur les contribuables. La dissimulation des transferts n'y change rien.

Il est lamentable que des élus puissent croire les balivernes d'un tel syndicat. Ces élus ne se grandissent pas à côtoyer un marais de corruption indigne.

Explosion des tarifs, perte d'indépendance nationale, construction de moyens complémentaires en back-up, destruction des paysages, massacre d'oiseaux, production d'un courant inutile et instable qui fragilise le réseau européen... vous en voulez d'autres ? Quand arrêtera-t-on de faire le lit de ce lobby dangereux pour le pays ?!

@ Nicolas
recentrons donc le débat sur des faits vérifiables :
- Belgique : vos informations sont ultra fausses. Electrabel, propriétaire des centrales nucléaires, est obligé d'arrêter 6 de ses unités pour de strictes considérations de sûreté, des structures en béton devant être reconstruites. EDF a peut-être refusé de les racheter mais il a mieux à faire avec la nouvelle génération des EPR. Soyez confiant, elle va démarrer.
- Allemagne : la seule information vraie est l'augmentation du nombre des éoliennes. Vous oubliez la principale : les rejets de CO2 ne diminuent pas et surtout la pollution liée à la combustion du lignite est la cause de milliers de cancers du poumon chaque année
- lignes aériennes THT : c'est probablement un mal nécessaire, car il faut bien transporter l'électricité vers les lieux de consommation. Mais il n'est plus possible d'en construire de nouvelles en France comme en Allemagne : les éoliennes du Nord ne peuvent alimenter les industries du Sud en raison de l'opposition des allemands (au nom de l'écologie !)
- les subventions : vous avez là tout faux. Je vous engage à lire les deux derniers rapports de la Cour des Comptes sur le coût du nucléaire. Ils confirment que la gestion des déchets (démantèlement et combustible) est financée par des provisions versées annuellement par EDF depuis le démarrage du parc nucléaire sous forme d'"actifs dédiés". Affirmer le contraire est mentir sciemment ou par ignorance abyssale.
Cordialement

Je vois que les intégristes anti-éoliens sont à l’œuvre… toujours pour dire des bêtises sur l’éolien. Ils ne supportent pas l’impact visuel, trouvant les mâts trop hauts. Mais ces belles machines doivent être grandes pour pouvoir capter des vents plus forts et plus réguliers. D’ailleurs, au voisinage de la Tour Eiffel (324 mètres), se trouvent, à moins de 500 mètres, les hôtels les plus riches de Paris. Doit-on grimer chaque éolienne en Tour Eiffel ? lol !
N’en déplaise à ces intégristes vent debout contre les éoliennes, elles sont pourvoyeuses d’emplois, c’est évident. Construction, maintenance, et même fabrication (2 fabricants français : Poma, 600 salariés en France, et Vergnet, 140 salariés). 17 000 emplois (140 000 emplois dans l’éolien en Allemagne).
Quant au coût de l’éolien, il baisse, jusqu’à devenir largement moins cher que le nucléaire, dont le prix monte. Le nucléaire est un secteur qui a toujours été très fortement subventionné. Au final, c’est le contribuable qui le paie principalement. Sa dangerosité impose notamment des organismes spécialisés qui coûtent très cher : l’IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté nucléaire), l’ASN (l’Autorité de Sûreté nucléaire), la FARN (Force d’Action rapide nucléaire), le PSPG (Peloton spécialisé de protection de la Gendarmerie), l’Andra (Agence nationale pour la Gestion des Déchets radioactifs).

@ Charentas
Bon, quelques mises au point :
- sur l'esthétique des éoliennes, notamment les plus récentes qui approchent la taille de la Tour Eiffel : on peut discuter à l'infini de ce point hautement subjectif. Mais les riverains de la Tour Eiffel ne se plaignent pas de la vue sur cette merveille du monde, et le prix de leur foncier est loin d'en pâtir ! Demandez à ceux qui ont une éolienne à proximité ce qu'ils pensent de l'impact sur le prix de leur patrimoine...
- sur l'emploi : 600 + 140 c'est loin des 17000 évoqués ! Tout simplement parce que ce sont des emplois éphémères liés à la construction et au montage. Après, l'exploitation n'engendre quasiment aucun emploi, tout est automatique.
- enfin sur le coût, versus celui du nucléaire : prenons un arbitre compétent, l'iFRAP et tapez "coût de l'électricité éolienne" : vous ne serez pas déçu ! D'ailleurs demandez vous pourquoi le kWh allemand est deux fois plus cher que le nôtre, et pourquoi les constructeurs d'éoliennes implorent toujours des subventions publiques ?

@ l’intégriste anti-éolien Stud38 :
- Sur le prix du foncier - Il est évident qu’avec des gens comme vous, il ne pourrait qu’en pâtir !
- Sur l’emploi – 17 000 emplois, c’est 17 000 emplois, toujours cela de pris. Aujourd’hui, tous les emplois sont plus ou moins éphémères… D’ailleurs, ils ne sont pas si éphémères que cela. Il y a les nouveaux parcs, puis les anciens parcs pour le repowering.
- Coût de l’éolien – Il baisse, c’est indéniable, il n’y a que vous pour le contester. Economies d’échelle, progrès technologiques… cette filière commence même à se passer de subventions.
- Prix du kWh allemand. Les prix HT allemands et français sont presque équivalents. Nos prix sont artificiellement bas. De plus, notre prix de l’électricité monte, tandis qu’en Allemagne, il baisse. Par ailleurs, les Allemands étant les meilleurs en matière d’efficacité énergétique, les Allemands consomment moins.

C’est un plaisir de lire cette feuille de route pour l’éolien qui va peu à peu avec les autres ENR enterrer ce nucléaire dangereux, polluant, ruineux, menaçant et porteur du mépris absolu envers les générations futures. Le nucléaire est un boulet, un poids mort, qui va nous coûter de plus en plus cher et faire peser de plus en plus de risques au fil des décennies à venir. C’est une production énergétique qui ne survit que par le mensonge et la dissimulation, l’engloutissement occulté d’une grande partie de nos impôts en étant une illustration.
L’Allemagne a réduit sa production électrique charbonnière (de 57% en 1990 à 37% dans la production électrique totale, source AGEB) et sa feuille de route la mène progressivement vers une économie décarbonée dont les performances nous surpassent. Quand nous avons un déficit du commerce extérieur de 60 milliards d’euros, eux ont un excédent de 250 milliards. D’autres pays économiquement mieux organisés et plus prometteurs que nous sont sur la voie de l’Allemagne, alors il serait temps d’ouvrir les yeux, de ne pas se figer dans une sorte de scientisme autiste, d’aveuglement jusqu’au boutiste fleurant la soumission sectaire à une pseudo exception et excellence française dans le nucléaire. Cessons de prendre les Allemands pour des imbéciles, ils sont sortis de la folie nucléocrate et n’en tireront que des bénéfices.

Il y a 60 ans on pouvait encore rêver d’un avenir nucléarisé radieux, le pouvoir de la science semblait illimité mais maintenant tout cela c’est fini, les déchets nous submergent, le risque est permanent, la pollution cachée, les coûts s’envolent, la croûte terrestre va devenir par endroit périlleuse pour 100 000 ans à cause d’une électricité produite durant 50 ans !
L’économie de marché et l’impérative compétitivité globale nous conduit peu à peu vers les renouvelables, ils commencent à étouffer le nucléaire ; même la quote-part de 50% ne sera même pas économiquement tenable dans un cadre de compétition internationale.
Soyons sûr que ces Français qui bombent le torse et se revendiquent d’un orgueil nucléocrate mal placé, qui contribuent à nous clouer dans cette impasse, seront les premiers à prendre leurs jambes à leur cou en cas de grave incident nucléaire laissant à d’autres l’honneur de se sacrifier pour la nation.

Vive l'information contradiction, en provenance de gens plus ou moins objectivement informés

Qu'en pense Négawatt ? Est-ce une structure de référence fiable et réellement indépendante ?

On m'a cité une étude auprès d'agences immobilières concluant que la proximité d'une éolienne n' pas d'impact sur le ^prix des maisons. J'en doute beaucoup.

En quelque sorte, les promoteurs de la filière gaz-éolienne n'ont pas d'autre argument à faire valoir que de dénigrer le nucléaire, seule ressource énergétique stable non émettrice de gaz à effet de serre avec l'hydraulique.

La filière gaz-éolienne pollue massivement au détriment du climat. La multiplication des mâts amplifie la destruction de la biodiversité. Les nappes phréatiques sont sacrifiées. Les riverains ne dorment plus. Elle est ruineuse (cf étude IFRAP ou Cour des comptes)..

@ Sagecol
En effet, il s'agit d'une enquête menée dans l'Aude auprès de 33 agences immobilières, qui montre que les éoliennes n'ont pas d'impact significatif sur le marché de l'immobilier.
Que tous ces intégristes anti-éoliens arrêtent leur cinéma, ce serait plus simple, et plus sage !

@ Arnaud
Sortir du nucléaire impose l’acceptation de l’éolien. Toutes les études de sortie du nucléaire accordent une place prépondérante à l’éolien. L’éolien présente de grands avantages : son bon rendement, avec des vents prévisibles, ressource locale et illimitée, temps de retour énergétique moins de 2 ans en France, création d’emplois, démantèlement facile, matériaux en quasi-totalité recyclables, énergie non polluante, ni déchets radioactifs, ni gaz à effet de serre, style élégant des machines, prix bien moins élevé que celui du nucléaire, et sans les risques de ce dernier.
Vous prétendez que le nucléaire est stable, mais il est loin de fonctionner à 100% ! Le taux de disponibilité en 2017 a été de moins de 69%. Le nucléaire doit également faire appel à d’autres sources d’énergie.
Vous n’avez pas à mélanger gaz et éolien. Ce sont deux technologies bien différentes.
Les mâts ne nuisent pas du tout à la biodiversité. Au contraire, quand elles empêchent les chasseurs de pratiquer leur loisir morbide. Quant aux « nappes phréatiques sacrifiées », elles peuvent l’être par les déchets radioactifs et les extractions minières, pas par les éoliennes.
Les intégristes anti-éoliens devraient arrêter d’essayer à tout prix de lutter contre cette technologie, peut-être pas parfaite (l’éclairage clignotant devrait être remplacé par un éclairage fixe), mais bien meilleure que le nucléaire et les fossiles.

@charentas
Je répond au seul point rationnel de votre argumentaire : le prix du kWh. Évidemment que HT les prix sont proches en France et en Allemagne : c'est le prix du marché européen !!
Là où ça change c'est quand on ajoute les taxes, en particulier celle qui subventionnent l'éolien : elles sont si élevées en Allemagne que le kWh TTC est quasiment au double du nôtre.
C'est donc bien cette énergie qui pèse sur l'économie du pays.
Heureusement les Allemands n'ont pas que des défauts et sur le plan industriel ils nous battent largement, mais notre énergie nucléaire compense un peu ce handicap : il ne faudrait pas y renoncer !

@sagecol
Negawatt est une ONG proche de Greenpeace. Elle prône l'abstinence énergétique : pas l'efficacité énergétique (chasse au gaspi) mais la sobriété (renoncement à consommer de l'énergie, c'est à dire retour en arrière). La raison : la choix politique de l'abandon du nucléaire, qui impose l’utilisation d'énergies moins efficaces et plus aléatoires. Pour éviter le blackout, il faut contraindre la consommation.
Quant aux affirmations des agences immobilières, demandez-vous quel est leur intérêt...

@raisonnable
... qui n'est probablement pas de culture scientifique.
Lisez le dernier rapport du GIEC qui dit clairement que le nucléaire est indispensable pour résoudre le problème des 1.5°C.
Et renseignez-vous sur les limites des énergies intermittentes : sans stockage massif de l'électricité, qui n'est qu'à l'état de concept, on ne peut dépasser 40 % de solaire ou éolien dans un mix. C'est la raison pour laquelle il nous faut soit du nucléaire (choix français, le seul qui répond aux standards écologiques) soit de l'hydraulique à profusion (heureux norvégiens !) soit du charbon (choix des allemands qui polluent la planète et contribuent au réchauffement climatique).
L'énergie n'est pas un sujet qui se prête à l'idéologie et aux débats de café du commerce ; elle nécessite de sérieuses bases scientifiques ainsi qu'économiques pour comprendre et avoir un avis éclairés.
Et l'enjeu est colossal : énergie = PIB = emploi et pouvoir d'achat

1. Si l'on parvient à 40% d'énergie renouvelables + 60% de nucléaire, je signe...mais EDF (donc l'Etat puisque c'est EDF qui semble tout décider) nous propose un 20% / 80% à l'horizon 2050. Ceci en remplaçant les centrales fermées par des EPR, en n'augmentant qu'à la marge les ENR et en fermant les 4 centrales fossiles. Bref, que l'on parvienne déjà aux 40% que vous évoquez!

2. @ Stud38 : le prix du kWh en France est bidon et tout le monde le sait. EDF produit à un certain prix...en créant de la dette puisque le coût de l'ensemble de l'outil de production n'est pas intégré. D'ailleurs le Président avait déclaré lors de la campagne de 2017: "Personne ne sait dire quel est le coût complet du nucléaire»", que dire...

3. A ce titre, Areva a couté 3 Mds aux Français. l'EPR 8 Mds (de dépassement, 11 au total et n'est pas opérationnel). Le démantelement coutera entre 30 Mds (selon EDF) et 80 Mds (selon la Cour des Comptes). Si qqun se sent d'intégrer ces sommes au coût du kWh nucléaire... Et que l'on ne me dise pas qu'EDF a provisionné ces sommes, EDF a une DETTE actuelle de 33 Mds.

On notera que l'article d'Actu-Environnement transcrit les termes d'une communication de la FEE, syndicat d'investisseurs éoliens : cette transmission est factuelle et nous renseigne sur les intentions d'un lobby.

On notera aussi que les commentaires des préposés de FEE sont bien maladroits. Les lire revient à lire un catalogue où l'éolien n'a que des vertus. Ils vendent les éoliennes comme on vend des automobiles : "elles sont belles", "elles ne polluent pas", "leur moteur ronronne agréablement", "plus vous roulez, plus vous sauvez la planète". On le comprend : l'éolien est leur pompe à fric.

Leur seul argument tant soit peu factuel porte sur le dénigrement des autres filières, dont le nucléaire. Le préposé à la défense des intérêts des promoteurs (bénévole ou non) insiste sur le rendement de 69 % effectif du nucléaire (du fait des arrêts pour travaux). C'est une bien curieuse argumentation pour défendre la filière gaz-éolien dont le rendement n'est que de 23 % en moyenne pour finalement émettre massivement du gaz à effet de serre.. en le dissimulant.

Un catalogue fait rêver, la réalité moins. On ne débat pas avec un catalogue.

@Nicolas
1- un mix 40 % EnR + 60 % nucléaire est tout à fait viable, d'autant que dans les 40 % EnR il y a 12 % environ d'hydraulique qui ne présente pas de problème d'intermittence. Ce serait un bon compromis pour le futur. Un mix 20% EnR/80% nuc fonctionnerait, mais serait moins optimisé selon moi.
2- La Cour des Comptes a pourtant fait ce calcul à deux reprises récemment. Il y a bien sûr des incertitudes sur ... l'avenir, c'est à dire sur le coût réel de la démolition et du stockage des déchets, mais toujours d'après la CC elles pèsent très peu sur le coût complet final.
3- Trouvez sur le net les "comptes consolidés d'EDF" pour chaque année, et vous verrez qu'il existe des "actifs dédiés" au démantèlement et aux déchets, de plus c'est la loi. Et chaque kWh vendu abonde ces actifs, de telle sorte qu'en fin de vie des centrales, les provisions ainsi sanctuarisées seront là pour financer les opérations. Un détail cependant : le gouvernement a "tapé dans la caisse" en utilisant une partie de ces actifs pour financer les subventions aux EnR (pour éviter de gonfler la taxe CSPE) : 5 milliards d'€ en 2012, toujours pas remboursés à EDF, mais l’État fait ce qu'il veut... et devra assumer (c'est à dire nos enfants)
Cdt

Toujours pertinent, l’adage « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ». Les nucléocrates se prétendent souvent des « scientifiques », mais d’un scientisme autiste qui ne raisonne que dans le cadre rigide et fermé de la cupidité immédiate, du rendement simpliste, sans se soucier des catastrophes et dommages collatéraux, des générations futures, des analyses écologiques et économiques comparées. Cessons cet orgueil stupide qui prétend déclasser les Allemands dont la dé-carbonisation énergétique progresse d’année en année, malgré la fermeture de 8 centrales sur 16. Notre nucléaire depuis 60 ans nous coûte des centaines de milliards et va nous en coûter encore plus, dissimulés dans nos impôts. L’éolien et les ENR doivent être soute-nus au départ mais le coût est faible par rapport au nucléaire et lorsque l’on parle de la CSPE on ne peut dire n’importe quoi : pour une facture annuelle moyenne de 800 euros par an, la part de l’éolien est de 32 euros par an, ce qui est très peu par rapport aux enjeux sociétaux.
Si les projets éoliens n’étaient pas systématiquement bloqués en France (2e gisement venteux européen), cela permettrait des prix actuellement proches de ceux atteints chez nos voisins avec 40 euros le MWh (voir appels d’offre) ; Hinkley Point, c’est 110 euros le MWh avec en prime les risques et une montagne de déchets pour 100 000 ans. Il vous faudra bien un jour vous rendre à l’évidence, 80% des Français ont déjà compris.

@ aux intégristes anti-éoliens, stud38 en tête
Vos pseudo-arguments contre l'éolien, tous plus faux les uns que les autres, vous aveuglent. Les énergies renouvelables (ENR) se développent, au détriment du nucléaire que vous encensez inconsidérément. En 2017, les ENR, hors énergie hydro-électrique, ont couvert 12,1% de la production électrique mondiale, l'éolien en tête, soit le double d'il y a 10 ans. En 2017, elles totalisent 290 milliards d'euros d'investissements (ce qui montre bien leur rentabilité, que vous contestez), soit plus que le nucléaire et les fossiles réunis. Vous menez un combat perdu d'avance. Arrêtez de regarder dans le rétroviseur, et considérez ce bel avenir d'énergies locales et propres.

EDF peut toujours sanctuariser des sommes, mais sans connaitre le coût que vaut la démarche ?

Brennislis : fermé en 1985, toujours pas terminé. Coût : inconnu. Date de fin : inconnue. On en est à 482 ? 500 ? 600 ? fin en 2032 ? 40?50? pour un réacteur "simple" de 250 MW de puissance.

Superphénix : ne sera probablement jamais démantelé car personne ne sait faire. Si vous passez à proximité, vous verrez que c'est moche (subjectif, sauf si vous aimez le style stalino-industriel) et toujours là. "En 2007, les travaux de démantèlement étaient prévus pour durer jusqu'en 202744. À cette date, les quatorze tonnes de plutonium et les trente huit mille blocs de béton au sodium seraient encore conservés sur le site10." source : wikpédia.

Bref on ne sait pas faire, on ne saura pas faire et ça coutera très cher.

EDF a provisionné env. 22 Mds, la Cour des Comptes demande env. 82 Mds.

Alors oui Stud38 je préfère mettre 5 Mds d'impôt pour financer des énergies renouvelables "relativement " couteuses plutôt que 3 d'Areva + 8 de dépassement d'EPR Flamanville + 60 Mds pour démanteler (ou 100 ou 300, qui peut le dire) + 15 pour le centre de stockage de Bure (un jour...) + + + + + + + + ++ + + ....

Et le comble: j'ai entendu un acteur de la filière (école ingénieur) dire que les jeunes ne s'orientaient plus vers cette activité, donc qu'il ne faudrait pas avoir honte d'appeler la Russie pour nous aider. Pincez-moi, je dois rêver (ou cauchermarder).