il faut des preuves tangibles, même si on m'aime pas Lubrizol, c'est la principe du droit.
Les écoulements vers les nappes souterraines, ce n'est pas simple.
Il faut regarder ce qu'il y a dans les rapports des organismes de certification ISO 14001, et agir en fonction (je n'en dirai pas plus).

Quand on connait la ville de Rouen années 70, pas besoin de lubrisol pour polluer les nappes phréatiques; les restes de ces années la suffiront largement.

J'aurai tendance à dire "ce qui est commode pour tout imputer à un seul opérateur" (un peu comme à l'époque du naufrage de l'Erika., qui avait pollué tout l'Atlantique à en croire les infos de l'époque).... comme il est dit plus haut, on a fait beaucoup de prélèvements après l'incident. Sauf que si on a très peu de données qui datent d'avant cet incident, j'aimerai bien qu'on m'explique comment prouver que tel résultat est forcément imputable à un seul incident particulier. Forges les Eaux est relativement éloigné de Rouen (30kms) mais le prélèvement vient d'une eau de surface.... pourquoi pas (attention aux teneurs trouvées.. si la limite potable est 0.1 et qu'on a trouvé 0.11, ce n'est pas la même chose et le même type de pollution que si on a trouvé 1.1). Par contre, pollution d'une nappe phréatique de Fontaine sous Préaux.. c'est au Nord, un peu sur la hauteur, caché derrière la "montagne", j'ai un peu de mal à croire qu'une nappe phréatique soit touchée aussi rapidement.. là, un (vrai) expert en cinétique géologique pourrait éventuellement répondre..... donc pour moi, je reste très réservé sur les conclusions de cette "enquête", qui plus est quand çà sort de l'alterno presse dont le but est de balancer le paquet de m... sans l'avoir trié et tant pis pour les éclaboussés.

@ nimb : je ne suis pas spécialiste en chimie organique, mais il me semble que chaque cargaison de pétrole ayant sa signature chimique, il n'a pas été difficile d'imputer à celui de l'Erika les dégâts constatés.
@ M. RADISSON : tenez bon contre les basses attaques de certaines et continuez contre vents et marées à faire votre métier de journaliste indépendant ! Ces attaques traduisent avant tout une forte crispation face à la révélation de l'envers hideux du décor qu'ils s'évertuent, ainsi qu'une certaine presse financée par des intérêts catégoriels, à cacher. Cette dictature de la dissimulation des faits, de la tromperie du consommateur et/ou du contribuable, de la manipulation des décideurs, de l'achat de la caution de certains médecins et scientifiques cupides, de l'orchestration de conflits d'intérêts masqués, du mensonge (industries du tabac et de l'amiante, Monsanto papers, Diesel gate et maintenant scandale de l'entente de grands groupes de l'agroalimentaire pour étouffer les révélations sur les effets sanitaires du bisphénol A dont leurs emballages sont truffés), j'en passe et des pires, est mise à mal par la presse indépendante, des ONG et même désormais, comble de l'horreur !, par l'UE (exemple : adoption du Green Deal Farm to fork). Voilà le péril pour leur juteux business. Et n'en déplaise à certains, les écologistes arrivent peu à peu au pouvoir (plusieurs grandes villes françaises, de même des communes rurales), sans que cela génère les émeutes qu'ils espérent.

Pégase accusateur public du Tribunal Révolutionnaire. Des têtes vont tomber et ça va saigner !
Cauchemardesque.
Actu-E, merci de conserver un tout petit peu d'esprit constitutionnel. N'oubliez pas les notions fondamentales de la justice en démocratie : ce n'est pas parce qu'on n'aime pas quelqu'un (en l'occurrence une entreprise) qu'il faut le condamner sans appel ni débat.
La valeur d'un media est d'accepter des propos contradictoires. Si ce n'est pas le cas, c'est un tract au service de militants comme Pégase.

@ Pegase : oui, pour l'Erika, on pouvait comparer (par chromatographie) l'empreinte et la coupe d'hydrocarbures spécifique au mazout contenu dans le bateau en question avec les résidus de dégazage trouvés au large, et les résultats l'ont d'ailleurs prouvé, Erika a eu le dos large. Ceci dit, le temps de faire çà et d'en informer le monde de la presse (à condition qu'elle ait voulu l'entendre), le mal avait été fait : l'Erika était la cible particulière idéale pour dénoncer le système en général.
C'est un peu ce qu'il se passe d'ailleurs aussi pour Lubrizol. On a "enfin" un coupable sur lequel s'acharner, parmi toutes ces installations ICPE, çà constitue un défouloir pour dénoncer le système, en l'occurence celui de ces installations qu'on ne veut plus à côté de son jardin.... en oubliant que très souvent, on est venu installer son jardin à côté d'une ICPE (et pas l'inverse).
Personnellement, je considère AE comme un traducteur de ce qu'il se passe au niveau environnement (et aussi une aide en veille réglementaire, encore merci!). Un traducteur assez "neutre" en règle générale.... mais c'est vrai que la dernière petite phrase de cet article l'est déjà moins.... à laquelle j'ai apporté mon sentiment personnel un peu plus mitigé.... tout est question de sensibilité et d'approche du dossier après tout.

L'écoulement des eaux de ruissellement, ça doit pouvoir être suivi.
Au XVIII siècle, il y avait déjà ce problème. voir le livre : La contamination du Monde, Edition Le Seuil