On reconnait bien là les ONG (et particulièrement celles citées ici) a vouloir enterrer les avis scientifiques pour mieux pourvoir faire passer ses croyances plutôt que des avis scientifiques élaborés a partir de méthodes raisonnées et raisonnables.
Les lobbyistes obscurantistes notoirement anti-technologie ont compris qu'ils auraient plus de chances de résultats en manipulant plusieurs députés européens, ou les opinions autour d'eux, qu'en soudoyant ou essayant de faire changer d'avis un scientifique.
Leur seuls objectif : qu'ils entendent le moins possible parler des études scientifiques contradictoires pour mieux faire passer leur position.

Ils ont joué avec le feu en utilisant les peurs Pavloviennes pour induire des contre vérités partout dans le monde, en particulier en Europe, et maintenant ils voudraient qu'on leur fasse confiance pour chanter les louanges de l'intégrité scientifique et de sa démarche ?
Même les climato-sceptiques ont repris leurs méthodes pour essayer de discréditer les 99% de scientifiques qui ont publié des travaux a charges sur le réchauffement climatique.
Impossible de faire confiance a des personne qui sont allées aussi loin sans se soucier des conséquences.

Ce billet me semble fondé sur une dépêche de l'AFP qui, une fois de plus, n'a pas brillé s'agissant de la qualité de l'information.

Alors reprenons.

Le 6 mai 2014, BusinessEurope (le MEDEF européen) écrit à M. Barroso et présente des propositions pour renforcer/préciser le poste et les fonctions du Conseiller scientifique principal auprès du Président de la Commission (donc M. Barroso et, bientôt, M. Juncker. Rien de révolutionnaire (à mon sens)... mais la parole d'un « business lobby » ne pouvait pas rester sans réponse.

Le 22 juillet 2014, un cartel de neuf entités un écrivent à M. Juncker et demandent la suppression du poste. J'écris « entités » car on voit mal comment une fondation (stichting) néerlandaise n'ayant pas de membres peut se prétendre ONG.

Cette lettre a donné lieu à une levée de boucliers, notamment dans les milieux scientifiques (voir le site Sense about science), et d'autres lettres ouvertes demandant le maintien du poste.

Ces lettres font aussi partie d'une information factuelle...

On a alors assisté à des manoeuvres de repli de la part de plusieurs parties prenantes de la lettre initiale (voir par exemple « Des lobbies proposent de supprimer le conseiller scientifique à la commission européenne », le commentaire de M. Martin Pigeon). Certes pas les signataires mais tout de même des gens qui ont qualité pour s'exprimer avec autorité pour leur organisation ou leur conglomérat.

[À suivre]

Les signataires se sont donc rendus compte qu'ils avaient fait une belle boulette. Alors, pour sauver les apparences, et enfumer la galaxie écolo, autrement dit le fan-club, ainsi que la médiasphère benête et paresseuse, ils reviennent à la charge – en s'étant adjoint quelques comparses – et prétendent maintenant que « neuf de nos organisations ont émis des réserves quant au poste de Conseiller scientifique en chef » et « Nous nous réjouirions d’un débat sur la manière de placer la science au cœur de la politique européenne. »

Non! Non! « We hope that you as the incoming Commission President will decide not to nominate a chief scientific adviser ».

Mais la vérité n'est-elle pas relative ?

Cette manière de faire, on la connaît : la science ne peut être au cœur de la politique que si elle conforte les projets politiques et sociétaux de ces organisations.

Mme Anne Glover, qui occupe actuellement le poste, a osé dire des choses qui ont paru très désagréables aux oreilles de ces lobbies.