On se souvient peut-être des protestations des fabricants français de mines anti-personnels, qui voulaient continuer à en produire. On pourrait évoquer aussi les fabricants du Zyclon B, de sinistre mémoire. On peut vendre la mort, si cela rapporte. Mais quelle honte!

Les 2 analyses "tactimétriques" ci-dessus n'ont pas de quoi surprendre. L'effet d'aubaine est aveuglant, on oppose au nom de l'éthique le spectre du poison exporté et l'économie des fabricants.

C'est aller beaucoup trop vite: Une interdiction d'usage en France n'est pas une interdiction de fabriquer en France, ni une interdiction d'exporter hors la France et l'UE.
Comme il n'est toujours pas absurde d'imaginer que des phytosanitaires pourraient être interdits d'usage en France, alors qu'ils demeureraient autorisés hors la France, interdire la fabrication et l'exportation de tels produits constituerait un positionnement incompréhensible, voire incohérent, voire même une désorganisation de la pensée collective.

Ainsi vue, la décision de la Commission spéciale n'a rien d'immoral et prend l'aspect d'un "garde-fou".

Il est grand temps d'évaluer exactement les différents degrés de toxicité des différents phytosanitaires, une bonne fois pour toutes, à l'aide des expériences acquises et des recherches supplémentaires complètes. Et, en toute transparence, les études de l'industrie chimique devraient être fournies "ad integrum", l'argument de sécurité commerciale succombant devant l'argument de sécurité sanitaire.

"Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà" (Pascal)? ou l'inverse? Ce qui est valable pour les uns n'est pas forcément valable pour les autres, et ici, ne deviendra certain pour tous que lorsque la vérité apparaîtra établie en toute connaissance de cause.

Euplectes

Bravo pour la sophistique! Donc si je comprends bien , en continuant à fabriquer des mines anti-personnel interdites en France, Giatt Industries serait resté dans les clous de l'acceptable. Dans ce cas, nous pouvons continuer à exporter des déchets hautement toxiques dans les pays où ils ne sont pas interdits, et fabriquer des poisons pourvu qu'ils ne soient pas chez nous, quoique les filières s'organisent pour s'approvisionner ailleurs comme dans le cas du Diuron, que l'on retrouve dans des eaux de surface françaises, preuve d'une utilisation récente. Et il y en a d'autres.
Mais, c'est bien connu, les nuages s'arrêtent aux frontières.

(...)

Dans ce registre, chère Petite Bête, un bon Sophiste ferait observer que la DL 50 de l'herbicide "chlorate de Soude" est de 12000mg/Kg (rat, oral - même source) et que par conséquent sa toxicité est environ 7 fois inférieure à celle du "Diuron" et environ 2,5 fois inférieure à celle du glyphosate. Et je me garderais bien d'ajouter que le chlorate de Soude est un explosif dangereux (c'est pour cette seule raison, et pour cause, que cet herbicide n'est plus commercialisé depuis longtemps).

Bien à vous,

Euplectes