Robots
Cookies

Préférences Cookies

Nous utilisons des cookies sur notre site. Certains sont essentiels, d'autres nous aident à améliorer le service rendu.
En savoir plus  ›
Actu-Environnement

Pulvérisation de pesticides : un arboriculteur condamné pour non respect des consignes d'utilisation

Agroécologie  |    |  P. Collet

Un arboriculteur, poursuivi par un voisin apiculteur qui le tenait pour responsable de la mort de ses abeilles, a été condamné mercredi à une amende de 1.000 euros avec sursis par la cour d'appel de Caen pour la mauvaise utilisation d'un produit chimique sur ses pommiers, rapporte l'AFP.

La cour d'appel a par ailleurs débouté l'apiculteur de ses demandes de dommages et intérêts, alors qu'il avait obtenu 7.500 euros à ce titre en première instance. Par contre, l'association Manche Nature, partie civile, a obtenu 1.000 euros de dommages et intérêts, une somme identique à celle obtenue en première instance.

Le 12 janvier 2010 le tribunal correctionnel d'Avranches (Manche) avait condamné en première instance l'arboriculteur à 1.000 euros d'amende dont 500 avec sursis.

Non respect des consignes d'utilisation

La condamnation est confirmée en appel car la pulvérisation de l'insecticide Sevin (contenant du Carabryl, fabriqué par Bayer et complètement interdit en 2008) sur des pommiers en fleurs traduit le non respect des consignes d'utilisation de produits phytosanitaires stipulées sur l'emballage.

Patrick Lefèvre, Apiculteur à Vernix (Manche), accusait François Serrant, producteur de pommes à cidre à Petit-Celland (Manche), d'être à l'origine de la perte d'au moins une cinquantaine de ruches.

En appel, la Cour a considéré que le lien de causalité directe entre l'épandage du produit par l'arboriculteur, certes toxique pour les abeilles, et la mortalité de ces dernières, n'est pas démontré, la cour ne pouvant se satisfaire d'une probabilité même forte.

 

Réactions3 réactions à cet article

Toujours bon de savoir qu'il y a une justice... :)

Fx | 02 décembre 2011 à 12h54 Signaler un contenu inapproprié

Je ne comprends pas comment Manche Nature vient récupérer de l’argent sur ce genre de dossier. Surement pour financer un autre procès à venir!!!

kachech | 05 décembre 2011 à 10h30 Signaler un contenu inapproprié

Avec sursis...

mimipinson | 06 décembre 2011 à 09h28 Signaler un contenu inapproprié

Réagissez ou posez une question au journaliste Philippe Collet

Les réactions aux articles sont réservées aux lecteurs :
- titulaires d'un abonnement (Abonnez-vous)
- inscrits à la newsletter (Inscrivez-vous)
1500 caractères maximum
Je veux retrouver mon mot de passe
Tous les champs sont obligatoires