M. Berthod --> quel argumentaire ! les sceptiques vis à vis de l'agroforesterie sont souvent des gens qui ne sont même pas capables de dire de quoi l'on parle...
Ce système permet de restaurer des sols et toute la biodiversité qui va avec en seulement quelques années tout en fournissant des résultats économiques au moins équivalents à l’agriculture conventionnelle à moyen terme. Le problème n°1, c'est le manque de vision à long terme car en effet, comme toute transition, cela prend du temps et donc coute de l'argent... et c'est bien là que l’Europe doit se positionner, elle doit ab-so-lu-ment arrêter de subventionner les exploitations ne faisant aucun effort au profit des exploitations souhaitant aller vers l'agroforesterie et l'agro-écologie afin de faciliter la transition.
En ce qui concerne l'arrivée de spécialistes, c'est pas demain la veille, aucune école à ma connaissance ne forme de spécialistes sur ces sujets et autant dire qu'apprendre sur le terrain est quasi impossible vu le nombre ridicule d'exploitations agroforestières... Il faut mettre en place des formations permettant si ce n'est de démocratiser ces techniques, d'informer à minima les exploitants souvent "la tête dans le guidon" et peu en clin à se remettre en question et à faire évoluer leur métier. Et c'est ce dernier point qui est important à mettre en exergue, l'agriculture est un métier qui comme les autres, évolue, et les exploitant doivent évoluer avec malgré, je ne le conteste pas, leurs difficultés

Bonjour,

En 1994~98, le SEF (Service des Eaux et Forêts de Mayotte, alors Collectivité Territoriale, pratiquait l'agroforesterie avec succès pour inciter les Mahorais à utiliser cette technique très rentable au niveau agricole et respectueuse des forêts…

En métropole, on discute, on suppute, on "étudie" encore… À se cogner la tête contre les murs.

Mais il est vrai qu'à Mayotte, la FNSEA n'existait pas… Aaaah !…

Le remembrement largement favorisé par la PAC et la cause direct de la désertification de nos campagne, les aides nuisibles sont encore trop nombreuses, le verdissement de la PAC a été largement édulcoré, notamment grâce à la France est à notre ministre S Le Foll, qui a la mémoire courte $$

Des chercheurs de l'INRA et des procédures de Phyto -Remédiation ont prouvé depuis longtemps que les arbres et cultures profondes sont capables de participer à la dépollution des sols contenant des H.C et Métaux Lourds , y compris dans les friches industrielles de raffineries.
L'Agroforesterie est une excellente procédure pour épurer les sols .

Bonjour,

A TerraNostra4 : encore des clichés. Le climat à Mayotte n'est juste pas le même qu'en France. Rien à voir avec la FNSEA non? Je pense qu'on est hors sujet.

Les agriculteurs qui souhaitent implanter des parcelles en agroforesterie peuvent le faire en France, ils ont même des aides pour. Alors où est le problème? Il faut simplement qu'ils en aient envie... Leur avez vous posé la question?

Je suis tout à fait pour le développement de cette technique. Mais il est grand temps d'implanter des essais agroforestiers, notamment dans le Nord, et sur des systèmes variés (réductions d'intrants, bio etc.). Car on se rend compte que selon les essences et les espacements, nous n'avons pas toujours les effets recherchés. Et il reste encore des interrogations, notamment vis à vis de la compatibilité avec l'agriculture bio : quid de l'humidité créée par les arbres par exemple? Car pas de fongicides à disposition bien évidemment.

Attention aux solutions toutes faites et passe partout! L'agroforesterie doit être pensée selon les spécificités locales.

Je ne savais pas M. Berthod si bon ! Penser que M. Le Foll pourrait penser « sauver l'agriculture française » ? C'est une blague !

« Renforcement de la compétitivité et de la rentabilité économique des exploitations en combinant production alimentaire et production de bois... » ?

On peut supposer qu'A.-E. répercute les propos de M. Le Foll. En réalité, l'intérêt économique de l'AF est très loin d'être prouvée par une expérimentation dans le domaine de Restinclières – un site exceptionnel avec des sols profonds et une nappe phréatique à faible profondeur – par un chercheur qui, pour bénéficier de financements, a besoin de gonfler ses résultats. Désolé, c'est une réalité de la recherche scientifique appliquée... Pas de perspectives juteuses à faire miroiter... pas de financements.

Quand on écrit sur le site Agroof : « L’agroforesterie est très rentable : elle permet sur le long terme de doubler le revenu d’une parcelle agricole », on se livre à une escroquerie.

Le message est du reste assorti de bémols, mais pas au bon endroit : « Agroof Développement, en partenariat avec l’INRA, la Chambre d’Agriculture et le CRPF a réalisé les premières expertises économiques du projet de Restinclières... » Expertises économiques ? Ce ne sont que des projections, et, de plus, à long voire très long terme. « ...La conclusion est là : si les arbres sont correctement menés, la rentabilité est assurée. » Tiens ! Il y a un « si »...

[À suivre]

Il y a aussi : « La croissance plus rapide des arbres en agroforesterie permettra de récolter les arbres plus tôt : probablement à 30 ans pour les noyers, 50 ans pour les cormiers à Restinclières. » Vous avez bien lu ? 30 ans ? L'agriforestier investit pour son successeur. 50 ans ? Probablement pour le successeur du successeur...

Quelle est la rentabilité pour l'investisseur, en excluant la valeur du capital constitué par les arbres, à sa sortie ? « Au total, sur la durée de vie des arbres, les cultures auront produit environ 60% de la production d’une parcelle agricole. » Et, côté investissements : «  Il faut consacrer environ 20 heures de travail par hectare et par an pour les soins aux arbres, pendant les 10 premières années. »

Et si l'agroforesterie se développe – comme ce pauvre Le Foll trop sensible aux discours idéologiques le souhaite – le noyer et le cormier ne vaudront plus grand chose quand on les récoltera. Et, même si l'AF ne se développe pas, il n'est pas dit que ces essences aujourd'hui recherchées le seront encore quand on démarrera la tronçonneuse.

« ...les sceptiques vis à vis de l'agroforesterie... » ?

Ben, évidemment ! Quiconque ne partage pas l'idolâtrie ne sait pas de quoi il parle !

Je serait très heureux de savoir comment l'AF peut « restaurer des sols et toute la biodiversité qui va avec en seulement quelques années... »

« ...Il faut mettre en place des formations... » ?

Vous prenez les agriculteurs pour des idiots ?

.

M./Mme TerraNostra4,

Les conditions de Mayotte ne sont pas celles de la métropole. Celles du domaine de Restinclières ne sont pas non plus celles de la garrigue avoisinante.

Et c'est trop facile de mettre les échecs des lubies idéologiques sur le compte de la FNSEA.

.

M. Rudy,

Entièrement d'accord.

« Il faut simplement qu'ils [les agriculteurs] en aient envie... » ?

Il faut simplement qu'ils soient convaincus de l'intérêt de cette filière et de leur intérêt propre à s'y lancer. Les déclarations de M. Le Foll n'y changeront rien : il y a encore fort à faire pour rendre la filière attractive.

D'ailleurs, les déclarations de M. Le Foll...

Monsieur, pas besoin de vous entendre pour comprendre que vous hurlez derrière votre écran... et vous allez continuer car vous ne savez manifestement rien de l'agroforesterie et n'avez pas cherché à le faire. Vous réduisez cette agriculture au fait de planter des arbres au milieu d'un champs : quelle erreur ! C'est une agriculture intégrative d'un contexte local qui permet entre autre et pour caricaturer d'enrichir les sols en matière organique, de protéger les cultures de la sécheresse, de favoriser la faune auxiliaire, de produire à court terme des fruits et à long terme du bois de qualité etc...
L'agroforesterie ne permet effectivement pas d'augmenter significativement les rendement à l'hectare mais est beaucoup plus efficiente économiquement grâce à son caractère diversifié.
Et cette nouvelle agriculture est très technique et demande de très solides connaissance notamment en science du sol et est compliquée à mettre en place. Je ne crois pas que proposer des formations aux agriculteurs soit déshonorant pour eux, d'abord parce que tout métier évolue et qu'il est nécessaire d'évoluer avec lui, ensuite parce que l'agriculture ayant été enseignée pendant des années est aujourd'hui obsolète et représente très bien le mur dans lequel l'espèce humaine fonce.

à bon entendeur

Salut !

WS. Pour les agriculteurs ce n'est pas généralisé, pour vous ça ne laisse aucun doute!
Que vous soyez juste capable de faire état en permanence de vos limites en la matière, d'affabuler, il faut lire l'ensemble de vos commentaires pour se faire une idée. Il faut sans doute être un inactif, décalé de la réalité pour vous accorder le moindre crédit. Ramener sa science quand on a si peu est-ce bien utile?
Au-delà de la valeur patrimoniale, de la valeur ajoutée globale, de la production de biomasse, de miel, de fruit, de la réduction de pesticides et surtout des fuites, l'agroforesterie n'est pas née d"une lubie mais de nombreux constats.
Mais c'est vrai que le concept de valeur ajoutée doit vous échapper, considérer que la France est gagnante quand elle exporte des céréales qui coûtent plus à produire que la valeur de leurs exportations, évoquer le talent d'entrepreneur d'un président de syndicat qui n'est qu'un mandataire, certes doué en com, mais uniquement un porte drapeau comme vous d'ailleurs, laisse perplexe sur l'ensemble de votre oeuvre.

Comment écrire que l'agroforesterie est la solution démontrée à tout (ou presque) et, un peu plus loin, écrire qu'elle n'est pas l'objet de formations du fait du nombre ridicule des exploitations la pratiquant?
Une question donc: l'agroforesterie est-elle vraiment née?

Quel plaisir de recevoir une telle bordée de propos méprisants et méprisables !

Je ne savais pas que l'agroforesterie se définissait comme « une agriculture intégrative d'un contexte local... » J'ai pourtant, contrairement à ce qui est prétendu, bien cherché, notamment dans les documents de l'INRA :

« Nature de l'agroforesterie

Activité associant sur les mêmes parcelles une vocation mixte de production agricole annuelle (cultures, pâture) et de production différée à long terme par les arbres (bois, services). Obtenue soit par plantation sur des parcelles agricoles, soit par intervention (éclaircie notamment) sur des parcelles boisées. Les parcelles cultivables portant des cultures agricoles intercalaires et des arbres forestiers correspondent à l'agrisylviculture, les parcelles boisées avec de l'herbe et un sous bois pâturés au sylvopastoralisme. »

« Comment écrire que l'agroforesterie est la solution démontrée à tout (ou presque) » ?

Ben en recopiant la réclame... »

La France agricole a fait un sondage parmi ses lecteurs (qui n'est qu'un sondage parmi des gens disposés à répondre) :

« Près de 75 % des internautes ayant répondu à notre sondage en ligne estiment que l'agroforesterie ne constitue pas une voie de développement intéressante pour les exploitations agricoles.

A l'inverse, 8 % des internautes affichent une franche adhésion. »

75 % des lecteurs de la FA n'ont pas compris que l'agroforesterie est la solution démontrée à tout (ou presque).

"Quel plaisir de recevoir une telle bordée de propos méprisants et méprisables !"

C'est ainsi que l'ignorant, toujours, rend hommage au savant !

Magnifique clôture du sujet. Je vois que vous êtes toujours aussi brillant (et méprisant pour le coup) Mr Berthod.

Voilà qu'ils s'auto-proclament sachant!
Vous pouvez peut-être donner le change dans vos maisons de retraite, mais quand on comprend si peu, tenir les propos qui sont les votre sur le ministre Le Foll, relativisent le côté méprisant du commentaire.

Je ne suis pas sûr de percevoir l'enthousiasme, mais quand on pose la question à des agriculteurs informés, les réponses sont sensiblement différentes. Il n'y a que des promoteurs d'OGM et de solutions simplistes, d'agriculteurs et d'acteurs du para-agricole subventionnés qui ne considèrent pas les économies d'intrants, les effets sur l'environnement et la qualité de l'eau... qui n'y voient pas d'intérêts. Des types d'une autre époque, qui prônent le déluge après eux!
D'ailleurs 10 à 20% des surfaces situées en zone sensible suffiraient probablement. Même vos OGM ne représentent que 5 à 10% des surfaces cultivées.

Juste pour les agacer un peu plus! La France importe 25 à 30 000 tonnes de miel chaque année, pour une valeur de 15 à 25K€ la tonne. Une production qui se passe très bien de pesticides et de pétrole, de quoi améliorer notre balance commerciale.
Essayez d'imaginer le nombre de niches négligées, en terme d'emploi, de valeur ajoutée, de production, c'est le vin et les alcools qui boostent la balance commerciale, pas des céréales brutes.

Dans les maisons de retraite dans lesquelles nous serons peut-être un jour Wackes Seppi et moi, mais que pour l'instant je ne fréquente que pour mes vieux parents, on ne pratique pas l'insulte à la manière de happyme et de JFK. On y est très poli.

Le déficit de production de miel en France n'est pas due aux pesticides mais à l'incompétence d'une grande partie des apiculteurs français qui ne sont que des amateurs même pas éclairés. Et aux pitreries de leur syndicat préféré, enfin, disons plutôt celui qu'on entend dans les médias, car la seule chose qu'il sait faire c'est brailler bien fort.

"ignorant", "incompétent", "pitreries"... c'est ça votre leçon de politesse?!

Je vous encourage pour le coup à vous documenter sérieusement, car là c'est bien vous l'ignorant! Vous manquez encore une fois (parmi de nombreuses) une bonne occasion de vous taire!

"la seule chose qu'il sait faire c'est brailler bien fort." : ah, et vous faites quoi en ce moment, à part ne rien amener du tout au débat?

Les apiculteurs sont loin d'être des incompétents, et votre manque de respect fait froid dans le dos. Pas étonnant que vous n'ayez pas une once d'empathie pour la profession agricole que vous avez en horreur.

A bon entendeur, salut, Mr "le savant"

Donner des noms d'oiseaux, petits, pas bien méchants, à la cantonade, en ne désignant personne en particulier, ce n'est pas insulter. C'est polémiquer, Monsieur qui veut donner des leçons de linguistique et de morale !

Quand à mon empathie pour les agriculteurs, avec qui j'ai travaillé toute ma vie, c'est une véritable amitié que j'éprouve pour eux, qui me le rendent bien, et son intensité n'est dépassée que par celle du mépris que j'éprouve pour tous les escrologistes, militants et professionnels, politiques en quêtes de voix ou ONG en quête d'argent et de notoriété, manipulateurs d'opinion.

NB Les apiculteurs incompétents qui ne font que brailler à tort contre les pesticides n'ont aucune empathie pour les agriculteurs qu'ils rendent responsables de tous leurs maux. Veuillez croire à mon mépris pour ces apiculteurs, mais seulement ceux-là, pas les autres, les professionnels avertis et compétents pour qui j'ai beaucoup d'estime.

JFK qui traite les autres d'ignorants déclare : "...c'est le vin et les alcools qui boostent la balance commerciale, pas des céréales brutes."

En 2012, l’excédent du commerce extérieur s’élevait à 11,6 milliards d’euros pour le secteur agroalimentaire, soit le deuxième poste positif derrière l’aéronautique. En 2011, les céréales ont dégagé un solde de plus de 7 milliards d’euros, et de 6,6 milliards en 2012. Une paille quoi !

NB Je n’ai pas encore trouvé les données pour 2013.

Bonjour la science !

JFK pourrait-il être un peu moins suffisant et vérifier ce qu'il avance avant de l'asséner comme parole d’Évangile ?

Excédent commercial vins et spiritueux 2013 :

Vins : 7,2 milliards €
Spiritueux : 2,6 milliards €

Berthod, la balance commerciale c'est le solde entre import/export, vous nous expliquez qu'on exporte plus de céréales qu'on en importe.
Si vous étiez un tant soit peu informé, ou capable de comprendre les enjeux, vous sauriez que notre balance commerciale souffre d'un déficit de 60 milliards d'euros, à cause du pétrole et du gaz, le domaine agricole en particulier en consomme énormément, des produits chimiques importés (engrais, pesticides) pour cette production. Sachant qu'il s'agit en plus d'une production déficitaire qui exporte à coup de subventions, comment peut on se réjouir d'être juste capable d'un tel exploit, de faire un chèque à chaque cargo qu'on exporte.
Alors qu'en parallèle nous importons du soja, pour combler le déficit en protéine, qui à le défaut d'être une légumineuse qui ne consomme pas d'azote au yeux des types comme vous, du miel et bien d'autres produits qui amélioreraient notre balance commerciale. Produisent de la valeur ajoutée, la seule notion qui compte vraiment.
Il n'y a aucune chance de modifier le système de pensée de type complètement dépassés et inaptes.

JFK résonne comme une casserole. Inutile d'argumenter. Il n'est pas capable de comprendre quoi que ce soit. Simplement il ne peut pas admettre qu'il ait dit une sottise et il essaye de se rattraper aux branches.

Raisonne ou résonne?
Vins : 7,2 milliards €
Spiritueux : 2,6 milliards €
Soit 9.8 milliards
Selon vous "En 2011, les céréales ont dégagé un solde de plus de 7 milliards d’euros, et de 6,6 milliards en 2012. Une paille quoi !"

Vous voulez qu'on affine ou cela vous dépasse? Valeur ajoutée par hectare par exemple, subventions par hectare... Coût des importations du soja, de l'ensemble des produits de niche... Ce qui est bien avec vous c'est que vous avez l'art de souligner grossièrement vos erreurs.

Pardon M. Berthod mais il ne me semble pas avoir insulté qui que ce soit... Mais peut être vous sentez vous agressé - ce que je peux comprendre - parce que vous devez vous remettre en question et ce n'est jamais chose facile bien que toujours nécessaire.

Par ailleurs, je tiens à vous faire remarquer que la définition donnée par l'inra n'est pas contradictoire avec une approche "intégrative d'un contexte local", c'est comme si vous réduisiez l'agriculture actuelle à sa définition :
"ensemble des activités développées par l'homme, dans un milieu biologique et socio-économique donné, pour obtenir les produits végétaux et animaux qui lui sont utiles, en particulier ceux destinés à son alimentation."

Une définition, c'est un cadre de base consensuel qui donne lieu à un développement scientifique, technique, juridique etc...

Pour appuyer mon propos, je peux vous parler d'un chercheur de l'inra présent à un colloque auquel j'ai assisté qui nous a montré l'importance d'une approche locale et contextuelle en présentant les résultats obtenus par le même itinéraire technique sur deux sites différents : Dans un cas l'approche agroécologique était plus favorable à la culture en place, dans l'autre c'était le système en agriculture conventionnelle qui était plus performant. Pourquoi ? parce que les sols étaient de nature différentes et que l'itinéraire technique standard non adapté au contexte local en l’occurrence le sol.

Pardon M. Berthod mais il ne me semble pas avoir insulté qui que ce soit... Mais peut être vous sentez vous agressé - ce que je peux comprendre - parce que vous devez vous remettre en question et ce n'est jamais chose facile bien que toujours nécessaire.

Par ailleurs, je tiens à vous faire remarquer que la définition donnée par l'inra n'est pas contradictoire avec une approche "intégrative d'un contexte local", c'est comme si vous réduisiez l'agriculture actuelle à sa définition :
"ensemble des activités développées par l'homme, dans un milieu biologique et socio-économique donné, pour obtenir les produits végétaux et animaux qui lui sont utiles, en particulier ceux destinés à son alimentation."

Une définition, c'est un cadre de base consensuel qui donne lieu à un développement scientifique, technique, juridique etc...

Pour appuyer mon propos, je peux vous parler d'un chercheur de l'inra présent à un colloque auquel j'ai assisté qui nous a montré l'importance d'une approche locale et contextuelle en présentant les résultats obtenus par le même itinéraire technique sur deux sites différents : Dans un cas l'approche agroécologique était plus favorable à la culture en place, dans l'autre c'était le système en agriculture conventionnelle qui était plus performant. Pourquoi ? parce que les sols étaient de nature différentes et que l'itinéraire technique standard non adapté au contexte local en l’occurrence le sol.

Pour faire avancer le débat, voici quelques publications représentative de ce qui a été dit :
Valeur économique de l’agroforesterie :
http://library.wur.nl/WebQuery/clc/1815972
João H. N. Palma.2006.INTEGRATED ASSESSMENT OF SILVOARABLE AGROFORESTRY AT LANDSCAPE SCALE. PhD Thesis, Wageningen University.
--> Le chapitre 5 de cette thèse qui nous intéresse particulièrement ici a été publiés chez ecological economics.

Valeur environnementale et économique (induite) pour l’europe :
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0925857406002357
Y. Reisner et al. 2007. Target regions for silvoarable agroforestry in Europe. Ecological Engineering, Volume 29, Issue 4, p 401–418.

L’agroforesterie : un système répondant à l’ensemble des objectifs de développement du millénaire selon les nations unis mais qui nécessite encore beaucoup de recherche et de développement de la filière bois associée (pour résumer rapidement) :
http://link.springer.com/article/10.1023/B:AGFO.0000028986.37502.7c
D.P. Garrity.2004. Agroforestry and the achievement of the Millennium Development Goals. Agroforestry Systems, 07-2004, Volume 61-62, Issue 1-3, pp 5-17.

Pour répondre à albatros, effectivement l’agroforesterie reste une pratique marginale en association en grande culture (car en association en élevage, c’est une méthode assez répandue - en arboriculture fruitière notamment) mais ça n’en est pas moins une approche qui existe bel et bien qui est amenée à se développer car elle a fait l’objet d’expérimentation à la fois par des chercheurs et quelques exploitant volontaires (qui s’en portent très bien j’en connais…) et qu’elle a montré son efficacité dans bien des pays de l’hémisphère sud. Pour ça, il faut former les gestionnaires sur les territoires à enjeux afin de répondre aux problématiques sociales, économiques et environnementales bien réelles auxquelles l’agriculture conventionnelle n’est pas capable de répondre.

Merci pour les liens, mais en plus abordable pour les néophytes, il suffit de rechercher Agroforesterie, en sélectionnant l'onglet vidéo de votre moteur de recherche, vous y trouverez des conférences et des reportages très accessibles. Assez clair pour envoyer dans les cordes les réfractaires et conservateurs habituels.

J'ai exercé mon métier d'agronome cinq ans dans les productions végétales, tout le reste, soit plus de trente ans, dans le monde de l'élevage et des industries laitières et de la viande. J'ai mis mes bottes dans un nombre incalculable d'exploitations. J'ai examiné les résultats d'un nombre incalculable d'essais pour essayer de savoir si on pouvait en tirer des conclusions suffisamment claires pour les vulgariser auprès des éleveurs. J'ai aussi travaillé sur les marchés agricoles, régionaux, nationaux, européens et mondiaux. Les statistiques, les règlements européens, leur application au jour le jour, étaient mon quotidien. J'ai travaillé avec les plus grosses entreprises internationales du monde laitier.

Et JFK, il fait quoi, au juste, professionnellement ? Journaliste dans un magazine agro-écologique ? Bibliothécaire dans une école d'agriculture ? Qu'il se présente, quoi !

Bon, revenons à le rhétorique de JFK. Il dit des bêtises sur la balance commerciale des productions céréalières. Il se fait prendre la main dans le sac. Plutôt que de reconnaître son erreur, il déplace le terrain de la discussion sur les subventions, le soja (aux rendements lamentables sous nos climats). La balance commerciale des céréales est une chose, les subventions une autre, la culture du soja et sa rentabilité comparée encore une autre. JFK ou la mauvaise foi incarnée. On ne peut pas discuter sérieusement avec des sables mouvants. A bon entendeur salut !

Raisonne ou résonne?
Vins : 7,2 milliards €
Spiritueux : 2,6 milliards €
Soit 9.8 milliards
Selon vous "En 2011, les céréales ont dégagé un solde de plus de 7 milliards d’euros, et de 6,6 milliards en 2012. Une paille quoi !"

Il dit des bêtises, mais n'arrive pas à s'en apercevoir! Ce que vous êtes ne m'intéresse pas, je veux des arguments, des faits.

Berthod, vous êtes sur un forum consacré à l'environnement, une notion qui échappe à votre logique des années 70. Il me semble que vous n'êtes plus en activité, que votre âge avancé vous met à l'abri des conséquences et que vous refusez d'intégrer de nouvelles données.
Si je vous entend, les chercheurs en microbiologie sont aussi des escrocs et pourtant ils sont tellement plus compétents que vous dans ces domaines, votre CV n'a de valeur que pour les types du passé!

Que répondre à des propos sans queue ni tête ?

Quand JFK tiendra des propos cohérents je pourrai lui répondre.

"J'ai exercé mon métier d'agronome cinq ans dans les productions végétales, tout le reste, soit plus de trente ans, dans le monde de l'élevage et des industries laitières et de la viande"

Donc en somme vous êtes LE spécialiste des productions végétales...?!

Vos propos ne sont pas plus cohérent que les autres. Commencer un flux par "Agroforesterie : si c'est avec ça que Le Foll pense sauver l'agriculture française ! Pffff... !" c'est faire preuve de négativisme, un point c'est tout. Comme le dit JFK, ouvrez les yeux, on est au 21ème siècle.

Quel serait l'intérêt d'entamer une conversation avec un négationniste du climat, continuez à nous ressasser votre nostalgie des 30 glorieuses. Continuez à démontrer que vous niez un constat sur vos propres chiffres.
A moins que pour vous 9.8 milliards soit inférieur à 7 milliards.

L'agroforesterie ne concerne pas que les grandes cultures et cultures spécialisées. D'ailleurs, elle concerne surtout les herbages, donc l'élevage.

Ma phrase est peut-être négativiste, à vos yeux. Mais elle n'est pas incohérente.

Ce qui est incohérent c'est de prétendre que l'exportation de céréales contribue massivement à la balance commerciale, si l'on soustrait l'ensemble des importations spécifiques, pétrole, engrais chimique, pesticides de synthèse en plus des 200 à 300 euros de subventions par hectare, elle représente un déficit net.
Contrairement aux exportations de vins et spiritueux, dont la valeur ajoutée est considérable. Pour ce qui est du miel, sur la base de mes chiffres c'est aux alentours de 500 millions de déficit. Des niches qui comme celle des légumineuses, s'additionnent et creuse les déficits.

Si l'on prend Berthod au mot, il faut supprimer les 10 Milliards d'€ de subvention de la PAC.