Soit la contamination est involontaire et l'entreprise montre qu'elle est incompétente en ne pouvant empêcher ce type de phénomène, soit celle-ci est volontaire et dans ce cas on assiste alors à une fraude d'entreprise....
Dans les deux cas, l'affaire discrédite l'entreprise....

Encore une preuve que Monsanto est une entreprise qui travaille des produits très peu fiables en terme de sécurité et j'ose espérer que la culture de ce champ sera détruite !! Quand est ce que tous les gouvernements du monde vont enfin se décider à interdire définitivement tous travaux sur les OGM, et punir sévèrement les dirigeants de ces firmes qui jouent continuellement à contourner les règles élémentaires des droits de l'homme...

dave, je tiens à vous rassurer quant à l'interdiction des OGM, elle n'aura tout simplement pas lieu... Il y a bien trop d'argent derrière pour que ces entreprises cessent leurs activités....

L'AFP a encore merdé sur ce coup là. Quand auront-ils des journalistes qui, d'une part, savent lire, d'autre part, prennent le temps de lire et, enfin, savent reproduire avec pertinence.

On a découvert en Oregon des blés GM qui correspondent/raient à une variété – au sens phytogénétique – de Monsanto.

L'Europe importe des États-Unis, essentiellement, du blé blanc. Ce n'est pas une variété, mais un type. Et ce n'est évidemment pas la variété GM que l'on a trouvée dans une jachère traitée au glyphosate.

Quant à Inf'OGM, son complotisme est absolument minable. C'est le degré zéro de l'éthique professionnelle.

Il n'y aura pas d'interdiction des OGM parce qu'ils présentent trop d'avantages pour les agriculteurs et les consommateurs, ce qui permet en effet aux firmes qui les produisent d'engranger des bénéfices normaux.

@ Laurent

Je ne suis pas fermement contre l'utilisation des OGM tant qu'elle réponde à une nécessité réelle et ne soit pas une simple opportunité économique.
Ce que je veux dire par là, c'est que si les OGM avaient été créés par exemple pour consommer moins d'eau, permettant ainsi une utilisation dans des milieux où aucune culture n'était possible jusqu'alors, je dis pourquoi pas.
Cependant, ce que je vois malheureusement est que les principales graines OGM vendues aujourd'hui ne servent simplement qu'à permettre la résistance à des herbicides vendus par la même marque, ce qui permet tout simplement de répandre plus de ces derniers.

Conséquences: la terre pourra recevoir plus d'herbicides, et l'emploi de ces terres à d'autres cultures sera rendu impossible si ceux-ci ne possèdent pas le gêne "magique", ce qui est donc simplement une stratégie de l'entreprise à augmenter ses ventes en réalisant un phénomène de dépendance à cette dernière...

Plus les affaires accablent soit d'incompétence soit de malhonnêteté, comme le dit lioneld, Monsanto, plus certains défenseurs des OGM font preuves de mauvaise foi.

On ne répond pas sur le fond de l'article mais sur la phrase d'info OGM et on joue sur les mot entre variété et type en oubliant évidemment de se prononcer sur la contamination en elle même.

L'affaire est grave car elle montre un dysfonctionnement évident, volontaire ou pas, mais certains feront tout pour parler d'autre chose. Pour certains, l'AFP a "merdé", mais il s'avère pourtant ici que c'est Monsanto qui a "merdé". La meilleur défense, c'est l'attaque comme on dit !

On ne sait plus si les gens défendent les OGM ou bien Monsanto sur ce forum...

M./Mme Lioneld a écrit (01 juin 2013 à 18h50):

«Soit la contamination est involontaire et l'entreprise montre qu'elle est incompétente..., soit celle-ci est volontaire et dans ce cas on assiste alors à une fraude d'entreprise»

Pour le moment on sait peu de choses sur cette «contamination»; rien sur l'historique de la parcelle en cause, les variétés de blé cultivées sur la parcelle et dans le secteur, l'origine des semences, le nombre de plantes de blé ayant résisté à l'herbicide (il s'agirait de «quelques»), etc. Les derniers essais de blé GM se sont terminés en 2001 en Oregon (mais l'Oregon, c'est grand, et ce n'était pas du côté de la ferme en cause...); c'étaient des blés de printemps alors que le blé cultivé en Oregon est d'hiver. Des mesures sévères avaient été prises à la fin des essais pour ôter les blés GM de la circulation.

On nage en plein mystère pour le moment. Une «contamination» involontaire paraît impossible. Et, s'il y en a eu une, elle ne s'est pas produite dans l'entreprise que beaucoup aiment haïr car, sauf erreur de ma part, elle ne fait pas dans le blé, et la production de semences ne passe de toute façon pas par l'entreprise mère.

Et s'il s'agit d'une «contamination» volontaire, ce serait un acte de malveillance, pas une fraude.

M./Mme Lioneld a aussi écrit (03 juin 2013 à 13h16): ...

Les, ou plutôt certains, OGM représentent un progrès considérable pour l'agriculture et l'alimentation.

M./Mme Lioneld a écrit (03 juin 2013 à 18h48): ...

Je crains que vous ne soyez victime de la désinformation anti-OGM. Des plantes sont rendues résistantes à un herbicide (par transgénèse ou par les méthodes «classiques» de sélection) pour, lorsque cela «marche» techniquement et économiquement, offrir à l'agriculteur une nouvelle solution pour le désherbage. L'agriculteur n'utilisera évidemment que la dose nécessaire pour éliminer les mauvaises herbes. Pas plus et pas moins.

La résistance au glyphosate introduite dans le maïs par exemple, permet d'utiliser le seul glyphosate – un herbicide au profil toxicologique et écotoxicologique particulièrement favorable, n'en déplaise à d'aucuns – à la place d'autres molécules (souvent associées) ayant un profil bien moins favorable. La fenêtre de traitement est bien plus grande que pour d'autres molécules qui ne peuvent être utilisées que si le maïs et les mauvaises herbes sont à un stade précis. Les techniques de culture peuvent être simplifiées, en particulier avec le non-labour, ce qui est d'un grand avantage écologique.

Contrairement à ce que vous écrivez, le glyphosate n'est pas rémanent, au contraire. On peut cultiver n'importe quoi quelques jours après une application.

Dernier point: le glyphosate est hors brevet depuis 2000.

Votre critère d'acceptation vous conduit à rejeter tout OGM qui, sans répondre à une «nécessité» apporterait un bénéfice à l'agriculture, l'alimentation, et aussi la santé publique et l'environneme

Bonjour,

Dans le monde, 30 à 50% de la nourriture produite finit à la poubelle

Par ailleurs, la production des protéines animales consomme énormément de ressources par rapport aux protéines végétales

Dans ce contexte, les OGM comme solution miracle font sourire. Comme pour l'énergie, la solution n'est pas dans le toujours plus de production. Les écosystèmes sont le fruits d'équilibres, c'est une réalité qu'un ou deux super gènes ne peuvent évincer.

Le fait est que la nourriture, et plus généralement, le patrimoine naturel, par les services qu'il fournit gracieusement à l'humanité, représente potentiellement un formidable matériau pour l'économie capitaliste et la spéculation.
Un peu comme le minerai de fer (ou le pétrole, l'uranium etc...) est devenu une ressource, objet de conflits et d'appropriations diverses, certaines entreprises veulent transformer les ressources végétales (pour commencer) en nouveau minerai, qu'on pourra vous facturer. Avec le gène comme marqueur de propriété, à défaut de pouvoir forcer le blé à pousser pour un seul pays ou une seule société propriétaire (pour le minerai c'est facile, il suffit de s'approprier le gisement).

Le bien être des agriculteurs, et tout le tutti quanti humaniste c'est de la poudre aux yeux.

Je précise que les deux éléments que je fournis au début de mon post étaient étayés par des liens biblio, qui ont été supprimés. Une recherche rapide permettra facilement au lecteur intéressé de les retrouver.