N'y a-t-il pas des progrès à faire sur les risques sanitaires liés au bruit dans des domaines plus essentiels que les éoliennes ?
Aéroports, routes ? Un scooter fait plus de bruit qu'une éolienne la nuit.
Je le vois plutôt comme un exemple du syndrôme NIMBY ou alors de l'anti-éolien primaire.

Et voilà ! Comment avancer dans de l'énergie propre si à chaque fois des anti tout y mettent des bâtons dans les roues. Quelle tristesse de se dire que l'humain préfère continuer à polluer sans vergogne notre Terre jusqu'à ce que celle ci ait une atmosphère qui soit irrespirable pour les bipèdes, quadrupèdes et tout organisme vivant sur cette planète.

J'aime beaucoup les efforts mis en oeuvre pour appliquer et appliquer et insister pour appliquer le principe de précaution vis à vis des éoliens... et le nucléaire ? et les nanotechnologies ? pourquoi ces gens là ne mettent pas autant d'énergie pour s'y opposer ??? Proposons-leur une mini-centrale nucléaire...

Je vais déposer moi-même une plainte auprès du procureur de la république contre la circulation automobile en bas de chez moi. En l'occurrence il est 100% prouvé que celle-ci a un impact direct sur la santé de l'homme, par conséquent j'ai toutes les chances de gagner. Un pays sans voitures, sans moto et sans camions, uniquement des véhicules électriques...le rêve.

Avant de critiquer sans savoir, il aurait fallut que vous eussiez lu le rapport de la scientifique et de tous les scientifiques qu'elle cite et non pas ce que la presse et d'autres médias vous inculquent avec de belles immages payées par les promoteurs. Vous n'avez même pas compris que la facture sera douloureuse pour vous, tandis que ces mêmes promoteurs éoliens vont se remplir les bourses en se tappant sur le ventre de votre naïveté. Nous sommes certainement plus conscient que vous des autres pollutions mais celle là, elle est insidieuse et toute nouvelle, elle se rajoute aux autres. Quand à Caroline, c'est pas de chance pour toi, mais les éoliennes en cause sont implantées au-dessus des anciennes mines d'uranium de la Cogéma devenue Aréva et toutes leurs poubelles est parsemées dans toute notre région. Des cours d'écoles, des parkings de foyer de ski de fond, des particuliers, des chemin de randonnés ont bénéficier de se faire remblayer gratuitement avec les restes de l'extraction de l'uranium appelés "stériles". Alors la radioactivité, on la vis journellement. Et si tu te brossais les dents avec une brosse manuelle au lieu de la débile électrique.
C'est moi l'auteur de la plainte. Elle est en train de faire le tour du monde ne vous en déplaise. Mais ce n'est pas fini, il y a déjà des enquêtes pour corruptions qui se profilent à l'horizon.
Désolé, mais le temps des éoliennes et des profits colossaux est compté.
Bien l'bonjour à vous, je retourne dans ma grotte

J'entends bien vos propos Gros-magnon, et donc que proposez-vous ? un champ de panneaux solaires au sol sur les mines ?

ps : c'est quoi cette histoire de brosse à dents électrique ? vous m'attaquez sur un point que je ne comprends pas, dois-je revoir ma brosse à dents classique ??

bien à vous

@gros magnon.
Que proposez vous car apparemment vous avez la solution miracle, ou plutôt vous voulez de tout mais pas chez vous ?
Les champs de PV sur les déchetteries et autres, cela se fait déjà. Expliquez nous au moins pourquoi cet acharnement ainsi que la raison des allusions complétement incohérentes (le coup de la brosse à dents, c'est extra !) que vous tenez. Avez vous porté plainte contre EDF pour les lignes aériennes ? avez vous porté plainte contre les relais téléphones ? Avez vous porté plainte contre des coop d'agriculteur pour usage de pesticides ? (on peut aller loin comme ça...)
Aurions nous droit aussi au collectif de défense des oiseaux victimes de tentatives de suicide sur des pales d'éoliennes ?
Implanter des champs PV ou éol sur des mines et autres est une très bonne idée sachant que ce sont des terres "mortes" pour des décennies et que là au moins elles servent à quelque chose.
Jouer la carte du grand corps malade sur son territoire est très loin d'être un argument valable, je dirais que cela démontre justement un manque de justificatif par rapport au combat que vous tentez de mener.
Et quel est le rapport entre les bruits émis et la corruption ? Au lieu de cracher, pourquoi ne pas proposer un parc participatif ?

Et puis il faudrait faire un petit effort aussi, car là ça pique les yeux.
ps: j'espère que dans votre grotte vous avez fait une bonne cage de faraday, sinon il sera donc nécessaire de porter cro-magnon en justice aussi

Tous ces woque, kevgamer (un pro éolien secondaire ?), alanca, et autres... habitent sûrement au pied d'un champ d'éoliennes ?
Si ce n'est pas le cas, qu'ils en profitent. Les prix de l'immobilier ont chuté de 30 % au moins quand un parc éolien est à proximité...
Qu'ils lancent la contre offensive antinimby par autre chose que des mots !
Sûr que l'éolien c'est la solution à la survie des bi, tri, quadri, multi pèdes...sans oublier poisson et rampants...

Bonsoir,
L'association est très exactement "Le vent qui souffle à travers la montagne" membre du Collectif Allier Citoyen (www.allier-citoyen.com), présidée par monsieur Claude Reboul, riverain de 8 éoliennes de 180 metres de haut implantées sur un mont du bourbonnais classé à l'Unesco et sans vent d'après Météo France.

Car messieurs dames, ce n'est pas tant l'objet de l'éolien qui est en question mais la manière :
L'énergie (nucléaire, solaire, etc...) ne saurait être de la compétence des communes qui sont bien incapables de résister à qql milliers d'euros pour des machines qui ne tourneront jamais et pour des sociétés, attirées par les seules subventions, aux argumentaires mielleux et souvent illégaux (comme vous pourrez le constater sur notre site).

C'est là tout le problème. Des théories mondialistes et souvent sujettes à interprétations (comme vous le montrez), servis à des esprits qui ont la naiveté de croire que c'est pour sauver la planète que ces moulins aux technologies dépassées sont implantées sur des terrains ou le foncier coute bien moins cher que dans les plaines de la Beauce, en bordure d'autoroutes, là ou la gène est minime.

Oui messieurs, l'écologie et la planète ne sont pas le sujet, ce ne sont que des miroirs aux alouettes pour que certains puisent faire de l'argent sur le dos des contribuables.

Jean
Collectif Allier Citoyen

@micocharly: oui et pas que d'un seul... A coté d'une usine de méthanisation aussi d'ailleurs (première dans son genre en France). J'ai compris en fait, ce qui vous dérange c'est la mise en demeure de la bulle spéculative immobilière, cela explique tout !
L'argumentaire de Jean est bien plus convaincant !
@Jean: dans le cas de mise en place des champs à proximité de là où je me trouve, cela a pris plusieurs années donc une entière juste pour les campagnes de mesures (sur chaque site).
Moulins aux technologies dépassées ? ? Aurions nous droit aux arguments de notre président contre tout ce qui n'est pas nucléaire dans le prochain poste ? Pour vous les éoliennes sont un problème, et finalement vous proposez de déplacer ce qui vous dérange...
Le fait de se faire de l'argent sur le dos des contribuables, c'est osé de dire cela sachant que cette semaine, il vient encore d'être alloué 1M pour le nuc qui soit dit en passant est une énergie en fin de vie... Nous savons très bien que nous nous faisons avoir dans ce secteur et ce n'est pas prêt de s'arrêter (par exemple regardez ce qu'est la CTA que vous payez avec vos factures EDF)
L'Unesco aurait très bien pu mettre son véto la dessus, pourquoi cela n'a pas été fait ?!
Et rappel : c'est le "bruit" qui pose problème...
Pour conclure, il va falloir que l'on arrête des poses d'éoliennes sporadiques, que l'on fasse des champs dans des lieux adaptés tel que cela se fait déjà chez nos voisins.
Et puis il faut commencer par de la MDE ...

@Woque :
Bonjour, je rejoins bon nombre de vos interrogations / objections.
Pour clarifier ma position, je ne suis pas pro "quelque chose" ou finalement anti "autre chose".
Comprenez bien que nous sommes pour le mieux. Mais dans un débat passionné, ou le politique et le financier prennent le pas sur le scientifique et l'humain, les possibilités de contester l'énergie éolienne sont minces.
En france, vous devez être pour a 100% ou contre, vous ne pouvez dire oui mais ... , ou non mais ... , si vous n'êtes pas "pour" vous êtes "anti" ou "pro". C'est une tyrannie de la pensée et de l'action.

J'en appel au témoignage de Thierry Jacaud, rédacteur en chef de la revue l'Ecologiste (france), membre de notre collectif et sympathisant GreenPeace. Il est venu nous voir en toute bonne foi, nous avons échangé, puis il a pris sa décision. Vous trouverez son témoignage sur notre site.

Sur la question des infrasons (et non du bruit), la querelle n'est pas mesquine, même si les amalgames et caricatures ont bien fait leur oeuvre. Le fond est réel, c'est une dispute scientifique, elle doit avoir lieu, contre tout procès d'intention.

Enfin, je suis plus que d'accord avec vous pour regrouper les éoliennes, et j'ajouterais de faire un projet pilote, sur 5 ans pour juger de la rentabilité, de la fiabilité, de pouvoir faire des études poussées, etc ... comme c'est le cas pour toute autre source d'énergie à vocation nationale (connectée au réseau national).

Jean
Collectif Allier Citoye

A Jean, du Collectif Allier Citoyen

Contrairement a vos dires, les possibilitées de s'oposer aux éoliennes sont importantes.
on les connais mais on les cache pour des raisons financières.

On oublie de dire par exemple que le mangétisme, les ultrasons et le bruit généré par ces horreurs influent sur les cerveaux, et que par conséquent, bon nombre d'oiseaux migrateurs ne migrent plus a cause de cela. En effet, ce magnétisme les désoriente totalement. Ce phenomene est observé dans le nord de l'europe ou les éoliennes prolifères.

Mais chuuuut faut pas le dire.

@Tony :
Je n'affirmais pas le contraire car effectivement les raisons sont nombreuses et sur des champs de reflexion très divers (environnement, industrie, finance, et ...), vous en citez d'excellents dans le domaine de la protection des espèces.
Ma reflexion porte plus sur la possibilité de faire valoir ces arguements contre une intelligentsia politique, médiatique et financière, bien loin des considérations écologique ou même humanistes (comme vous l'avez rappelé).

Jean
Collectif Allier Citoyen

@Jean : Le problème c'est bien que le pognon et le reste ont la main avant le coté énergétique. Je creuserai votre site un peu plus tard par contre ! Le souci concernant les infra, c'est la mainmise (lobby?!?) que l'on a sur tous types d'énergies et surtout les conflits d’intérêts qui sont plus nombreux les uns que les autres ! la part des choses est de plus en plus compliquée à faire...
De mon coté je prône un mix énergétique (Négawatt) et surtout une sortie de la précarité énergétique où la France tente de continuer à s'enclaver.

@Tony : certes mais que fait-on alors ? Car bien souvent, on a toujours une pelleté d'arguments contre (tout) mais jamais de proposition... Les vaches meurent sous certaines lignes à haute tension... les ondes téléphones provoquent des tumeurs chez les rats...
Et je pense que ce n'est pas l'éolien qui soit le premier au niveau de la dominante financière... Malheureusement quand on voit comme des boites comme GDF, Areva, EDFenr, Total commencent à investir dans ce domaine, là par contre ça sent le roussi !

Je suis frappé du fait que la majorité des interrvenants sont dans l'idéologie et la rumeur. On ne mentionne ni les differents types d'éoliennes qui ont des comportements tres differents ni la nature des bruits generés ni les rayonnements des champs électriques et magnetiques . Pas d'éléments concrets pas de chiffres, pas de vraies mesures uniquement des impressions subjectives......
Heureusement que nous avons des scientifiques serieux dans les equipes du GIEC qui ont, avec des éléments objectifs, étudié le climat et son évolution. Le travail realise par C.LORIUS et les equipes internationales associées a été tout a fait remarquable. Ces équioes ont travaille dur, hiverné dans la banquise, cherché les collaborations internationales, Ils partent de phenomènes réels et surtout ont fait des quantités de mesures. Leur travaila été verifié par d'autres equipes.
Ils ont ainsiprmis de poser le problèmes du réchauffement climatique.
Que ces discussions idéologiques paraissent vaines à coté du service rendu à l'humanité par ces équipes de scientifiques !

A woque, jean et tous le monde,

Bien entendu, la solution miracle n'existe pas. Mais revenir au charbon et acheter l'électricté a la france pour dire qu'on ne fait pas du nucléaire est débile et hypocrite.
Dans un 1er temps, il faut baisser la consomation. Et l'exemple doit venir de l'état et des collectivité. Quand on voit les lumieres communales en plein jour, c'est prendre les gens pour des cons. Et ce genre de comportement est tres tres fréquent (lumieres allumées le jour, rues éclairées tres fortement, parasols chauffants, obliger les immeubles a avoir des ascenseurs et balancer derriere bouger manger.fr...) tous ca n'insite pas les particuliers.
Personnelement je suis pro nucléaire car les risques comparés à la production sont faibles par rapport aux autres solutions, ormis les usines maréemotrices et hydroélectriques.

Concernant le réchauffement climatique pas d'affolement, il n'est pas dus à l'HOMME, il est accéléré par l'HOMME. Et d'ici 20 ans, le gulf stream sera inversé et on parlera de refroidissement climatique.

@fleurent : vous avez bien raison, mais pour une fois je trouve que c'est aussi intéressant de pouvoir en discuter, et non pas forcément de se battre à coup de chiffres.
Cela permet d'avoir des avis divers, et surtout avec la "population" et pas forcément des copier coller de Wikipedia. Et cela met en avant les inquiétudes qui peuvent exister.

@woque : Je suis d'accord. Vous avez bien saisi notre position. Nous ne sommes ni anti ni pro, nous prônons seulement une prise en compte raisonnée de tout les acteurs concernés par ces éoliennes : les riverains et les contribuables. Mais ce combat, bien simple ce heurte à des terrorismes de tout bord : scientifiques, politiques, économiques, ...

@tony : Je comprends votre position et elle est partagée par quelques membres de notre collectif, il est certain que ces arguments devraient se trouver autour de la table des négociations sur les éoliennes.

@fleurent : merci d'illustrer le terrorisme intellectuel que j'expliquai plus tôt, et auquel nos associations de citoyens sont confronté :
Une sorte de religion scientiste, dont le GIEC incarne bien le concept, qui s'octroie le droit de juger et terroriser quiconque remet en cause ses conclusions. Conclusions qui, doit on le rappeler, sont scientifiques donc variables suivant l'état des connaissances et instruments de mesure qu'elles utilisent. Conclusions et méthodes qui sont loin de faire l'unanimité, preuve s'il en est que la science est fortement questions d'interprétations.
Donc prudence, et ayez le respect des autres affirmations que les vôtres, de leurs apparences, et de leur valeur, même si elles ne font pas parti du champ de la connaissance "scientifique" telle que vous la concevez.

@ Collectif Allier Citoyen :

Vous parlez d'un "terrorisme intellectuel scientiste", à propos du GIEC notamment. Vous mettez des guillemets à scientifique dans la « connaissance "scientifique" ».

Je voudrais juste faire deux rappels à ce propos et une remarque :

1. La science se caractérise par une démarche, un type de raisonnement. Sans cette démarche (étudier les prédécesseurs, suivre des études, obtenir un diplôme le plus souvent, faire des hypothèses, expérimenter pour les vérifier, en publier les résultats et ses propres conclusions, permettre aux autres de reproduire exactement ses expériences), il est extrêmement difficile de comparer les arguments et les conclusions.
La remarque de fleurent n'est donc pas dénuée de raison.

2. Vous citez le directeur de la revue L'Ecologiste comme caution. La revue The Ecologist (dont L'Ecologiste est la traduction française http://www.ecologiste.org) est une revue qui se situe dans la mouvance de son fondateur et propriétaire Edward Goldsmith décédé en 2009 (biographie http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Goldsmith http://www.ecologiste.org/contents/fr/terms.html). "Teddy" Goldsmith n'a jamais été un scientifique mais un activiste environnemental. On en revient à ma remarque 1 supra.

3. Définition du terrorisme intellectuel : censure idéologique, police de la parole. Le GIEC n'est pas assez puissant pour jouer ce rôle : il a dû modifier ses règles de fonctionnement suite à une campagne suivant qques grossières erreurs

bavardez mais sachez tous que les éoliennes sont bruyantes et qu'il est très pénible d'habiter dans leur proximité
le document en papier glacé préfacé par des élus ignorants , bernés ou peut-etre hypocrites disait : pas plus de bruit qu'un lave-vaisselle au pied et inaudible à 400m
j'habite à 750 m d' une éolienne à 900m de deux autres et elles me gachent la vie quand elles tournent
mensonge des promoteurs d'éoliennes , mensonges des élus
ma colère grandit