Comment peut -on oser tirer sur une alouette ? Il faut n' avoir jamais écouter ses trilles dans un champ .
Cet oiseau , si petit , était le charme des chaumes , l'agriculture chimique et les chasseurs l'ont rendu rare .

Non seulement la chasse est un loisir sadique, cynique et malsain qui trouve son plaisir dans la mort et la souffrance animale, mais de surcroît ces porteurs de fusils qui se disent les premiers "écologistes de France" invoquent un pseudo cadre scientifique de gestion adaptative pour continuer à massacrer des espèces en danger ! cette casquette d'écologiste est l'une des pires escroqueries intellectuelles de notre époque dans un pays où 60 espèces d'oiseaux sont liquidées alors que moins de la moitié est chassable dans le reste de l'Europe. La régulation peut-être nécessaire et n'a pas besoin de cette chasse loisir, ainsi qu'en témoigne le canton de Genève, et ce n'est pas en massacrant des espèces menacées ou du gibier domestique que l'on régule quoi que ce soit.

Tirer le courlis, l'alouette, c'est stupide, il y a rien à bouffer dedans, mais protéger les merles qui pensent pas à autre chose que de voler les cerises ou les fraises, surtout pas, franchement c'est pas ce qui manque, j'ai un martin pêcheur, un couple de colverts , un héron qui passe, j'adore, la nuit un chahut de grenouilles, pas la chance comme un mec du coin de voir un cigogne noire il y a 2 ans, pas revenue, comme d'hab un coq faisan avec son bruit de clackson, on a aussi des grives, des ramiers, des pies, la chatte en taxée une pour donner à ses petits elle te l'a griffée, mais la minette a pas laché. Ils ont tout bouffé, c'est la nature, les merles sont bien trop intelligents pour se faire avoir, ou le chat est pas bon.
Une seule chose manque ce sont les hirondelles, c'est ça qu'il faut protéger.

Pégase, toujours aussi modéré! Il serait utile de rencontrer ceux qui décident des animaux chassables et entendre pourquoi ils souhaitent continuer à tirer certaines espèces.
En ce qui concerne le Canton de Genève, la donne financière est inversée. Ce sont les habitants qui financent la"régulation" des espèces. En France, il faudrait donc augmenter les impôts de chacun pour cette opération. Je ne suis pas certain que tous les anti-chasse acceptent.

@ jmf : FNE, la LPO, l'ASPAS et bien d'autres associations s'évertuent depuis des lustres à "rencontrer ceux qui décident des animaux chassables". Le lobbying des chasseurs étant systématiquement bien plus "efficace", le ministère prend des arrêtés chasse... pro-chasseurs au détriment de l'état de conservation de nombreuses espèces et de la quiétude de l'ensemble de la biodiversité, humains compris. Les associations n'ont donc guère d'autre choix que d'ester en justice, où elles font quasi immanquablement casser ces arrêtés ministériels, mais avec 1 ou 2 ans de retard. L'objectif des chasseurs est donc sournoisement atteint. Alors oui, j'avoue qu'à la longue, cette "tradition" d'illégalité cynégétique ne m'incite pas à la modération vis-à-vis d'une activité qui ne connait et ne souhaite elle-même connaître aucune modération. Elle ne grandit pas non plus à mes yeux l'image de l'Etat, qui se devrait pourtant d'être le garant du respect des textes législatifs.
Votre point sur les impôts est intéressant. Si un jour il s'avère incontournable au plan sanitaire de lutter contre le risque de saturnisme, notamment dans certaines zones humides (où l'emploi obligatoire de la grenaille d'acier ou de bismuth est encore balbutiant), comment la récupération des fantastiques quantités de plomb dispersé par les chasseurs depuis des décennies sera-t-elle financée ? Qui les décideurs d'alors viendront-ils ponctionner, à votre avis ?

L'état reste au petit soin des chasseurs qui dictent leurs exigences Pourquoi interdire la chasse d'une espèce et autoriser des chasses destructives de masse.Qu'elle est le plaisir de ramasser des oiseaux pris dans la glu ou dans des filet.Le ministère de la transition écologique est trop timoré et n'est pas à l'écoute des associations de défense de la biodiversité . Quand toutes les espèces seront menacées que fera le gouvernement pour les protéger.

La France métropolitaine compte plus de 95.000 espèces de flore et de faune selon le tableau de bord de l'Observatoire National de la Biodiversité, seuls 80 % des ecosystèmes remarquables sont dans un état de conservation défavorables, 23 % des oiseaux communs ont disparu en 20 ans, 40 % des insectes en déclin, + 25 % de produits phytosanitaires en 10 ans etc. etc.

Pendant que la biodiversité continue à régresser à vitesse grand v, les chasseurs avec leurs 89 espèces chassables, continuent à être ostracisés, stigmatisés sans parler des insultes que je peux lire sur ce forum...

Il est vrai qu'il est beaucoup plus facile de fermer la chasse d'une espèce (faisant fi des efforts de conservation de ces même chasseurs sur les habitats de la faune sauvage), que d'intervenir sur les principales menaces pesant sur ces espèces et leurs habitats. Le bilan de la cour de comptes européenne de l'impact de la PAC sur la biodiversité est édifiant dans ce domaine.

Cette agressivité perpétuelle envers chasseurs n'est pas adaptée à la réalité de la situation et malheuresement ne sert pas la cause de la conservation.

Laurent : vous exposez fort à propos des chiffres démontrant sans ambiguïté le déclin de la biodiversité ainsi que certaines des causes. Partant de ce constat alarmant, il serait logique de tout mettre en oeuvre pour stopper ce déclin et inverser la tendance.
Ainsi, ne croyez vous pas que la chasse, reconnue activité perturbatrice en plus d'être un loisir dont l'objectif fondamental est bien de ramener des animaux tués par divers moyens, en rajoute une couche qui n'a rien de négligeable ? Et qu'elle doit faire sa mutation en acceptant enfin de limiter fortement son empreinte écologique en réduisant et le nombre d'espèces chassables et la durée d'ouverture des chasses ? La tendance actuelle sur ce dernier point, avec les déterrages de blaireaux et de renards et chasse au "gros gibier" pour cause de COVID (!), est exactement à l'opposé. Les faits sont têtus.
Quand aux prétendues insultes sur ce forum, vous plaisantez j'espère ! Surtout quand on sait ce que les environnementalistes endurent depuis des lustres sur le terrain, dans les locaux des associations voire à leur domicile ou quand on lit les déclarations de l'actuel président de la FNC à l'égard des environnementalistes comme par exemple : " il y a quelques coups de poing dans la gueule qui se perdent ", " je comprends le chasseur aujourd’hui qui dit si j’en choppe un, il va prendre une bonne branlée ", etc.,
La stratégie de victimisation des chasseurs se heurte là aussi à la véritable violence de certains, nombreux.

Pégase, Les associations que vous désignez comme des interlocutrices possibles pour les chasseurs, ne sont que très rarement en "échange" avec les chasseurs, mais très souvent en "opposition". Des instances départementales contribuent heureusement à l'élaboration des plans de chasse, les associations "représentatives" peuvent prétendre à y être représentées et c'est ce qu'elles font.Il est impossible de trouver un terrain d'entente avec certains, et ceux ci non contents de critiquer ce qu'ils ne connaissent que de loin, par les livres, internet,ou certaines revues,..viennent détruire le miradors, outils de sécurité à l'occasion des tirs sur le sanglier et autres grands gibiers, mettent le feu sur les bâtiments en forêt ou sur les marais,... croyez bien que si ces actes retiennent l'attention de certains journaux, ils ne peuvent faciliter les relations pouvant conduire à des échanges et par là, à des évolutions sur le terrain.
Le saturnisme peut se constater sur des oiseaux âgés et n'est pas maintenant le sujet, le plomb étant interdit sur ces lieux humides.
Vous trouverez toujours des opposants à tout, mais des volontaires à la construction des projets équilibrés se font rares.

jmf : pour avoir siégé moi-même en CDCFS, j'ai vu, entendu et constaté qu'une fédé de chasse formulait rarement des propositions constructives, au sens protection de la biodiversité menacée s'entend et non le "gibier".
Vous citez des destructions de miradors. Si je ne doute pas que cela soit arrivé ça et là, ces actes condamnables sont bien moins légion que les intimidations sur chemin rural lorsqu'on n'est pas chasseur (les chasseurs savent très bien faire comprendre qu'il ne faut pas être là), des menaces directes parfois parfaitement explicites avec force renards sanguinolents sur le capot de la voiture de l'écolo de service ou massacre de sanglier au pied de la porte d'habitation ! Croyez bien que ces actes ne risquent pas de faciliter les relations non plus...
D'ailleurs, la hiérarchie actuelle le souhaite-t-elle vraiment ? Car à la grande différence de feu M. de PONCHALON, ancien président de la FNC qui ne manquait ni d'humour ni d'un certain panache, M. SCHRAEN fait tout ce qu'il faut pour monter les uns contre les autres. Et lorsque la mayonnaise prend un peu trop à son goût, hop !, l'Etat lui met à disposition une protection policière personnelle. La belle affaire ! Et le contribuable appréciera !
Quant à l'interdiction du plomb dans les zones humides, je ne suis pas persuadé qu'elle soit respectée partout et par tous, loin s'en faut... Les matériaux de substitution spéciaux zones humides ne seraient pas sans effets sur l'âme des canons et ... le portefeuille.

Chez-moi la question ne se pose pas trop, le seul oiseau chassé régulièrement c'est le faisan qui n'est jamais qu'une variété de poule, à une saison on fait le compte de coqs quand ils chantent, ça décide combien on en bouffe, si on laisse dans l'état trop nombreux ils partent se faire écrabouiller comme des chats de gouttière autant réguler.
Un truc sympa dans l'idiotie, les Parisiens ont construits sans raison valable des tas de villas en bord de mer, comme personne ne vient jamais ça pullule d'oiseaux de toutes races qui ont adopté les arbres et arbustes. (mais ils bouffent tout chez-moi, cerises, pommes, figues faut faire vite) années 50 il n'y avait rien.

jmf: pouvez-vous nous faire un exposé aussi circonstancié que celui que vous venez de faire pour nous expliquer le plaisir de tuer des animaux , qui ne demandent qu'à vivre? Et l'intérêt pour la communauté humaine d'exécuter des espèces qui sont déjà en mauvais état de conservation, alors qu'à priori vous êtes bien nourri , non ? J'attends.