Il n'est pas possible de laisser TOUS les déchets radioactifs des centrales sur place. Enfin si, c'est possible, ce ne sera en aucun cas une solution intelligente. Il faut considerer que les vieilles centrales devront être vidées de leur combustibles usé (haute activite) MAIS que les éléments devenus radioactifs a l'usage tels que la cuve du réacteur et l'ensemble du circuit primaire devraient être conservé sur place en ayant pris TOUTES les mesures techniques nécessaires pour SCELLER l'ENCEINTE et la couvrir de plusieurs couches protectrices l'isolant des intempéries et de l'oxydation. A la fin il y a une colline verdoyante et boisée.. L'interieur de l'enceinte peut être rempli de sable sec afin d'apporter une résistance supplémentaire tout en limitant la quantité d'oxygène (oxygène=corrosion). Lors de la conception de l'enceinte du réacteur on a déjà pris des mesures pour garantir sa solidité.
Quant au choix du stockage dans l'argile c'est le meilleur possible, il suffit de reflechir aux AUTRES options.
Enfin il faut être conscient que les durées de stockages nécessaires se comptent en dizaines de siècle ET qu'il ne sera jamais possible de faire disparaitre plus vite la radioactivité de TOUS les déchets. On sait aujourd'hui déjà ce qui pourrait être retraité, mais retraité ne signifie pas réussir a faire disparaitre la radioactivité totalement. Cette partie qui pourrait être retraitée est faible.

Et donc pour vous la solution c'est de ne rien faire ? Votre logique est implacable : des déchets très dangereux seront moins dangereux en surface qu'à 500 mètres de profondeur ! tous les arguments que vous avancez devraient être multipliés par 10 si on laisse ces déchets en surface dans un lieu qui n'a pas fait l'objet de plusieurs dizaines d'années de recherche. C'est de l’inconscience pure. Vous l'avez dit vous même, l'homme est moins intelligent que la nature, alors n'essayez pas de proposez des solutions aberrantes sans connaître le sujet. Merci. Ces déchets existent, on ne peut pas les faire disparaitre. Soit on fait l'autruche, comme vous, soit on propose quelque chose, comme Cigéo.

Les déchets ménagers, végétaux, de biens matériels doivent rester chez remifaso57 et chez tous ceux qui affichent (je ne dis pas pense)
Le transport routier de ses déchets est dangereux.
Il ne sait pas ce qu'on en fait et je le rends responsable de l'avenir de mes enfants.
Ils sont envoyés dans les pays du tiers monde et cela produit du CO2.
Ils sont brûlés et les gaz contiennent de la dioxyne.

Finalement, on peut l'appliquer partout se raisonnement.
Not in my backyard. Pourtant, pour écrire cette remarque, il a bien fallu de l'électricité pour l'ordinateur, les réseaux, les serveurs.
moi je propose que dorénavant, les remarques soient envoyées par pigeon voyageur pour être en cohérence avec sa pensée.

Un peu sarcastique, j'attends la volée en retour, mais ça commence à me prendre la tête, ces raisonnements (non tu es loin d'être le seul et ce n'est pas à remifasol que je m'adresse,mais il me tend la perche).
Les autres doivent, moi, non, je suis vierge.

Arrêtons le cancer qu'est le nucléaire et vivons local.

Quelle belle invention ce nucléaire, quand on lit cet article ce qui frappe à part le coût bien sur, c'est le scénario de fin du monde on a vraiment l'impression que l'on cherche à se débarrasser de quelque chose d'effrayant susceptible de détruire l’humanité toute entière et pendant longtemps

Cette décision de sceller les ouvertures n´a aucun sens si ce n´est de faire oublier la dangerosité des produits stockés. Merci pour les générations futures qui auront à payer la facture. Non et non. C´est aux centrales nucléaires sur leurs lieux de gérer leurs poubelles radioactives au quotidien pour entretenir les dispositifs de protection. Après cela, on veut nous faire croire que l´électricité nucléaire est la moins chère et la moins polluante. Les pro-nucléaires, nous prennent pour des idiots. Arrêtons de la subventionner autant directement qu´indirectement.

@zaravis étant dans plusieurs associations de défense de l'environnement, je sais ce qu'est que la politique des déchets, qu'ils soient nucléaires ou ménagers ...
Pour l'électricité, le monopole d'état empêche toute solution alternative .. et le nucléaire, personne n'a donné son avis sur cette solution mortifère.
@Ecomoov renseignez vous, partout où il y a des déchets à 500 mètres sous terre, il y a des problèmes insolubles ... il est bien plus facile de combattre un sinistre en surface qu'à 500 m sous terre.
@ami9327 à Bure, Cigéo, c'est un sous-sol argileux avec de l'eau (étude suisse), c'est carrément incompatible avec du stockage en profondeur. Enterrer les déchets, c'est juste pour ne plus les voir, les oublier alors qu'il va falloir les surveiller pour qu'ils ne produisent pas une nouvelle catastrophe. Je vous informe qu'à Bure, si malheureusement Cigéo se fait, il y aura dégagement continu de particules radioactives dans l'atmosphère à cause de la ventilation qui doit être continue pour évacuer les gaz, notamment l'hydrogène qui s'échappe des containers Castor.

@Rémifasol : renseignez-vous pour savoir ce qu'il se passe ailleurs dans le monde lorsque l'on applique la politique de l'autruche en laissant les déchets, quels qu'ils soient, dans un lieu qui n'a pas été conçu pour. Je suis étonnée d'apprendre qu'un pb en surface aura moins d'impact sanitaire en surface qu'à 500 m de profondeur. Surement une étude suisse qui l'a démontré ... Dommage que selon vous tous les scientifiques de France sont corrompus et que leurs études, quelles que soient la génération, ne soient pas valables. Vendus par l'industrie nucléaire me dirait vous, tous prêt à sacrifier leurs enfants pour quelques euros. Maintenant renseignez vous aussi sur les ravages de l'oubli en surface, que ce soient dans l'industrie chimique ou nucléaire, l'oubli de site industriel en surface est constaté chaque jour en France, et pourtant ces sites n'ont que quelques dizaines d'années. Donc oui vous avez raison, laissons à en surface, c'est nettement moins dangereux. Mais sinon je suis étonnée que vous n'ayez pas proposé la seule et unique solution, tellement chères à certains groupuscules pseudo écolo : arrêtons de produire ces déchets, ça résoudra tellement bien le pb de ceux déjà produits.
Pourquoi ne parlez vous pas non plus des dizaines de milliers de morts chaque année à cause des énergies fossiles, des problématiques de la gestion des déchets chimiques (aussi dangereux!) produits par certaines énergies vertes comme le solaire ...

@Rémifasol : il n' y a malheureusement pas de solutions miracles, et il n'existe aucune activités humaines qui ne produisent des déchets. Cela dit, le pb est de trouver une solution pour ceux existants et arrêter de se cacher derrière son petit doigt. Arrêt du nucléaire et gestion responsable des déchets sont deux problématiques différentes.

Mettre les déchets radioactifs au pied des centrales ? vous voulez dire ces même centrales que vous ne considérez pas comme étant sûre ... j'aimerais bien lire vos études scientifiques qui vous amène à cette solution ...

@Rémifasol : je vous suggère également de consulter les différents sondages effectués auprès des Français sur la question du nucléaire, favorable ou non ... vous verrez que la part du favorable est supérieure. Cela ne résout en rien la question des déchets mais peut être que cela vous empêchera de prétendre être représentatif de la majorité de l'opinion des Français ... Mais sans doute que ces français là n'ont pas lu les résultats de l'ensemble de vos études scientifiques ...

L'étude suisse ne concerne que la géothermie concernant Cigéo à Bure.
@Ecomoov. Je ne me prétends en aucun cas représentatif de l'opinion des Français.Il est plus facile de surveiller des déchets en surface qu'à 500 mètres sous terre, surtout s'il faut les évacuer, par exemple. En surface, les déchets ne seront pas oubliés comme les déchets ménagers dans ces décharges toujours utilisées alors qu'interdites depuis le 01/07/2002 !
L'arrêt du nucléaire est un impératif de sureté pour notre santé. Des centrales hors d'âge risquent à tout moment de produire des catastrophes (Tchernobyl, Fukushima . . .) Il existe des solutions alternatives pour produire de l'électricité mais le lobby du nucléaire veille au grain pour que ces solutions ne voient pas le jour . . .
Si Cigéo se fait et qu'il y a fuite de radionucléides par le sous-sol, c'est tout le bassin parisien qui sera touché, et ce n'est pas les alvéoles qui les retiendront ...
Cigéo a été choisi, non pas pour les caractéristiques de son sous-sol, mais pour le faible nombre d'habitants au km². Ce devait être juste un laboratoire de recherches . . .

remifasol, c'est ridicule.

étant donné les durées de vie en jeu, il faut prévoir un système de stockage qui survivra à notre civilisation. Aux guerres futures, à des situations de disparitions de l'état, à une attaque alien ;-) ou à tout ce qu'on ne peut pas imaginer.

Faire en surface un gros pâté de béton au-dessus des déchets nucléaires à vie longue et dire à nos enfants: "cadeau, démerdez vous avec ça" comme vous le proposez, C'est juste irresponsable. (regardez tchernobyl, même si c'est pas tout à fait la même chose, ça y ressemble)

Il y a donc pas 36000 solutions. Soit c'est un projet type cigeo, soit on les balance dans une fosse marine comme au bon vieux temps ...

@Rémifasol : il s’agissait d’une pointe d’humour concernant l’étude suisse. Je n’ai pas jugé utile de devoir le préciser … D’ailleurs, concernant cette étude, si vous aviez terminé votre thèse en sciences de la Terre, vous sauriez effectivement qu’il y a de la géothermie partout. L’idée n’est pas de stocker là où il n’y en pas, mais de stocker dans un endroit qui ne soit pas le seul endroit où l’on puisse en trouver. Je vous laisse faire vous-même le calcul de ce que représente quelques dizaines de km² sur l’ensemble d’un bassin sédimentaire qui occupe une surface de 140 000 km² soit 1/3 de la surface de notre pays.
Et comme vous le savez aussi puisque vous êtes un spécialiste du stockage de déchets en plus d’être un spécialiste en sciences de la terre, la question n’est pas la présence d’eau, mais si celle-ci se déplace et à quelle vitesse. Vous trouverez énormément d’études sur cette question. Je suis d’ailleurs étonné que vous ne mentionniez que celle qui, selon vous (voir les raisons de mon scepticisme dans le § précédent) « corrobore » votre « solution » de gestion, mais je n’ose croire que cela puisse être intentionnel de votre part et qu’il s’agisse d’une manipulation de la part du « lobby » anti nucléaire et anti enfouissement …
Si, vous prétendez être représentatif de ce que veulent les français en prétendant qu’il faut arrêter le nucléaire car les français ne l’ont pas choisi. CQFD

Donc ok, surveillons ces déchets en surface puisque je ne sais par quel miracle, un accident en surface ferait moins de dégât qu’à 500 m de profondeur. Soit ! Vous avez dû faire une tonne d’étude pour en arriver à cette conclusion. Qui s’en occupe ? Nos chers descendants que vous ne voulez pas accabler avec le fardeau que représenterait une solution passive à 500 m de profondeur ? Avec quelles compétences ? Celles que vous voulez absolument voir disparaitre en voulant supprimer les compétences nucléaires ? Qui se chargerait des études ? Les scientifiques à qui vous ne faîtes absolument pas confiance aujourd’hui ? Il y a comme un truc qui cloche dans votre raisonnement, mais je suis sûr que vous-même vous en êtes rendu-compte et qu’il ne s’agit là que de mauvaise foi et non de stupidité.
Vous avez l’air de trouver vos informations uniquement en Suisse (joke !), souhaitez-vous une liste de dizaines d’études démontrant les caractéristiques du sous-sol du site choisi en Meuse ? et s’il vous plait, élevez un peu le débat en dissociant la problématique de la gestion de déchets déjà produits depuis plusieurs dizaines d’années et de la poursuite ou non du nucléaire !

En parlant donc de mauvaise foi, je suis d’accord avec vous sur une chose, le tout nucléaire n’est pas une solution, un accident reste possible et toute solution présente des inconvénients et des avantages.
Il faut arriver à un mix énergétique en prenant en compte les avantages et les inconvénients de chaque solution énergétique. Mais pour que le débat soit sérieux, encore faudrait-il être honnête. Pourquoi ne pas mettre sur la table l’ensemble des inconvénients et des avantages de chacune des solutions. Vous avez l’air de bien les connaître, pourquoi ne pas nous en parler ? Pourquoi ne toujours présenter les choses que sous un même angle ? Là encore, je n’ose croire que ce soit intentionnel, vous avez tellement l’air de vous soucier de votre prochain…
Quelles informations avez-vous sur les dizaines de milliers de morts liés à l’extraction minière des matières fossiles ? Sur le taux de pollution de l’air d’un pays « vert » comme le Danemark ? Sur la pollution des sols liés à l’installation d’éoliennes ? Sur les composés chimiques extrêmement dangereux (et comme vous le savez la chimie est éternelle, elle ne disparait jamais à l’inverse de la radioactivité) présent dans les panneaux solaires ? Sur le coût de tout ce que vous proposez et la possibilité des français de le supporter ? Nous vous écoutons, si vous voulez défendre des solutions, présentez donc tous les éléments …

Je commençais à avoir des doûtes sur le fait qu'il y ait des gens raisonnés en ce bas monde.
Qu'on soit pour ou contre le nucléaire, le plus dangereux est évidemment de ne rien faire.
Un autre danger nous menace plus sournois: a force de dénigrer les travailleurs du nucléaire, il n'y aura plus de compétences et c'est bien à ce moment que les catastrophes vont arriver.
Comment peut-on oser dire: arrêtez votre centrale et continuez à garder vos déchets.
Sans argent, tout le monde va partir et ce ne peut être une solution.

Pour ceux qui n'y sont jamais allé: A Bure, il y a une maison des anti. Allez-y, c'est très instructif: si vous regardez par la fenêtre vous verrez des panneaux anti nucléaire (ça c'est normal) mais aussi des banderolles contre Notre Dame des Landes, contre Sivens et probablement bientôt contre le parc du coté de Grenoble. Des opposants professionnels qui vivent en dépensant les "subventions des d'associations" en faisant peur à toute un pan de la société des laborieux.
Quand on lit remifasol, on s'aperçoit comme une discussion de perroquet, ce sont toujours les même mots quelque soit la situation.

PS : Vous avez raison, en surface les déchets ne seront jamais oubliés … et tout ça pendant plusieurs centaines de milliers d’années … Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d’alu. On appelle cela de l’irresponsabilité Mr Rémifasol. Mais l’avantage et qu’avec autant de contradictions vous vous décrédibilisez vous-même sans même vous en rendre compte.

et oui, on peut être écolo Mr Rémifasol, et ne pas prendre les gens pour des imbéciles

Dans CIGEO on semble trouver difficile dans ce dispositif la récupération des colis. Quand on creuse une tranchée poury enterrer une ligne électrique, une canalisation les normes exigent que lors de la fermeture on ajoute un grillage plastique coloré en fonction de ce quiest en dessous: ains en cas d'excavation future on remarque à proximité, au-dessus, ce grillage avertisseur. Dans le cas d'un stockage a 500m de profondeur la technique devra être adaptée par exemple avec une longue tige en plastique pointant vers le ou les colis.
Je suis assez choqué de lire que CIGEO actuellement ne prévoit pas le comblement total des galeries. Les conteneurs radioactifs peuvent sans doute libérer des gaz Hélium non radioactif, ou des gazs nobles radioactifs. Si c'est le cas il est impossible de l'empêcher, mais ce seront de toute façon des quantités faibles et réparties sur des durées longues à trés longues. L'autre chose importante étant que ces gaz ne peuvent pas se fixer dans le corps de par leur nature chimique: donc émissions faibles+inertie chimique= risque négligeable. Enfin une partie des gaz radioactifs se transforme spontanément en éléments non gazeux tels le plomb limitant ainsi la part qui pourrait s'échapper.