Prise en main des citoyens ? Je ne sais pas, mais il est pris à la gorge par les coûts de transport et de chauffage-les chauffagistes sont là pour témoigner que lorsqu'ils peuvent réparer leur chaudière ils le font, lorsqu'ils doivent la remplacer ils ne peuvent le faire ! On peut donc raisonnablement penser qu'ils vont se réfugier dans les villes.

Au lieu de nous faire dépenser de milliards ...pour ces stupides éoliennes ...véritables usines a gaz 75 % du temps qui nous conduit tout droit vers les gaz de schiste ..on ferait mieux d'aider beaucoup plus le gens a consommer moins ! Le meilleur des KWH est celui économisé et pas l'inverse, surtout avec des technologies comme l'éolien trés aléatoires et destructrices de notre environnement .
Pierres , trés concret, a totalement raison .

Bertrand, il me semble que vous n'avez pas bien compris le principe. En 2030, les estimations tiennent compte de ce qui sera fait depuis maintenant et ce qui a été fait depuis quelques années pour réduire les GES et les énergies. Même au niveau mondial, il n'est pas prévu une baisse des GES dans l'immédiat mais dans quelques années (voir protocole de Kyoto) si l'on respecte nos engagements. Ceci étant cela reste une estimation ambitieuse et j'ai du mal à croire que nous arriverons à ces chiffres là pour plusieurs raisons : économies, lobby écologiste, incertitude sur le télétravail et la rénovation des logements notamment. Cependant même si on arrivait à la moitié, celà serait irait déjà dans le bon sens.
Sinon l'écologie ne doit pas être entendu au sens d'EELV comme régression du niveau de vie mais de progrès et de moteurs de développement et d'économies. Il faut arreter d'être alarmiste sur ce sujet, mais être conscient des évenements. La terre ne va pas s'effondrer et une transition s'effectuera sur le long terme. Ce que l'on fait aujourd'hui n'est pas pour notre avenir immédiat mais pour 'un avenir d'ici 2100. Et ne pas rever que l'on ne consemera plus dénergies ou que l'on sera indépendant d'EDF par exemple.
On aura certainement tous oublié cet artcile en 2050 mais il serait intérressant que l'ADEME fasse un bilan en 2030 et en 2050 sur les consomations d'énergies et les émissions de GES pour comparer à cette études.

en 2050, 27 millions d'habitations rénovées (construites avant 2020). On peut toujours rêver, encore faudrait-il prendre les mesures financières pour que la majorité des propriétaires individuels et copropriétaires puissent investir sérieusement dans des travaux d'économie d'énergie. Ça coute environ 40 000 €, pour passer d'une maison mal isolée à une maison BBC ! L'étude Open de l'ADEME montre qu'on est loin d'être sur le rythme de rénovations nécessaires depuis 10 ans pour atteindre de tels objectifs. Outre des Contrats de performance énergétiques remboursables sur les économies futures et l'utilisation des certificats à cet effet, une mesure utile pourrait être de diminuer le prix de vente d'une maison ou d'un appartement du montant estimé des travaux pour passer du niveau actuel par exemple au niveau C de performance énergétique et de faire exécuter les dits travaux avant l'entrée dans les lieux du successeur.

vous avez totalement raison ..mais le prix c'est l'offre et la demande que le fait ...et seulement ça . évidemment si l'offre est importante ça peut faire évoluer le prix a la baisse . quand au prix ...40000 euros c'est au moins ce qu'il faut..( 200000 si l'on veut une maison a énergie positive ) .le probléme c'est que je les ai pas...les 400000 et que je dois faire face a de plus en plus d'autres dépenses qui coûtent de plus en plus ....taxes , impôts et prix de l'énergie en premier !
la solution vous dirait BERTRAND ! récession , pilule obligatoire et diminution du nombre d'humains par tous les moyens ! radicale !
ça me fait vraiment peur . effrayant .

Bertrand et Poisson n'ont pas tord. Quand a Arnaud je ne suis pas d'acord avec le statement: "La terre ne va pas s'effondrer et une transition s'effectuera sur le long terme". je comprends qu'il parle de l'effet de serre. Mais malheureusement ce n'est pas l'effet de serre qui va faire s'effondrer la terre (enfin plutot le mode de vie que nous connaissons) et creer une transition doulmoureuse car non preparee. C'est la rarefication de l'energie primaire, a commencer par le petrole. L'IEA vient de publer son rapport annuel outlook et dit pour la 1ere fois a demi mots que la production de petrole n'augmentera plus (sauf si l'Iraq... quand on sait qu'il faudrait 4x l'arabie saoudite pour suivre la demande mondiale d'ici 2030.. l'IRAQ ca fait leger).
Le probleme en Europe qui au contraire des USA a peu de ressources fossiles sur son territoire pour transitionner sera justement un effet recessif. A quoi cela peut il resembler ? Rappelons nous de la crise en 2008-2009... quand des centaines d'entreprises Europeennes n'ont quasi pas eu de commandes en 6 mois (1 semestre 2009 si je me souviens bien). Par exemple Volvo truck n'a eu que 600 ventes au lieu de 10000 a ce que je me souvienne. Or là ca durera plus de 6 mois quand nous ne seront plus approvisionnés selon nos besoins car partage avec autres geographies aura effet d'eviction pour l'Europe. Alors comment trouver le budget d'investissement pour renover les logements? (Ouf, perso j'ai deja investit ces 40K€ entre 1996-2006)

Mesdames, Messieurs,

J'ai lu avec beaucoup d'attention vos remarques et elles sont pertinentes par rapport à la position de l'Ademe qui nous déroule son scénario énergétique pour 2050. Ce scénario, dirais je, relève de l'ancien PEF (paysage énergétique français). Il ne tient absolument aucun compte de l'émergence d'une nouvelle source d'énergie propre et illimitée qui arrive sur le marché. Son avènement, notamment d'ici 2020 qui risque d'être majeur, et je m'étonne que l'ADEME n'y fasse aucune allusion, ni mention. Son apparition dans le chauffage des batiments en tant qu'énergie primaire, puis transformée en électricité par différent procédés (rankine, stirling), du fait de ses qualités intrinsèques (100 % propre, et quasiment gratuite), va constituer un tsunami d'autant plus violent que toutes les autres voies ont montré leurs limites et l'impasse écologique dans laquelle elle nous mènent. Pollution du paysage et environnementale (chauve souris, abeilles...) par le parc éolien, problème du retraitement des panneaux photovoltaïques en fin de vie, pollution dans le cycle de fabrication, etc....). Je vous laisse deviner de quelle nouvelle énergie il s'agit, et je m'étonne, encore une fois, que l'Ademe zappe l'émergence imminente de ce qui risque d'être l'heureuse surprise pour les semaines à venir. Navrant.

Dites moi ce que c'est Comme energie, car pour l'instant, moi c'est fuel ou gaz, car je dois changer de chauffage cette semaine

@ pierres ...pour ma part au prochain changement de chauffage ...
je ferais faire un devis en géothermie verticale + panneau solaire thermique ....ces deux technologies me semblent simples et fiables ...elles sont aussi écologiquement saines car elles permettent de consommer moins . surtout pas de photovoltaïque sauf si c'est en auto consommation avec stockage .
pour les procédés de ROBERT ...rankine, stirling...je connais pas ...ça semble nouveau ...peut être prometteur ...je sais pas .

L'énergie "magique" de Bruno ROBERT est attirante seul probleme, si elle n'est pas prise en compte par l'ADEME, elle ne l'est pas non plus par les énergéticiens (AREVA, EDF, Total, ) ni par les autres agences (AIE, etc) ... peut etre parce qu'en plus d'etre magique (propre, pas chere, illimitée) elle est imaginaire ... C'est justement parce qu'on attend toujours des miracles sur ces sujets que l'on ne prend pas les mesures nécessaires.

Messieurs,
je vous remercie pour votre intérêt. Cette énergie nouvelle émergente , propre, illimitée, disponible bientôt partout relève du combat d'un certain nombre de personnes, qui depuis 20 ans, malgré les dénigrements des lobbies en place, y ont cru, ont travaillé, dans le plus grand dénuement et sous les moqueries de leurs confrères. Avant qu'elle ne vous soit dévoilée, j'aimerais que l'on rende hommage à ces dizaines de chercheurs professionnels ou amateurs qui, de part le monde, ont cru à cette flamme, pour en arriver au stade actuel, proche de la mise sur le marché.

Par ailleurs, il m'est extrêmement désagréable de constater qu'aucun responsable politique apparenté aux mouvements écologistes n'en ai jamais évoqué l'imminence ni même l'existence. C'est assez symbolique du nombrilisme de cette classe politique censée guider le peuple vers des solutions opérationnelle, mais qui par conservatisme, peurs et conformisme ne ressasse que les mêmes fausses solutions éculées (photovoltaïque, éolien) depuis 30 ans, comme la clé de résolution des dégats causés par les énergies fossiles et le nucléaire traditionnel. Signe de leur autisme, de leur aveuglement, de leurs doctrines dépassées, jamais aucun n'a évoqué cette énergie émergente alors qu'elle sonne à notre porte.

En ce qui concerne le moteur Stirling, inventé en 1816 par le Révérend Père éponyme, il n'est pas tombé de la dernière pluie.... 1 an après Waterloo ! Pourtant il est plus que d'actualité de le restaurer.

Je réponds à Edster sur le fait que, heureusement pour la planète, cette énergie propre et émergente, n'est ni chimérique, ni "magique". Par contre, ce qui n'est pas magique c'est qu'il puisse émettre une opinion sur ce sujet crucial pour notre société sans manifestement en connaitre les grands bouleversements depuis deux ans.
Quand des opérateurs comme Hewlett Packard, National Instrument, ou même Siemens, commencent à rentrer dans la danse, et projettent d'industrialiser 1 Million de réacteurs pour amorcer le marché en 2013, nous ne sommes plus du tout dans le rêve et le chimérique. Pas plus que dans la magie. Ce sont des industriels, pas des rèveurs.
Que la France avec son aéropage de lobbies, d'institutions conservatrices nous mettent encore 10 ans de retard par rapport à nos voisins allemands ou autrichiens, oui, ça par contre ce n'est pas du rêve. 20 ans de retard en matière de cogénération biogaz, 10 ans de retard sur l'hydrogène (cf rapport Gallois), un industrie photovoltaïque rachetée à la barre par EDF, etc, non là effectivement, la France, du fait de ses scléroses et surtout de ses fausses convictions, comme celle que vous venez d'émettre, et des comportements d'autruche comme celui ci, encore longtemps laisser passer les trains des nouvelles énergies. Dommage, car nous avions des sacrés atouts. Une lecture utile pour répondre à votre remarque sur les grands groupes énergétiques : La Troisième Révolution Industrielle de Jérémie RIFKIN.

Je réponds à Edster sur le fait que, heureusement pour la planète, cette énergie propre et émergente, n'est ni chimérique, ni "magique". Par contre, ce qui n'est pas magique c'est qu'il puisse émettre une opinion sur ce sujet crucial pour notre société sans manifestement en connaitre les grands bouleversements depuis deux ans.
Quand des opérateurs comme Hewlett Packard, National Instrument, ou même Siemens, commencent à rentrer dans la danse, et projettent d'industrialiser 1 Million de réacteurs pour amorcer le marché en 2013, nous ne sommes plus du tout dans le rêve et le chimérique. Pas plus que dans la magie. Ce sont des industriels, pas des rèveurs.
Que la France avec son aéropage de lobbies, d'institutions conservatrices nous mettent encore 10 ans de retard par rapport à nos voisins allemands ou autrichiens, oui, ça par contre ce n'est pas du rêve. 20 ans de retard en matière de cogénération biogaz, 10 ans de retard sur l'hydrogène (cf rapport Gallois), un industrie photovoltaïque rachetée à la barre par EDF, etc, non là effectivement, la France, du fait de ses scléroses et surtout de ses fausses convictions, comme celle que vous venez d'émettre, et des comportements d'autruche comme celui ci, encore longtemps laisser passer les trains des nouvelles énergies. Dommage, car nous avions des sacrés atouts. Une lecture utile pour répondre à votre remarque sur les grands groupes énergétiques : La Troisième Révolution Industrielle de Jérémie RIFKIN.

Bruno ROBERT :
1) ma connaissance et ma pratique que la politique énergétique dépasse la participation aux blogs internet ... pas sûr que ce soit le cas de tout le monde ici.
2) Les éventuelles ruptures technologiques seront toutes les bienvenues dans la lutte contre le réchauffement climatique et l'indépendance énergétique mais "un tiens faut mieux que deux tu l'auras peut être un jour, si ….". Il est plus sérieux de raisonner sur l'existant. Les plus viendront éventuellement faciliter la mise en oeuvre ... si ils deviennent matures.
3) Les discours "secrets" et teintés de « conspirationisme » ou de « moi je suis seul à savoir » comme les vôtres sont naturellement difficilement pris au sérieux.
4) si le moteur Stirling est si peu développé ce n'est pas sans raison... son rendement par exemple, les températures nécessaires aux sources chaudes et froides, etc. Pas mal de recherches en cours oui, des utilisations très faibles puissances oui ou cas spécifiques (espace, etc) pour lesquels la rentabilité n'est pas un problème oui mais pas pour des utilisations larges.
poisson : PV hors sujet pour remplacer du chauffage. Au niveau investissement, simplicité, le bois est à étudier avant la géothermie. Si on reste sur des chaudières, la condensation s’impose… sous réserve que l’installation soit adaptée. Dans tous les cas, le mieux est de contacter un Espace information Energie : gratuit, neutre et objectif !

Cette discussion devient en effet ridicule, (désolé Brino, j'ai vu votre carriere sur Google search... vous etes TRES courageux, bravo, mais dommage qu'il y ait eu peu de resulats.)


Ce serait interessant de booster l'artisanat du forage geothermique (cher et rare) en effet, sans créer effet d'aubaine pour des artisants qui mettrons le prix fort au consommateur en jouant sur credit impots d'etats. Par contre il faut aussi booster fabricant de chaudiere geothermique.
Perso j'ai un projet de conversion chaufface fioul - geothermie en Alsace, et a priori a ce jour j'acheterai Allemand!

@ edster PV hors sujet ! vous êtes un peu sévère avec moi !
Avec la géothermie et les panneaux thermiques ...on est quand même en plein dans l'efficacité énergétique et réduction de co2 ....non !?
quand au bois si c'est bien du renouvelable mais ça émet beaucoup de co2 ...et en zone urbanisée sous un anti cyclone d'hivers , sans vent ...c'est trés terrible pour la santé !
je rebondi sur les éoliennes qui justement ne produisent rien ou presque en ces mêmes conditions climatiques ! big problème !

Je ne suis pas conspirationniste ou autre. Je suis seulement conscient du caractère centralisé de notre économie énergétique qui nous a privé de pas mal de découvertes qui auraient pu changer la donne. J'ai mentionné certaines des technologies en question dans mes messages précédents, et force est de constater, sans même parler de conspirationnisme, que toutes filières sont à l'arrêt. Vous qui est spécialiste du secteur de l'énergie, je ne pense pas qu'il y ait dans me propos la moindre erreur d'appréciation sur l'échec des filières photovoltaïques, micro éolien, biomasse, et depuis peu, cogénération gaz avec la suppression du déplafonnement. C'est d'ailleurs, la raison pour laquelle, il est si difficile à l'Ademe de pouvoir établir un scénario crédible pour les années à venir. Dans ce contexte particulièrement désastreux, l'arrivée d'une nouvelle énergie propre, peu couteuse et décentralisée, devrait d'autant plus trouver grâce aux yeux des usagers, qu'il n'y a pas d'alternative crédible en face. Nous sommes au milieu du peak oil, du gué en matière de parc nucléaire (il faut consacrer à peu près la même somme pour démanteler le parc que pour le rajeunir (hors ITER - autre sujet brulant !!), donc je persiste que l'arrivée de cette nouvelle énergie risque d'être clairement un trouble fête dans ces perspectives floues que tente de nous dessiner l'ADEME. En revanche, qu'une Agence Nationale dont c'est le métier et la spécialité ne mentionne même pas cette énergie pose question !

@poisson ; je ne parlais que pour la partie PV de votre réponse. La géothermie et le solaire thermique sont à étudier (même si le solaire thermique concerne l'ECS plus que le chauffage).
On est plus dans les énergies renouvelables que dans l'efficacité énergétique pour laquelle il faudrait parler isolation, régulation, etc.
Le problème des émissions du bois n'est pas le CO2 (bilan nul sur l'atmosphère puisque le carbone émis à la combustion a été tiré de l'atmosphère pendant la croissance du bois). Le chauffage au bois ne contribue donc pas au réchauffement climatique si le bois provient de forêts gérées durablement (cf chartes, ONF, certifications).
Le problème est davantage lié aux émissions de particules et de CO en qualité d'air intérieur (comme pour les chaudières non réglées) des équipements peu performants (foyers ouverts, équipements anciens). C'est pourquoi il est important d'avoir des équipements "performantes" : gain de 30 à 50% sur la consommation de bois et d'un facteur de 5 à 10 sur les particules par rapport à la moyenne du parc installé.

@poisson ; je ne parlais que pour la partie PV de votre réponse. La géothermie et le solaire thermique sont à étudier (même si le solaire thermique concerne l'ECS plus que le chauffage).
On est plus dans les énergies renouvelables que dans l'efficacité énergétique pour laquelle il faudrait parler isolation, régulation, etc.
Le problème des émissions du bois n'est pas le CO2 (bilan nul sur l'atmosphère puisque le carbone émis à la combustion a été tiré de l'atmosphère pendant la croissance du bois). Le chauffage au bois ne contribue donc pas au réchauffement climatique si le bois provient de forêts gérées durablement (cf chartes, ONF, certifications).
Le problème est davantage lié aux émissions de particules et de CO en qualité d'air intérieur (comme pour les chaudières non réglées) des équipements peu performants (foyers ouverts, équipements anciens). C'est pourquoi il est important d'avoir des équipements "performantes" : gain de 30 à 50% sur la consommation de bois et d'un facteur de 5 à 10 sur les particules par rapport à la moyenne du parc installé.

L' ADEME -comme d'ailleurs NEGAWATT- ne s'occupe nullement de l'énergie réellement disponible en 2030, 2050. Ce qui enlève encore du sérieux à cette étude. Voir les évaluations de Jean LAHERRERE ou celles -proches- utilisées par Paul CHEFURKA . Ou encore d'Adolphe NICOLAS Belin, juillet 2011.