Bjr,
Quand nos gouvernants comment à évoquer les choses de cette façon, c'est qu'ils nous caressent dans le dos pour mieux nous passer la corde fiscale au cou.
Il s'agit d'un subterfuge, histoire pour mieux nous "miser" fiscalement.
L'unique but: comment rentrer du fric sur le dos des automobilistes.
Point final.
@+

- Si le diesel est plus polluant, il doit être plus taxé en fonction de la différence d'impact environnemental avec les essences ; donc pas au même niveau (prix au litre) (concept pollueur-payeur). Mais graduellement sur 5 à 10 ans et avec modalité de soutien aux plus précaires bien sûr.
- Ce sera d'une part aux conducteurs de choisir entre les deux (un peu plus cher, un peu moins consommateur mais un peu plus polluant OU un peu moins cher au litre, un peu moins polluant mais un peu plus consommateur) et d'autre part aux constructeurs de mettre les bouchées doubles sur l'économie, l’efficience énergétique, la mixité des énergies et le prix ! (donc d'arrêter d'écouter les lobby pétroliers).
- Enfin, il est plus qu'urgent pour le gouvernement, pour ne pas rater le coche technologique des brevets et de la concurrence internationale, de faire des appels à projets d'usine de biocarburants de 3ème génération "type algue" (c'est à dire un mode de recyclage du CO2 en chaînes carbonées comme le composant principal de l'essence), à placer juste à côté des grandes usines émétrices de CO2 comme par exemple les aciéries... pour en faire des élèves model de l'innovation et l'écologie industrielle (tout en ayant pris toutes les précautions niveau capacité de rétention pour l'usine algue, au cas où quoi...).

Il y a complémentarité voire duplicité entre le gouvernement et la Cour des comptes, le premier testant les mauvaises nouvelles pour voir les réactions, voir si la pilule passe ou pas.
La Cour des comptes, notamment son président sort nettement de ses attributions qui est de faire un constat des dépenses de l'Etat et des collectivités mais pas d'anticiper sur d'hypothétiques recettes futures. Il y a là un glissement progressif des magistrats de cette cour que pourrait examiner le Conseil constitutionnel.

J'ai raclé mes économies pour acheter une voiture FRANCAISE chére et mal finie et horreur UN DIESEL j'habite dans l'arriére pays en voie de desertification avec leur magouille diesel a ceux qui nous gouvernent et nous plument et se gavent je demande si je dois acheter un mulet ??
La france des urbains n'a rien a voir avec les ruraux de la republique

Je pensais que le gouvernement devait se lancer sur la réduction des dépenses de l'état notamment du train de vie des députés, des sénateurs et de leurs nombreux avantages scandaleux eu égard à l'état des finances de la France.
La fiscalité supplémentaire sur le dos de tous les automobilistes sous couvert de la santé et de la pollution atmosphèrique, ceci devient honteux de la part d'un gouvernement ....socialiste avez-vous ?!

Que le gouvernement relance l'économie industrielle, d'où les emplois d'où les rentrées dans les caisses diverses et variées et non ponctionner systématiquement !

Bjr,
Si nos politocards avaient voulu réellement privélégier l'environnement, ils n'auraient pas empêché la commercialisation en France la voiture à air de Guy NEGRE mais pour eux la voiture est une poule aux oeufs d'or.

Maintenant je boycotte au maximum la route et je réduis au maximum le racket policier, l'escroquerie des assurances, la ponction gigantesque des carburants.
Comment?
Je roule le moins possible et tant que je peux je le fais en 2 roues 50cm3 pour ne plus contribuer à ce racket d'Etat.
Si tous les automobilistes procédaient de cette même façon, nos politocards y feraient attention!
@+

Lionel, il n'y a plus d'aciéries chez nous. Mittal part avec ses crédits carbone. On a juste Bobo-lloré qui fourgue ses chignoles électriques.
Pourquoi pas la 5ème génération de biocarburants? La première est maudite (allez savoir pourquoi quand en UE elle représente moins de 2% des surfaces agricoles avec des coproduits qui limitent la dépendance au soja importé, mais c'est ainsi).
La seconde, on ne voit pas trop la différence avec la première (paille ou ligneux).
La troisième que vous évoquez est encore au stade labo et elle plaît beaucoup aux écolos mais dès que ce sera industriel, ils trouveront les défauts, faites leur confiance, et deviendront anti, comme d'hab.
Avec la quatrième, c'est encore trop proche du réel.
C'est donc bien la cinquième qu'il faut défendre. Pom Pom Pom Pom aurait dit Beethoven.
Bon courage, ne lâchons rien.

Albatros,
- la première et la deuxième prennent la place des cultures alimentaires ou de l'Amazonie : voila pourquoi elles sont mal-aimées.
- je ne parle que des technologies de micro algues se nourrissant de CO2 pour la troisième. Et comme vous devriez le savoir, les avis sont souvent différents en fonction des sensibilités "écologiques/istes" de chacun. Personnellement, je ne dis pas que c'est la panacée mais l'idée de recycler du CO2 anthropique grâce à un procédé biochimique me parait très intéressante tant que les sécurités minimum sont suffisamment imposées par la réglementation (ICPE par exemple) et qu'on ne transige pas là-dessus (comme on a pu le voir dans certaines affaires d'irrespect de la réglementation scandaleux comme certains sites de traitement de déchets dangereux par exemple). Mais il y en a en effet qui vous répondront que ce ne serait qu'une rallonge de vie au moteur à combustion ou que le risque de pollution par les micro algues est trop important et qu'on ne peut pas faire confiance aux industriels uniquement contrôlés par un service de l'état. Ce qui est aussi recevable au vu des nombreuses actualité en se sens depuis 1an.
- Enfin, je ne connais pas le marché de l'aciérie en France, je sais que Mital a manigancé des profits supplémentaires avec les crédits carbones et que le gouvernement s'est transformé en carpette sous ses pieds à cause de son chantage à l'emploi. Il a de très diverses industries qui rejettent du CO2 (incinérateurs à déchets par ex.)

2% de surface en UE menaceraient l'Amazonie. Elle est bien bonne. Sachez que le Brésil avec son soja et son éthanol déforeste à tout va depuis bien avant que l'UE ait démarré son programme de biocarburants. Et surtout que ces cultures brésiliennes obtiennent haut la main la satisfaction des critères de "durabilité" imaginés par la grosse commission sous l'influence écolo tellement soucieuse des gens (proportionnellement à la distance, en fait).
Alors OK, attendons la génération miraculeuse. Et crevons.
Comme émetteurs de CO2 en France, il ne restera bientôt plus que les hopitaux et chaufferies urbaines (alimentées ou non par l'incinération de déchets). Entre autres informations, l'UE est devenue le premier exportateur de déchets au monde (il faut bien que les bateaux et conteneurs repartent pleins).
Courage donc à ceux (de moins en moins nombreux) qui restent en activité productive.

@Albatros :
2%, plus ou moins ce n'est pas la question : je me fou complètement de ce chiffre, je pense juste qu'il est totalement immoral de raser de la forêt primaire hyper-diversifiée pour planter de la monoculture ultrachimique, qui, dans ce cas là sert à faire de l'agrocarburant (plus adapté car pas "bio" pour un clou).
- quand à votre dernier paragraphe, c'est complètement faux ; il y a des incinérateurs à déchets communaux partout (je ne dis pas que l'Europe n'exporte pas certains déchets en grande quantité pour polluer ailleurs et racheter les recyclas de métaux ou les nouveaux produits issus pas cher, ce qui est honteux j'en conviens) mais il reste encore de nombreuses usines en France et de toute tailles (et heureusement d'ailleurs pour l'économie car politiques sont lentement entrain de se rendre compte qu'avoir l'industrie chez soit même si c'est cher et compliqué c'est le bon plan niveau indépendance et durabilité) de la PME industrielle au méga-site de 20 000 salariés ; ok, pas de commune mesure avec les pays vers lesquels il y a eu des délocalisations massives mais tout de même.
- pour la génération miraculeuse : non, il ne faut pas attendre en trollant dans son coin et en continuant à pomper à fond sur les énergies fossiles : il faut agir à son niveau (qui n'est bien sûr pas le même que les politiques et les entreprises) pour financer la recherche sur les bon sujets comme par exemple celui-ci qui est plein d'avenir car de bon sens !

"Le dispositif fiscal préférentiel pour le diesel coûterait 6,9 Md d'euros au gouvernement". Faux, ca coute 0 au gouvernement. Une absence de taxe ne coute rien, c'est eventuellement un "manque a gagner" (et c'est discutable), mais surement pas un cout. Partant de la, le fait de ne pas taxer tout a 100% coute plusieurs milliers de milliards au gouvernement ! La richesse produite par le pays n'appartient pas par defaut au gouvernement qui en retrocederait genereusement une partie au peuple, sinon ca s'appelle une economie communiste.

Si, justement, c'est bien la question. Ce chiffre montre que le préjugé qui vise à limiter les développements intra-UE de ces productions encourage les importations de biodiesel et de bioéthanol produits hors UE.
Pour les industries émettrices de CO2, cherchez bien dans la liste des établissements soumis à l'ETS en France: une majorité sont des producteurs d'énergie (quasiment les 2/3: centrales électriques, réseaux de chaleur, les raffineries qui restent) et très peu sont des industries qui ne sont pas si diverses (verre, ciment, métallurgie, agroalimentaire). En 2005, il y avait 1126 sites. Aujourd'hui, il en reste à peine 1000.