Merci Pégase, c'est là que l'on voit qu'un cheval ailé vole plus haut qu'un pseudo-albatros. N'accablons pas nos gouvernants, quels qu'ils soient : il y a longtemps qu'ils n'ont plus le réel pouvoir, et le vrai reproche à leur faire, et aussi à nous faire, c'est de continuer à croire qu'ils l'ont.

Alleluia, Hosannah au plus haut des cieux !
On va avoir de belles COP avec des voyages intercontinentaux à gogo pour les touristes professionnels du sauvetage de planète ! Et qui vont nous faire des rapports YAKAFOKON absolument imbitables pour faire peur aux gens et les culpabiliser.
A quand un GIEC contre les cors aux pieds ou contre les portes qui grincent ?
Sérieusement, qu'est-ce que peut bien foutre l'ONU ? A croire qu'il n'y a actuellement aucun problème de maintien de la paix dans le monde et que sa mission initiale est, comme d'habitude, un franc succès...

Alors qui donc a le pouvoir ?
Nous sommes à front renversé chère petite bête : vous avez gagné, vous êtes la pensée ultra-dominante, la "Science" vous donne raison car vous êtes infaillibles, vous et votre monture.
Bravo et merci de m'oublier dans vos délires et de m'éviter vos prisons mentales.
Courage à tous les autres, libres penseurs contre les nouveaux curés qui ont toujours raison !

La pensée dominante, ce n'est pas la "pensée écolo", c'est la pensée ultra-libérale, celle du tout-est-économie, celle de l'actionnaire invisible, qu'il le soit d'un ehpad ou d'un consortium basé dans un des paradis de la "perfide Albion" (dite aussi : "Albe atroce"). Mais chacun peut se raconter les histoires qui lui font plaisir, à condition de dire d'où il parle. Donc question à Albatros : climatosceptique, comme le Papet?

Vous n'y êtes pas du tout petite bête. Si Macron avait été ultra-libéral, il n'aurait jamais porté la dépense publique aussi haut pour soutenir les revenus en France.
Pourquoi me traiter de "climatosceptique" ? C'est vrai que vous le faites pour tout contradicteur, tellement votre ouverture d'esprit est grande envers quiconque n'ânonne pas la messe des curés écolos...
Je ne le suis pas. Par contre, je dénonce l'imbécillité de nombre de mesures prises au prétexte de "sauver le climat", comme si la France, forte de ses déclinants 0,09% des émissions mondiales, détenait le bouton du thermostat pour "régler le climat".
En un mot, ce n'est pas en donnant 10000 euros pour acheter des Tesla et en plombant le Diesel (moteurs thermiques les plus efficaces quand ils sont bien utilisés - pas dans des Twingo qui fon 5000 km/an en ville), que l'on arrange les choses.
On confond trop souvent agitation avec action.
Allez, courage car nous allons drastiquement baisser notre empreinte carbone dans pas longtemps, grâce aux éoliennes et à notre dépendance au gaz russe qui a financé vos copains de Greenpeace (entre autres).

Hélas : à ce jour, ce sont des gens qui raisonnent comme les Albatros qui, de toute évidence, ont les pleins pouvoirs. Il suffit juste à cette "élite" de ne pas se soucier des conséquences de ses aveuglement et actes délétères pour continuer à bien dormir, ce qu'elle fait fort bien, merci pour elle.
Si ces personnes étaient les seules concernées, je n'y verrai personnellement rien à redire. Mais la pente glissante sur laquelle ils sont lancés à toute vapeur, tout enivrés de leurs illusions de toute puissance et de la vanité qui va avec, entraîne tout le reste de la société civile avec eux. Le suicide collectif imposé par de grands gourous, très peu pour moi !
Il est donc urgent de ne plus se laisser asservir par ces apôtres d'un pseudo libéralisme, en réalité totalement dépendant de ressources naturelles et budgétaires limitées dont ils se goinfrent sans vergogne, les épuisant à vitesse grand V et privant tous les autres du minimum vital.

Albatros, je vous ai posé une question et vous y avez répondu. Vous n'êtes donc pas climatosceptique, mais... etc. La seule personne à qui je donne cette appellation de "climatosceptique" est Le Papet, parce qu'il a déclaré lui-même l'être. Donc lorsque vous dites : "C'est vrai que vous le faites pour tout contradicteur, tellement votre ouverture d'esprit est grande envers quiconque n'ânonne pas la messe des curés écolos...", vous transposez encore sur votre contradicteur vos propres exagérations.
Sur le fond : pour vous il ne faudrait pas qu'il y ait un collège scientifique indépendant pour ce qui est des produits chimiques, à l'instar de ce que le GIEC fait pour le climat?

Pégase, ignorant tout de mon existence, m'attribue des "actes délétères". Cela illustre parfaitement l'ouverture d'esprit de l'individu qui condamne quiconque le contredit. Une bonne idée de l'esprit de l'écologisme.
Non Pégase, je travaille dans le cadre d'économies d'énergie et de décarbonation et mes actes ne sont pas "délétères". J'ai simplement la conviction que "de la discussion jaillit la lumière" mais apparemment il a un moment que vous êtes dans l'obscurantisme écolo-dogmatique, "pensée" qui déborde de gourous, curés et donneurs de leçons à la Hulot, Autissier et consorts qui n'ont pas brillé par leur contribution à l'humanité...
Courage à vos victimes.

petite bête, quelques réponses :
1. Je n'attends surtout pas votre "bénédiction" pour exprimer quelque idée que ce soit et vous n'avez aucune qualité pour qualifier quiconque d'être ou de ne pas être quoi que ce soit. Heureusement, vous n'êtes pas chef de la police de la pensée !
2. Il existe des agences qui font un travail remarquable quoi que l'on puisse en penser. Pour bosser avec l'ANSES et 'EFSA, je vous assure qu'ils ne sont pas "vendus aux lobbies" selon les insultes proférées notamment sur ce fil. Les interrelations et notamment l'étiquetage universel des produits régulés depuis 2007 témoignent de ce travail de fourmi effectué par ces agences (entre autres) et avec le concours des spécialistes du public et du privé (eh oui, les gens qui taffent dans le privé ne sont pas tous des pourris comme vous l'affirmez régulièrement sur ce fil).
3. Ajouter encore un "machin" à l'ONU qui manifestement ne fonctionne pas ne m'enthousiasme guère, en particulier pour voir toujours la même foule d'opportunistes et de consultants (ex. On n'a pas besoin d'un Jancovici de la chimie, gardez-le pour vos dogmes climatiques).
Voilà voilà.

Albatros. Sur le point 1: je ne bénis ni ne prononce d'anathèmes, me bornant à constater ce que vous dites effectivement. Il est inutile d'être agressif, c'est un aveu de faiblesse.
Sur le point 2 : ayant travaillé pendant 18 années avec l'Anses, et autant d'années avec une Agence de l'eau, je ne correspond pas au profil dont vous m'affublez, et reconnais donc bien volontiers que du travail est effectué au niveau de la recherche. Mais je constate aussi que, au niveau de la gestion de l'eau par les agences, les comités de bassins qui décident des politiques de l'eau (les agences n'ayant qu'un rôle technique) sont complètement noyautés par le lobby agro-industriel.
Sur le point 3 : il ne s'agit pas de créer un "machin", mais d'avoir des expertises de type ESCO (Expertise scientifique collective) comme cela a été effectué pour l'eutrophisation (je vous la conseille). La littérature scientifique est examinée et évaluée, et le rapport final exclut toute orientation idéologique.
Le directeur (ou PDG?) de Sygenta vient de déclarer que l'on pourrait se passer de l'agriculture bio. Personnellement je crois que l'on pourrait se passer encore plus utilement de Sygenta.

Est-ce qu'on peut arrêter la paranoïa au titre qu'on n'est pas d'accord avec untel ou untel, s'il vous plaît? Ca réhausserait le débat plutôt que de l'utiliser pour catégoriser les intervenants. Merci.

Ma position sur cet article : pourquoi ajouter une énième strate? alors qu'il en existe déjà d'autres et dont on devrait se servir encore un peu plus.

Et surtout, je crois que me rappeler qu'il existe REACh et l'ECHA au niveau européen, et que les nord américains, les asiatiques et même certains pays du proche orient ont suivi le pas.... en quoi ce nouveau GIEC apporterait quelque chose de nouveau... à moins de s'appuyer sur d'autres "experts"? (il en existe tant que çà, dans le monde?).